42 C 277/2017-184 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 12. 2017 domáhal na žalované odškodnění v celkové výši 5.774.606,90 Kč z titulu nesprávného postupu notářky JUDr. [jméno] [příjmení] při vyhotovení notářského zápisu, sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok] spojeného s doložkou o vykonatelnosti notářského zápisu. Žalobce požadoval náhradu škody, představující jistinu promlčené pohledávky ve výši 2.000.000 Kč, ušlý zisk ve formě nezaplaceného úroky ve výši 10% ročně za období od 1.11.2007 do 19.12.2013, který vyčíslil ve výši 1.226.301,37 Kč, ušlý zisk ve formě nezaplaceného úroků z prodlení ve výši 18% za období od 1.7.2007 do 19.12.2013 ve výši 2. 328.657,53 Kč, dále požadoval náhradu nákladů řízení povinného ve výši 51.514 Kč, náklady exekuce ve výši 7.800 Kč, náklady nalézacího řízení ve výši 160.334 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5.762.642.790 Kč od 20.12.2013 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o půjčce ze 4.2.2007 uzavřel s [jméno] [příjmení] (dále jen„ dlužník“) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 2.000.000 Kč. Dne 7.2.2007 byl na základě této smlouvy o půjčce sepsán notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti, který následně s ohledem na to, že dlužník neplnil své povinnosti ze smlouvy o půjčce, uplatnil v rámci exekučního řízení u [název soudu], který nařídil na majetek dlužníka exekuci usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [číslo jednací]. Dlužník proti tomuto usnesení podal odvolání, na jehož základě [anonymizována dvě slova] následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] citované usnesení obvodního soudu změnil a návrh na nařízení exekuce zamítl a přiznal dlužníkovi náhradu nákladů řízení. [název soudu] konstatoval, že notářský zápis ze dne 7.2.2007 nesplňoval náležitosti stanovené pro sepisování notářských zápisů notářským řádem, protože neobsahuje doložku vykonatelnosti, protože neobsahuje řádné prohlášení dlužníka jako osoby povinné s vykonatelností notářského zápisu, protože prohlášení je podmíněno budoucím poskytnutím půjčky. Právní úprava, účinná v době sepsání zápisu však byla založena na tom, že dohoda následuje po hmotněprávním titulu. Ze strany notářky, která tento notářský zápis sepsala, proto došlo k pochybení a z tohoto důvodu žalobce uplatnil 27.7.2011 u žalovaného nárok na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku jednání notářky JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalovaná konstatovala promlčení daného nároku a dále konstatoval, že nelze dovodit existenci škody, když žalobce dosud svůj nárok neuplatnil za dlužníkem. Žalobce tedy nárok uplatnil u [název soudu] žalobou proti dlužníkovi, soud jí však nevyhověl, protože akceptoval námitku promlčení ze strany dlužníka a rozsudkem ze dne 22 10 2013 pod č.j. [číslo jednací] žalobu zamítl. Žalobce tedy na základě tohoto sporu opět požádal žalovanou o vypořádání odškodnění, a to žádostí ze dne 19.12.2013. Žalobce rovněž za účelem usnadnění vypořádání daného nároku vstoupil do jednání se svou pojišťovnou. Žalovaná však nárok žalobce neodškodnila a následně stanoviskem ze dne 10.10.2014 konstatovala, že neshledala příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody, přičemž naznačila určitý podíl spoluodpovědnosti na vzniku škody i ze strany žalobce (s ohledem na jeho vzdělání). To však žalobce považuje za nepřijatelné, když se soudy při posuzování platnosti notářských zápisů jako exekučních titulů opíraly o právní názor [název soudu] ve věci sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který ani notářka v době vyhotovení notářského zápisu nemohla znát. 2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala s tím, že v dané věci chybí odpovědnostní titul státu za škodu, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 7.1.2014 (podáním ze dne 19.12.2013) uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 5.762.642,90 Kč (tzn. 2.000.000 Kč promlčená jistina pohledávky, 39.550 Kč náhrada nákladů povinného v exekučním řízení, 7.800 Kč náklady exekuce, 80.000 Kč soudní poplatek za nalézací řízení, 80.334 Kč náhrada nákladů žalovaného v nalézacím řízení, 1.226.301,37 Kč sjednaný úrok ve výši 10% p.a. ode dne 1.11.2007 do dne 19.12.2013, 2.328.657,53 Kč sjednaný úrok z prodlení ve výši 18 % p.a. za období ode dne 1.7.2007 do dne 19.12.2013). Žalovaná nárokům žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila stanoviskem ze dne 10.10.2014, přičemž v té době vycházela výlučně z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým bylo změněno usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], o nařízení exekuce proti povinnému dlužníkovi tak, že byl návrh na nařízení exekuce podle notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 7.2.2007, sp.zn. NZ 33/ 2007, zamítnut. Žalovaná konstatovala, že tento názor byl následně překonán usnesením velkého senátu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], které se zabývalo téměř totožným případem nařízení exekuce čj. [číslo jednací] mezi stejnými účastníky, ve stejných pozicích a na základě obdobného notářského zápisu (v posuzovaném řízení vyhotoveném notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec]), na základě typově shodné smlouvy o půjčce připravené žalobcem. Velký senát [název soudu] sp. zn. [spisová značka] konstatoval, že notářský zápis jako exekuční titul v dané věci je vykonatelný. Žalovaná v této souvislosti obsáhle citovala z předmětného usnesení [název soudu], aby doložila aplikovatelnost uvedeného rozhodnutí i pro exekuci vedenou pod sp.zn. [spisová značka] na základě notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení]. Podle závěrů usnesení [název soudu] tedy notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ohledně pohledávky ze smlouvy o budoucí smlouvě o půjčce, vyhotovený JUDr. [jméno] [příjmení] žádnými vadami netrpěl a byl způsobilým exekučním titulem. V této souvislosti vyjádřila politování nad tím, že se žalobci jako oprávněnému v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] nepodařilo dosáhnout téhož, jako v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], a že jeho dovolání proti napadenému rozhodnutí [anonymizována dvě slova] bylo odmítnuto. Žalovaná dále uvedla, že žalobce po podání návrhu na předběžné projednání nároku podal k [název soudu] žalobu o náhradu škody pod sp. zn. [spisová značka], přičemž řízení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] přerušeno a následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno dle ustanovení § 111 odst. 4 o.s.ř., neboť v zákonem stanovené lhůtě nebyl podán návrh na pokračování v řízení. Řízení pravomocně skončilo dne 12.12.2017. Namítla, že není na jisto postaveno, že by v případě vykonatelnosti notářského zápisu by žalobce svůj závazek vůči dlužníku vymohl a v jaké výši a rovněž i solventnost dlužníka v průběhu exekučního řízení, přičemž poukázala na judikaturou ustálený úzus, že stát je v pozici tzv. posledního dlužníka. Žalovaná rovněž upozornila, že žalobce se proti konečnému rozhodnutí soudu ve věci sp.zn. [spisová značka] (tzn. v řízení, v němž se proti dlužníkovi po zamítnutí exekuce domáhal zaplacení závazku ze smlouvy o půjčce) nebránil. Namítla, že exekuční řízení vedené před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (v němž byla konstatována nevykonatelnost exekučního titulu) vyvolalo stavění běhu promlčecích lhůt ve smyslu § 112 (starého) OZ, tedy v případě, že exekuční řízení vyvolalo stavění běhu promlčecí lhůty, nemohl by být rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jímž soud pro promlčení zamítl žalobu žalobce proti dlužníkovi, věcně správný a tedy by došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi pochybením notářky a majetkovou újmou. Toto však již s ohledem na nečinnost žalobce ohledně opravného prostředku proti rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], nelze jednoznačně potvrdit. Pokud jde o zbylou škodu, žalovaná uvedla, že jednak není naplněna podmínka příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody, jednak žalobce hodnověrně neprokázal vznik, respektive výši nárokované škody. Žalovaná zásadně odmítla odkaz žalobce na promlčecí dobu v délce 10 let (založenou právě neplatným notářským zápisem), protože notářský zápis není rozhodnutím (viz. Usnesení [název soudu] ze dne 11. 2. 2015 citované výše) a nemá ani účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje. Má povahu veřejné listiny (srov. § 6 not. ř.) a není vybaven účinky právní moci ani závaznosti pro účastníky a pro všechny orgány, jaké mají například rozhodnutí soudu vydaná v občanském soudním řízení (srov. § 159a o.s.ř.). Pohledávka žalobce také v tomto notářském zápisu nebyla povinným uznána a jako taková se tedy podle ustanovení § 110 odst. 1 nepromlčovala ve lhůtě 10 let od splatnosti smlouvy o půjčce, jak se nesprávně žalobce domnívá, ale v obecné 3 leté promlčecí době dle § 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobce se tedy rozhodně na žádnou 10 letou promlčecí dobu spoléhat nemohl