42 C 331/2014-480 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou, došlou soudu dne 29.9.2014, se žalobce proti žalované domáhal odškodnění nemajetkové újmy, která byla žalobci způsobena v příčinné souvislosti s nečinností [anonymizována čtyři slova] anonymizováno vyřízení žádosti žalobce ze dne 26.1.2007, o poskytnutí informací podle § 13 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. o obsahu usnesení o zahájení trestního stíhání bývalého příslušníka [stát. instituce] [jméno] [příjmení] pro jednání, kterého se dopustil dne 1.5.2006 v [obec a číslo], na [ulice] proti poškozené [jméno] [jméno], dále o obsahu usnesení nadřízeného státního zastupitelství, kterým bylo případně rozhodováno o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného [jméno] [příjmení], dále o usnesení státní zástupkyně [anonymizována čtyři slova] anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo trestní stíhání obviněného [jméno] [příjmení] zastaveno a dále o obsahu usnesení nadřízeného státního zastupitelství, kterým bylo případně rozhodováno o stížnosti proti usnesení o zastavení trestního stíhání obviněného [jméno] [příjmení]. Žalobce žádal, aby mu byly zaslány kopie všech těchto rozhodnutí a rovněž požádal o poskytnutí informací, kdy byla Mgr. [jméno] [příjmení] jmenována státní zástupkyní, od kdy působí u [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] od kdy působí a jak dlouhá je její odborná praxe u tohoto státního zastupitelství na úseku vyšetřování trestných činů příslušníků [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova]. Dne 1.2.2007 bylo žalobci doručeno sdělení náměstka [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ze dne 31.1.2007, postrádající elementární náležitosti správního rozhodnutí a jehož obsahem bylo sdělení, že s ohledem na skutečnost, že trestní řízení dosud probíhá, nelze poskytnout žádané informace. Na žádost žalobce o poskytnutí informací ohledně státní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] nereagoval povinný subjekt vůbec. Ačkoli byl podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. povinný subjekt povinen poskytnout žalobci žádané informace, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti, tato lhůta marně uplynula dne 10.2.2007. Z tohoto důvodu žalobce podal dne 16.2.2007 stížnost na postup při vyřizování jeho žádosti o informace a žádal, aby nadřízený orgán přikázal [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] žádost ve lhůtě nikoli delší než 15 dnů vyřídit, nebo aby usnesením věc převzal a informaci mi poskytl nebo rozhodnutí o odmítnutí žádosti vydal sám. Teprve poté dopisem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly žalobci povinným subjektem poskytnuty informace o praxi Mgr. [jméno] [příjmení]. Souběžně s tím [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo jednací], datovaným [datum rozhodnutí], podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. odmítlo zbývající část žádosti, týkající se trestního řízení proti [jméno] [příjmení], s odůvodněním, že toto řízení stále probíhá. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno 29.3.2007 a žalobce podal proti němu dne 10.4.2007 odvolání. [anonymizována čtyři slova] v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] odvoláním žalobce zrušeno a řízení bylo zastaveno. Proti pravomocnému rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 25.4.2007 podal žalobce dne 9.7.2007 žalobu k [název soudu], kterou se domáhal jeho zrušení pro nezákonnost a vady řízení. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žaloba proti tomuto rozhodnutí zamítnuta. Dne 22.3.2010 podal proti uvedenému rozsudku žalobce kasační stížnost a rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen pro nezákonnost a věc byla vrácena [název soudu] k dalšímu řízení. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušeno jako nezákonné a věc byla vrácena [anonymizována čtyři slova] [obec] k dalšímu řízení. Usnesením [anonymizována tři slova] v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pak rozhodnuto, že projednáním a rozhodnutím odvolání žalobce ze dne 10.4.2007 proti rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] anonymizováno [příjmení] [číslo] ze dne 14.3.2007 se pověřuje [stát. instituce]. Dne 9.5.2011 podal proti tomuto rozhodnutí žalobce odvolání. Dříve, než bylo o tomto odvolání žalobce rozhodnuto a nežli bylo pravomocně rozhodnuto o tom, který správní orgán má o odvolání žalobce rozhodovat, vydalo [stát. instituce] rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým na základě odvolání žalobce zrušilo rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] anonymizováno] ze dne 14.3.2007 a věc vrátilo povinnému subjektu k novému projednání a rozhodnutí. Dne 12.7.2011 bylo žalobci doručeno rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dne 14.6.2011 obdržel žalobce poštou přípis [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] 23.5.2011, a v jeho příloze kopie usnesení, které svojí žádostí ze dne 26.1.2007 požadoval. Žádost žalobce o informace tedy byla vyřízena po 4 letech a 5 měsících, přestože tuto měl obdržet nejpozději do 15 dnů. Poskytnutá informace však byla neúplná, neboť ve všech zaslaných kopiích rozhodnutí byla znečitelněna jména a příjmení obviněného [jméno] [příjmení], poškozené [jméno] [jméno] a dalších ve věci vystupujících úředních osob. K provedení anonymizace jmen a příjmení fyzických osob v textu zaslaných kopií rozhodnutí došlo neoprávněně. Z toho důvodu žalobce dne 21.6.2011 podal stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace ze dne 26.1.2007 a žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti povinného subjektu, který mu neposkytl úplnou informaci, ani o částečném odmítnutí žádosti nevydal rozhodnutí. Dne 21.7.2011 bylo žalobci poštou doručeno rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým postup povinného subjektu potvrdilo. Dne 17.8.2011 podal žalobce k [název soudu] žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro nezákonnost a zároveň, aby [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] uloženo, aby do 15 dnů od právní moci rozsudku vydalo rozhodnutí o žádosti žalobce o informace ze dne 26.1.2007, vyřizované pod sp.zn. [spisová značka]. Řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl žalobci doručen přípis [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ze dne 3.9.2013, obsahující oznámení, že jsou mu zasílány kopie rozhodnutí uvedených v žádosti o informace ze dne 26.1.2007, které již nejsou anonymizovány v částech uvádějících jména a příjmení fyzických osob. Přílohou tohoto sdělení byly požadované kopie čtyř rozhodnutí. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ukončilo svoji nečinnost a vyřídilo žádost žalobce o informace ze dne 26.1.2007 po 6 letech a 7 měsících. Z důvodu, že byla žádost o informace vyřízena, vzal žalobce zpět žalobu vedenou u [název soudu] pod sp.zn. [číslo jednací] a řízení bylo pravomocně dnem 29.10.2013 zastaveno. Tím bylo řízení, zahájené žádostí o informace ze dne 26.1.2007, ukončeno. Řízení o žádosti žalobce o informace ze dne 26.1.2007 tedy trvalo extrémně nepřiměřeně dlouhou dobu, přestože dle zákona měla být žádost vyřízena do 15 dnů. Tím bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez průtahů a zároveň také právo na informace v jeho časové dimenzi, neboť požadované informace byly žalobci poskytnuty až po letech, tedy v době, kdy již nebyly aktuální. Informace má pro žadatele význam jenom tehdy, pokud je poskytnuta povinným subjektem bez prodlení. Nesprávným úředním postupem definovaným v § 13 zákona č. 82/1998 Sb. došlo k porušení základních práv žalobce a vznikla mu nemajetková újma. Z tohoto důvodu se žalobce dne 28.2.2014 obrátil na žalovanou s písemnou žádostí, v níž uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu porušením základních práv a svobod a žádal, aby žalovaná konstatovala, že postupem [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] při vyřizování jeho žádosti o informace ze dne 26.1.2007 bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů. Dále žalobce žádal, aby mu za takto formulované porušení základních práv a svobod byla vyslovena písemná omluva a rovněž žádal přiměřené peněžité zadostiučinění ve výši 100.000 Kč. Žalovaná žádost žalobce ve lhůtě 6 měsíců nevyřídila a odškodnění žalobci neposkytla. Teprve dne 26.9.2014 bylo žalobci doručeno stanovisko žalované, datované 9.9.2014, v němž žalovaná uzavřela, že nelze ve vztahu k uvedenému řízení dovodit vznik jakékoli nemajetkové újmy. Žalovaná dále uvedla,