43 C 133/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1.12.2020 domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí (správně okamžitým zrušením) ze dne 14.9.2020 je neplatné. Žalobce pracoval pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 9.5.2020. Začal vykonávat vedoucího objektu [anonymizováno]. Dne 30.6.2020 byl žalobce sesazen z funkce vedoucího objektu [anonymizováno]. Bylo mu nabídnuto pokračování na jiném objektu v [územní celek]. Poté, co žalobci doběhla dovolená, mu byly zaslány směny na jiný objekt. Žalobce neměl o jinou pozici zájem. Sdělil žalovanému, že trvá na původní pozici, a to na stejném objektu [anonymizováno]. Dne 2.10.2020 si žalobce převzal na poště okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14.9.2020 s tím, že se jedná o zrušení ve smyslu ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Prostřednictvím e-mailu ze dne 21.8.2020 a posléze datovou zprávou s doručenkou ze dne 25.11.2020 žalobce oznámil, že trvá na původní pozici. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Učinil nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným byl na základě pracovní smlouvy ze dne 9.5.2019 sjednán pracovní poměr a že žalovaný doručil žalobci sdělení o okamžitém zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného ve smyslu ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Žalovaný je přesvědčen o tom, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce ze strany žalovaného je platné a odůvodněné. Žalovaný uvedl, že v rámci svého podnikání zajišťuje pro jednoho ze svých klientů ostrahu kancelářských budov pojmenovaných jako budova [příjmení] a budova [anonymizováno], společně [anonymizována tři slova], v [obec] v [část obce]. Žalovaný ostrahu těchto budov zajišťoval v minulosti mimo jiné i za pomoci svého subdodavatele, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Prostřednictvím této společnosti se na ostraze těchto budov podílel i žalobce jako zaměstnanec [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný na přelomu měsíců dubna a května 2019 oslovil žalobce jako osobu sloužící na objektu [anonymizována tři slova] s nabídkou, zda se nechce stát přímo zaměstnancem žalovaného. Pracovní smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena na druh práce bezpečnostní pracovník a s místem výkonu práce [územní celek]. Jelikož žalobce měl začít vykonávat práci bezpečnostní pracovník – vedoucí objektu na objektu [anonymizována tři slova], byl s ním právě z tohoto důvodu sepsán dodatek ke mzdovému výměru, kde byla uvedena výše osobního ohodnocení a rovněž bylo výslovně uvedeno, že osobní ohodnocení dle tohoto dodatku je vázáno k výkonu práce velitele objektu na konkrétním objektu. Žalovaný se posléze rozhodl žalobci nadále nepřidělovat práci na objektu [anonymizována tři slova]. Žalovaný po přijetí tohoto rozhodnutí nejprve nařídil žalobci dovolenou na dobu od 14.7.2020 do 31.7.2020. Následně žalovaný žalobci odeslal dne 17.7.2020 Oznámení o naplánování směn na období od 1.8.2020 na objektu [anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaný současně žalobce upozornil, že případné nedostavení se k výkonu práce žalobcem může být ze strany žalovaného kvalifikováno jako neomluvená absence, a tedy porušení povinností žalobce zvlášť hrubým způsobem s důsledky s tím spojenými. Předmětné oznámení bylo ze strany žalovaného odesláno žalobci doporučenými zásilkami na dvě známé adresy žalobce – adresu trvalého bydliště uvedenou v osobním dotazníku žalobcem a adresu kontaktní uvedenou v osobním dotazníku žalobcem, u které žalobce vyznačil, že mu na ni má být doručováno – touto adresou byla adresa [adresa]. Z obou těchto adres se zásilky vrátily žalovanému jako nedoručené. Vzhledem k nedoručení zásilek žalobci se žalobce na naplánované směny nedostavil. Jelikož se žalobce na naplánované směny nedostavil a svou nepřítomnost žalovanému nijak sám nezdůvodnil ani se sám nijak nezajímal o to, kam a kdy se má dostavit za účelem výkonu práce, oslovil žalovaný žalobce e-mailem ze dne 19.8.2020, ve kterém mu sdělil, že mu na kontaktní adresu uvedenou žalobcem v osobním dotazníku zasílá výzvu, kterou současně žalovaný připojil jako přílohu k e-mailu. V této výzvě žalovaný žalobce vyzval ke sdělení případných překážek, které mu bránily či nadále brání ve výkonu naplánovaných směn a k doložení dokladů omlouvajících nepřítomnost žalobce v zaměstnání. Zároveň žalovaný žalobce upozornil, že pokud absence v zaměstnání nebudou žalobcem doloženy, budou tyto kvalifikovány jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které může být důvodem okamžitého pracovního poměru žalobce. Žalobce na e-mail zaslaný ze strany žalovaného reagoval již dne 21.8.2020 a sdělil, že trvá na původním zařazení na objekt [anonymizována tři slova] jako vedoucí objektu. Přestože žalobci bylo ze zaslané výzvy zřejmé, že v srpnu má naplánovány ještě další směny na objektu [anonymizováno] na adrese [adresa], ani na tyto se nedostavil. Žalobci bylo následně sděleno, že za účelem projednání situace žalovaný navrhuje, aby se žalobce dostavil dne 31.8.2020 v 10:00 do sídla žalovaného. E-mailem ze dne 31.8.2010 žalobce opět bez jakékoli omluvy sdělil, že se na setkání nedostaví, resp. sdělil, že je ochoten pracovat pouze na objektu [anonymizována tři slova] jako vedoucí objektu. Žalovaný v přípise ze dne 14.9.2020 zaslaném žalobci opět na obě doručovací adresy, které byly žalovanému známy, sdělil žalobci, že s ním ve smyslu § 55 odst. 1, písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, okamžitě ke dni převzetí ruší pracovní poměr, a to z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalobce dopustil tím, že se od 1.8.2020 do dne 14.9.2020 bez řádné omluvy nedostavil do zaměstnání, přestože měl na toto období naplánované směny, a důvody své nepřítomnosti řádně nedoložil. Tuto neomluvenou absenci žalovaný kvalifikoval jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobce bylo žalobci doručeno zásilkou zaslanou na adresu [adresa], která byla provozovatelem poštovních služeb uložena dne 17.9.2020 a kterou si žalobce převzal dne 2.10.2020. 3. Soud má za prokázané z pracovní smlouvy ze dne 9.5.2019, že žalobce měl na základě této smlouvy pracovat pro žalovaného od 9.5.2019 na pozici bezpečnostní pracovník. Místo výkonu práce bylo sjednáno [územní celek]. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Ze mzdového výměru ze dne 9.5.2019 vyplývá, že žalobci byla s účinností od 9.5.2019 stanovena základní hrubá hodinová mzda při pracovním úvazku 40 hod./týdně ve výši 88,10 Kč. Z dodatku ke mzdovému výměru ze dne 9.5.2019 soud zjistil, že tímto bylo žalobci přiznáno osobní ohodnocení ve výši 61,90 Kč/hod, a to po dobu, dokud bude žalobce pracovat jako velitel objektu [anonymizováno] [obec a číslo] [část obce] E-mailová komunikace vedená mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem dne 19.8.2020 v 15.58 hod. včetně navazující komunikace zaslané dne 21.8.2020 ve 12.43 hod. potvrzuje, že paní [příjmení] žalobce dne 19.8.2020 informovala, že dne 14.7.2020 žalobci zasílali prostřednictvím České pošty na poslední známou doručovací adresu [adresa], aby je neprodleně kontaktoval. Vzhledem k tomu, že žalobce dopis ze dne 14.7.2020 nepřevzal, pro informaci byl přiložen. Žalobce dne 21.8.2020 v reakci uvedl, že sloužil jako vedoucí objektu [anonymizováno], kvůli čemuž k žalovanému nastupoval. Z této pozice byl odvolán s odůvodněními, které považuje za šikanózní. Žalobce trval na původním zařazení jako vedoucí objektu [anonymizováno]. Předžalobní výzva žalobce adresovaná žalovanému prostřednictvím datové zprávy doručená žalovanému dne 25.11.2020 v 9.41 hod. dokládá, že žalobce žalovanému oznámil, že nadále trvá na zaměstnání na pozici Vedoucího objektu na objektu [anonymizováno]. Jelikož byl z této pozice dle názoru žalobce neoprávněně a šikanózně sesazen, nemohl akceptovat nabídku žalovaného na práci na jiném objektu. Přípis [jméno] [příjmení], pracovnice žalovaného, adresovaný žalobci ze dne 19.8.2020 potvrzuje, že v tomto paní [příjmení] informovala žalobce, že dne 14.7.2020 zasílali žalobci prostřednictvím České pošty na poslední známou doručovací adresu [adresa], 8.8.2020, 9.8.2020, 14.8.2020 a 17.8.2020 na objektu [adresa], [obec a číslo] se nedostavil. Pokud existují překážky v práci, které žalobci bránily v uvedené dny a nadále brání v nástupu do zaměstnání, žádají, aby neprodleně kontaktoval svého nadřízeného [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] nebo personální oddělení k doložení dokladů omlouvající nepřítomnost žalobce v zaměstnání. Zároveň sdělila, že pokud od žalobce doklady neobdrží, budou nuceni nepřítomnost žalobce kvalifikovat jako neomluvenou absenci, která je považovaná za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrub