45 C 212/2019-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 12. 2019 domáhal na žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem uvedeného řízení bylo zaplacení částky 351 900 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce byl v řízení právně zastoupen a vznikly mu poskytováním právní služby nemalé závazky, když jeden úkon právní služby odpovídal částce 185 060 Kč bez DPH. Pro žalobce se tak jedná o řízení se zvýšeným významem, neboť náklady na právní služby byly vysoké. Tyto náklady žalobce nepožadoval. Řízení trvalo 6 let a 7 měsíců, podle žalobce bylo zatíženo vadným postupem soudu I. stupně a průtahy, když žalobce zde především odkázal na přerušení řízení z důvodu řízení o dovolání proti usnesení [název soudu] ze dne 1. 8. 2016 ve věci projednávané [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vedeného stejným soudcem jako v posuzovaném řízení. Řízení o dovolání trvalo 3 roky, když soudce nevybral soudní poplatek a spis mu byl vrácen bez věcného vyřízení, následně zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by dovolatele řádně vyzval k jeho zaplacení. Průtahy pak žalobce spatřoval i v postupu dovolacího soudu, který procesní (nemeritorní) otázku týkající se záměny účastníků na straně žalobce řešil po dobu nepřiměřenou. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 28.6.2019, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 28.6.2019 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 200 000 Kč z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. K projednání žádosti žalobce došlo stanoviskem ze dne 23.4.2020, kdy žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zák. č. 82/1998 Sb.“), nedošlo a žádosti žalobce o poskytnutí zadostiučinění tak nebylo vyhověno. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a uvedla, že celková délka řízení činila 6 let a 7 měsíců, což bylo zapříčiněno mimořádně složitým skutkovým stavem, kdy se jednalo o spor o náhradu škody, která měla být způsobena [právnická osoba]  . Žaloba byla původně podána proti devíti žalovaným, přičemž ke škodě mělo dojít způsobením více než čtyřiceti v žalobě popsaných skutků. Z důvodu hospodárnosti a přehlednosti řízení soud usnesením ze dne 29. 12. 2014 vyloučil skupiny souvisejících skutků k samostatným řízením proti skupinám žalovaných. Původní věc vedená pod sp. zn. [spisová značka] tak byla vedena pod devíti spisovými značkami. V posuzovaném řízení bylo rozhodováno na dvou stupních obecné soudní soustavy, když [název soudu] nerozhodoval pouze ve věci, ale také o odvoláních některých účastníků proti procesnímu rozhodnutí soudu I. stupně. Posuzované řízení bylo také po dobu téměř tří let přerušeno z důvodu podaného dovolání v dalším z vyloučených řízení (sp. zn. [spisová značka]), kdy se řešila otázka procesního nástupnictví na straně žalobce. I toto dovolací řízení bylo podle žalované procesně komplikovanější. Po vydání rozhodnutí [název soudu] v řízení sp. zn. [spisová značka] bylo obratem rozhodnuto o pokračování v řízení a žaloba byla záhy zamítnuta. S ohledem na výši žalované částky hodnotila žalovaná význam řízení pro žalobce jako zvýšený. Na druhou stranu, vícero vyloučených řízení bylo pravomocně skončeno dříve, již v roce 2017, kdy byla žaloba v projednávaných skutcích zamítnuta z důvodu promlčení. Tento závěr byl potvrzen jak [název soudu] (rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), tak [název soudu] (usnesení [název soudu] ze dne 3. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 3641/16). Žalobce sice nebyl účastníkem ani jednoho vyloučeného řízení, v němž byla předmětná rozhodnutí vydána (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), nicméně účastníky těchto řízení byli ostatní účastníci namítaného řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], lze tak předpokládat, že jejich prostřednictvím se žalobce dozvěděl o obsahu vydaných rozhodnutí. Žalobce tak od roku 2017 mohl být v menší nejistotě ohledně výsledku řízení, neboť věděl, jaký výsledek řízení lze s největší pravděpodobností očekávat. S ohledem na mimořádnou skutkovou složitost řízení a taktéž s ohledem na jeho procesní a právní složitost žalovaná celkovou délku posuzovaného řízení vyhodnotila jako přiměřenou a uplatněný nárok proto měla za nedůvodný. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Dle žádosti o uplatnění nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení z 28.6.2019, [anonymizováno] [stát. instituce], žalobce uplatnil obsahově totožný nárok jako je uplatněn v žalobě, přičemž jeho žádost byla odeslána z datové schránky právního zástupce žalobce téhož dne. 4. Dne 28.6.2019 [stát. instituce] informovalo žalobce, resp. jeho právního zástupce, že 28.6.2019 obdrželo žádost, týkající se nároku s ohledem na řízení před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. 5. Stanoviskem [stát. instituce] ze dne 23.4.2020 byla žádost žalobce o předběžné projednání vypořádána a žalobci nebylo přiznáno žádné odškodnění s ohledem na hodnocení délky řízení jako přiměřené. 6. Rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí] ve věci č.j. [číslo jednací] byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušen a věc byla vrácena [název soudu] k dalšímu řízení. [Obsah přílohového spisu] 2. Ohledně řízení, kvůli kterému bylo řízení sp.zn. [spisová značka] přerušeno, vzal soud za svá skutková zjištění zdejšího soudu ve věcech sp.zn. [spisová značka], kde byla souzena věc Ing. [jméno] [jméno], a dále ve věci sp.zn. [spisová značka], kde byla souzena věc [jméno] [příjmení]. V obou těchto případech soud zjišťoval stav řízení, vedeného před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Z uvedeného spisu soud zjistil, že předmětem daného řízení byl skutek B, který byl původně vedený rovněž pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 29.12.2014 došlo k vyloučení dané věci, tedy nároku na zaplacení částky 252.209.535,00 Kč s příslušenstvím, uplatněného proti žalovaným [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanému [číslo] [jméno] [příjmení] k samostatnému řízení. Usnesením soudu I. stupně ze dne 15.6.2016 bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno s procesním nástupcem žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], správce konkursní podstaty úpadce [anonymizováno 6 slov]., [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov]. Usnesením [název soudu] ze dne 1.8.2016 bylo usnesení soudu I. stupně ze dne 15.6.2016 potvrzeno. Usnesení [název soudu] bylo napadeno dovoláním žalovaného [číslo]. Dne 26.9.2016 byl spis k rozhodnutí o dovolání předložen dovolacímu soudu a 24.10.2016 bylo dovolání doplněno, když zde [jméno] [příjmení] byl uveden jako jeden ze dvou dovolatelů, stejně jako v dalším doplnění dovolání ze dne 14.11.2016. Přípisem [název soudu] ze dne 31.5.2017 byl spis vrácen zpět soudu I. stupně bez věcného vyřízení s tím, že je třeba vyjasnit, zda dovolání podává skutečně i [jméno] [příjmení], a z jakého důvodu, co ho k tomu opravňuje, když není účastníkem řízení, a event. aby byl vyzván právní zástupce k doložení, že je oprávněn zastupovat i tohoto dovolatele. Dále bylo nutné vyřešit poplatkovou povinnost, kdy poplatek z dovolání činil 2 tis. Kč, kterou se soud I. stupně vůbec nezabýval. Rovněž bylo třeba vyřešit chybějící plnou moc advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], zastupujícího žalovaného [číslo] tedy [jméno] [příjmení]. Spis byl soudu I. stupně fakticky vrácen dne 19.6.2017, a ten usnesením ze dne 4.7.2017 vyzval žalovaného [číslo] [jméno] [příjmení], k zaplacení soudního poplatku za dovolání prostřednictvím jeho právního zástupce, kterému byla výzva doručena 7.7.2017. Usnesením ze dne 31.8.2017 soud I. stupně dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil a rozhodl o nákladech řízení. 7.9.2017 podal žalovaný [číslo] tedy Ing. [příjmení], proti usnesení o zastavení dovolacího řízení odvolání a současně sdělil, že doposud nebyl vyzván k zaplacení žádného soudního poplatku za dovolání. V podání ze dne 20.9.2017 pak žalovaný [číslo] prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že dovolání žalovaného žadatele, tedy Ing. [jméno], je omyl, když tento není účastníkem řízení s tím, že věc vznikla nedopatřením, a dále žádal soud, aby k podání dovolání za tuto osobu nepřihlížel. 21.2.2017 byl žalovaným [