45 C 50/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 87 501 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 14.12.2015 nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+0 s příslušenstvím v 4. podlaží domu [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, část obce Vinohrady, na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Nemovitost“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017. Nájemné sjednané smlouvou činilo 12 000 Kč měsíčně a výše zálohy za služby činila 3 435 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy za služby byly splatné poslední den v měsíci, za který jsou nájemné a zálohy za služby hrazeny. Dodatkem [číslo] ze dne 3. 1. 2018 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 4. 2018 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 4. 2018 do 31. 5. 2018. Dodatkem [číslo] byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2018. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 9. 2018 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 1. 2019 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 1. 2019 do 30. 4. 2019. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 5. 2019 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 5. 2019 do 31. 10. 2019. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 11. 2019 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019. Dodatkem [číslo] ze dne 10. 12. 2019 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020. Zároveň bylo upraveno nájemné, které nově činilo 13 000 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne 20. 8. 2020 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020. Nájemné činilo opět 13 000 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 10. 2020 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena od 1. 10. 2020 do 30. 11. 2020. Nájemné bylo dodatkem [číslo] opět sjednáno ve výši 13 000 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby za měsíc září 2020 splatné dne 30. 9. 2020 ani následující. Nájemní smlouva skončila dne 30. 11. 2020, když k tomuto dni byl nájem naposledy prodloužen dodatkem [číslo] ze dne 1. 10. 2020. Žalovaný byt opustil až na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2021, avšak byt nevyklidil a řádně žalobci nepředal. Žalobce tedy dne 22. 2. 2021 byt za přítomnosti svědků zpřístupnil a věci, o kterých se domnívá, že patří žalovanému, uskladnil. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy za služby vždy k poslednímu dni v měsíci, za který je nájemné a zálohy za služby hrazeno. Žalovaný neuhradil nájemné splatné dne 30. 9. 2020 a následující. Žalovaný zároveň neodevzdal pronajatý byt v den skončení nájmu dle § 2292 OZ. Žalobce tak požaduje nájemné od 30. 9. 2020 do 22. 2. 2021, tedy do dne vyklizení bytu, a to s odkazem na § 2295 OZ, dle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalobce požaduje nájemné za měsíce září 2020 ve výši 13 000 Kč, říjen 2020 ve výši 13 000 Kč, listopad 2020 ve výši 13 000 Kč, prosinec 2020 ve výši 13 000 Kč, leden 2021 ve výši 13 000 Kč a poměrnou část nájemného za únor do 21. 2. 2021 ve výši 9 750 Kč. Dále žalobce požaduje neuhrazené zálohy za služby za měsíce září 2020 ve výši 3 435 Kč, říjen 2020 ve výši 3 435 Kč, listopad 2020 ve výši 3 435 Kč, prosinec 2020 ve výši 3 435 Kč, leden 2021 ve výši 3 435 Kč a poměrnou část za měsíc únor do 21. 1. 2021 ve výši 2 576 Kč. Celkové dlužná částka tak činila 94 501 Kč. Žalovaný následně dne 11. 1. 2021 uhradil částku ve výši 7 000 Kč, kterou žalobce na existující dluh započetl. Žalovaná částka tak činí 87 501 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 20. 1. 2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Ani na základě této výzvy však žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když v dané lhůtě nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 14. 12. 2015 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které mu přenechala do užívání byt [číslo] o velikosti 2+0 s příslušenstvím v 4. podlaží domu [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby ve výši 3 425 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2017. 6. Z dodatku [číslo] až 10 k nájemní smlouvě soud zjistil, že smlouva byla kontinuálně prodlužována až do 30. 11. 2020 s tím, že od 1. 1. 2020 nájemné činilo 13 000 Kč. 7. Ze sdělení a dvou upomínek, u kterých absentuje datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného nájemného. Upomínky žalovaný převzal osobně, což stvrdil svým podpisem. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které mu přenechala do užívání byt, přičemž žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy za služby. Svému závazku však nedostál, když nájemné a zálohy nehradil řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Následně právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten však přesto dluh neuhradil. 10. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj z nájemní smlouvy vyplývala, tedy hradit měsíční nájemné. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dále soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 23. 2. 2021, jelikož v tomto datu byl již žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 15. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 376 Kč a odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 4 620 Kč za každý z úkonů – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 300 Kč za každý z úkonů a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 3 099,6 Kč).