47 C 112/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2019 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [adresa] ([anonymizováno] jen [anonymizováno]). Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o úvěru [označení] [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 11. 2013, na jejímž základě byl žalovanému společností [právnická osoba] dne 16. 12. 2013 poskytnut úvěr ve výši 151 740 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve 121 měsíčních splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 22 % ročně a poplatky stanovenými v Ceníku dle smlouvy o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 25. 6. 2019 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je k datu zesplatnění úvěru tvořena nesplacenou jistinou ve výši 115 381,19 Kč, dlužným smluvním úrokem ve výši 15 108,41 Kč a dlužným úrokem z prodlení ve výši 2 269,91 Kč a dále se žalovaná žalobou domáhá úroku z úvěru ve výši 22 % ročně a úroku z prodlení z nesplacené jistiny do doby jejího zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek upomínán, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] [typ smlouvy] [anonymizováno], bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen banka), uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2013 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 165 000 Kč a žalovaný se zavázal ho splatit ve 121 pravidelných měsíčních splátkách. Smluvní strany sjednaly smluvní úrok ve výši 22 % ročně. Dle čl. 4 se klient zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Dle čl. 5 smluvních podmínek bylo zjištěno, že zákazník podpisem smlouvy též prohlásil, že uzavřením této smlouvy poskytne bance pravdivé údaje a má k dispozici dostatečný objem finančních prostředků pro splácení úvěru. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 2. 12. 2013 bylo zjištěno, že čerpání úvěru bylo ukončeno ke dni 16. 12. 2013, k němuž činila čerpaná částka úvěru 151 740 Kč. Výše úrokové splátky činila částku 1 577 Kč a výše pravidelné splátky úvěru částku 3 137 Kč. První splátka byla sjednána na 15. 1. 2014 a každá následující splátka byla splatná vždy k 15. dni v měsíci. Z výpisu o pohybu na účtu ze dne 7. 8. 2019 bylo zjištěno, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 151 740 Kč a žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. Z prohlášení o okamžité splatnosti dluhu ze dne 25. 6. 2019 bylo zjištěno, že k tomuto datu došlo k zesplatnění úvěru a banka vyzvala žalovaného z důvodu nesplacení dluhu ve splátkách stanovených smluvními ustanoveními k úhradě dosud nesplaceného dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba], a.s. ze dne 29. 7. 2019 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], [anonymizováno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze [právnická osoba], [anonymizováno]. na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2019 a podacím archem bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. informovala žalovaného o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o [typ smlouvy] [anonymizováno] [číslo] na žalobkyni. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne 22. 10. 2019 soud zjistil, že byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínán před podáním žaloby. 5. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když dle § 1 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se poté zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] (dále banka) a žalovaným byla uzavřena ve smyslu zákona č. 89/2012, občanský zákoník a zákona č. 257/2016, zákon o spotřebitelském úvěru, Smlouva o [typ smlouvy] [anonymizováno] [číslo] o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 151 740 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem 22 % ročně v souladu s čl. 4 smlouvy o úvěru splácet ve 121 měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný svůj závazek porušil, úvěr řádně v dohodnutých splátkách nesplácel a pohledávka za žalovaným, vyplývající z titulu shora uvedených ustanovení smlouvy o úvěru, sestávající z jistiny úvěru ve výši 115 381,19 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 15 108,41 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 269,91 Kč, se stala ke dni 25. 6. 2019 splatnou. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dluh ve výši 115 381,19 Kč z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27. 11. 2013 spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 22 % ročně. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 616 Kč, dále odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) á 5 740 Kč (za převzetí zastoupení, žalobu, ½ úkonu za výzvu k plnění), paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 Kč a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 202,50 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.