47 C 181/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 9. 2021 domáhala vyklizení bytu [číslo] sestávajícího se z jednoho pokoje a příslušenství, nacházejícího se ve [číslo] podlaží budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice a číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Žalobkyně uváděla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 3. 2008, ve znění dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 2. 2. 2009, ve znění dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 8. 2. 2010, ve znění dodatku č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 9. 3. 2011, ve znění dodatku č. 4 k nájemní smlouvě ze dne 28. 3. 2012, ve znění dodatku č. 5 k nájemní smlouvě ze dne 28. 1. 2013, ve znění dodatku č. 6 k nájemní smlouvě ze dne 26. 2. 2014, ve znění dodatku č. 7 k nájemní smlouvě ze dne 25. 2. 2015, ve znění dodatku č. 8 k nájemní smlouvě ze dne 14. 3. 2016, ve znění dodatku č. 9 k nájemní smlouvě ze dne 30. 1. 2017, ve znění dodatku č. 10 k nájemní smlouvě ze dne 21. 2. 2018, ve znění dodatku č. 11 k nájemní smlouvě ze dne 25. 2. 2019, ve znění dodatku č. 12 k nájemní smlouvě ze dne 26. 2. 2020, užívala žalovaná jakožto nájemkyně shora uvedený byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 26. 2. 2021. Žalobkyně nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy z důvodu dlužného nájemného za období roku 2020 ve výši 40 534 Kč. Rada městské části [obec a číslo] usnesením [číslo] ze dne 11. 1. 2021 rozhodla, že nesouhlasí s prodloužením nájemní smlouvy a žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude byt vyklizen do 26. 2. 2021, bude podána žaloba na vyklizení bytu. Ke dni 26. 2. 2021 tak došlo ke skončení nájemního vztahu. Ačkoliv žalobkyně žalovanou vyzvala výzvou odeslanou dne 4. 3. 2021 k vyklizení bytu před podáním žaloby, předmětný byt do dnešního dne nebyl vyklizen a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. V řízení bylo Výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] stavba [adresa], [územní celek], [katastrální uzemí], prokázáno, že žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví obce Hlavní město Praha Nájemní smlouvou ze dne 3. 3. 2008 bylo prokázáno, že byla se žalovanou uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu 3. kategorie ve [číslo] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] ulici [ulice a číslo] se stávající z pokoje s příslušenstvím. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce 1 rok s nájemným sjednaným ve výši 884 Kč. Dodatky č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 a 12 bylo prokázáno, že doba trvání nájmu byla opakovaně prodlužována a na základě dodatku č. 12 byl nájemní vztah sjednán do 26. 2. 2021. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 a dodejkou bylo prokázáno, že Rada městské části [obec a číslo] usnesením [číslo] ze dne 11. 1. 2021 nesouhlasila s prodloužením nájmu výše uvedeného bytu, neboť na bytu vázl dluh na nájemném ve výši 40 534 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho vyklizení do 26. 2. 2021. Předžalobní výzvou a dodejkou ze dne 4. 3. 2021 a 11. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k neprodlenému vyklizení bytu. Evidencí předpisu a plateb bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje za žalovanou nedoplatek ve výši 40 534 Kč. 5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 7. Podle ust. § 2293 věty první o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 3. 3. 2008 s žalovanou smlouvu o nájmu výše uvedeného bytu [číslo] ve [číslo] podlaží budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to na dobu určitou v délce trvání 1 rok. Na základě dodatků k uvedené smlouvě o nájmu bytu byl nájem opakovaně prodlužován, naposledy dodatkem č. 12 ze dne 26. 2. 2020, kterým byl nájem sjednán do 26. 2. 2021. Následně již k prodloužení nájemní smlouvy nedošlo, neboť žalované vznikl dluh na nájemném ve výši 40 534 Kč a Rada městské části [obec a číslo] usnesením [číslo] z 11. 1. 2021 s prodloužením nájemní smlouvy nesouhlasila. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k vyklizení bytu, avšak bezvýsledně. Za situace, kdy se žalovaná ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila ani neprokazovala, že by nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, nebyl uplatňován po právu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně prokázala svůj nárok na vyklizení předmětného bytu, když nájem bytu skončil ke dni 26. 2. 2021. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu před podáním žaloby. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.