47 C 196/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když na žalobkyni přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Pohledávka za žalovanou vznikla na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 9. 6. 2009, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky Banky, sazebník poplatků, úrokový lístek, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem žalovaná podpisem Smlouvy souhlasila. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet], provádět z něj na pokyn žalované vklady a výplaty, úročit zůstatek účtu v souladu s proměnlivou sazbou a žalovaná se zavázala svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky smlouvy, udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu a platební styk stanovené poplatky. Dále se banka zavázala žalobkyni poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], na základě kterého mohla žalovaná přečerpat prostředky na běžném účtu do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, když překročila výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácela. Banka dle Smlouvy a všeobecných podmínek převedla dne 1. 3. 2019 částku 24 841,62 Kč, odpovídající výši nepovoleného přečerpání účtu, na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem splátky úvěru v pravidelných splátkách, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná úvěr nesplácela a banka dle produktových podmínek ke dni 3. 2. 2020 dluh zesplatnila. Dluh žalované je tvořen jistinou ve výši 14 679,34 Kč, smluvními poplatky ve výši 2 400 Kč, smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně z jistiny a dále úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 9. 6. 2009, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet a uskutečňovat na něm platby a výplaty. Smluvní strany dále ujednaly, že banka se zavazuje zřídit pro žalovanou kontokorentní úvěr [anonymizováno] s povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného sjednaného limitu a žalovaná se zavázala povolený limit nepřekročit. Pro případ porušení této povinnosti bylo sjednáno, že za každý den překropčení limitu bude účtován sankční poplatek a nepovolený debetní zůstatek bude úročen sazbou pravidelně zveřejňovanou bankou. Z Dispozice ke smlouvě ze dne 9. 6. 2009 bylo zjištěno, že úvěrový limit byl sjednán do výše 18 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Součástí Dispozice je sazebník poplatků, v němž bylo sjednáno, že za čeprání povoleného debetního zůstatku činí poplatek 29 Kč, za oznámení o převodu na splatný Flexikredit (úvěrový účet) 200 Kč, za vedení splatného Flexikreditu měsíčně 49 Kč, za výzvu ke splatnosti úvěru se hradí 300 Kč, za zaslání upomínky 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč a poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 500 Kč. Výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že žalované vznikl vůči bance dluh na jistině ve výši 14 679,34 Kč, na úrocích z prodlení ve výši 1 181,88 Kč kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 a na splatných poplatcích a pokutách ve výši 2 400 Kč. Z oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu bylo zjištěno, že banka ke dni 9. 2. 2019 zrušila poskytování úvěru formou povoleného limitu na běžném účtu z důvodu porušení smluvních podmínek. Dle všeobecných obchodních podmínek je dle bodu 43. banka oprávněna klientovi účtovat v případě prodlení smluvní úrok a úrok z prodlení a dle bodu 32. je banka oprávněna v případě porušení smluvních podmínek ukončit s klientem smluvní vztah či ukončit poskytování produktů klientovi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a podacího archu ze dne 5. 2. 2021 bylo prokázáno, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 a podacího archu ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínána před podáním žaloby. 5. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když dle § 1 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se poté zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla dne 9. 6. 2009 uzavřena ve smyslu zákona č. 89/2012, občanský zákoník a zákona č. 257/2016, zákon o spotřebitelském úvěru, Smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž součástí bylo ujednání o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno], na základě kterého mohla žalovaná přečerpat prostředky na běžném účtu zřízeným bankou pod č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Pro případ čerpání úvěru byla stanovena sazebníkem poplatků jak platba za jeho čerpání spolu s dalšími sankčními poplatky pro případ nepovoleného překročení limitu, tak výše úroků poskytnutého úvěru 21,99 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované formou Flexikreditu úvěr, který žalovaná včas nesplatila, čímž porušila svůj závazek plynoucí ze Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek a žalobkyni tak vzniklo právo zrušit poskytování Flexikreditu a poskytování tohoto produktu ukončit. Žalované vznikl dluh na jistině ve výši 14 679, 347 Kč, na smluvních poplatcích ve výši 2 400 Kč, dále vznikla žalované povinnost uhradit smluvní úroky z jistiny od 29. 1. 2021 a úroky z prodlení kapitalizované ke dni 28. 1. 2021 částkou 1 181,88 Kč a dále od 29. 1. 2021 do zapalcení. V průběhu řízení se žalovaná ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nesporovala, a tudíž ani netvrdila, že by jí uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dluh ve výši 17 079,34 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,99 % ročně a úrokem z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení dle § 1970 o. z., kapitalizovaným za období do 28. 1. 2021 částkou 1 181,88 Kč. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požad