47 C 238/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne 26. 6. 2018, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [jméno], [registrační značka] Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši 24 162 Kč s roční splatností a s počátkem pojištění ke dni 26. 6. 2018. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil pojistné splatné dne 26. 6. 2020 a ani přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dále neuhradil pojistné za období od 26. 6. 2020 do 23. 9. 2020. Ke dni 23. 9. 2020 byla smlouva ukončena a pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Za výše uvedené období žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 5 942 Kč. Žalobkyně se na žalovaném domáhá rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dluhu opakovaně upomínán, upomínkou ze dne 31. 3. 2021 a posledně předžalobní upomínkou odeslanou dne 3. 5. 2021, na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] se podává, že žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 24 162 Kč s počátkem pojištění ke dni 26. 6. 2018 s tím, že k uzavření smlouvy dojde uhrazením první pojistné platby nejpozději do 11. 7. 2018. Z upomínky ze dne 12. 8. 2020 a přiložené dodejky vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, současně byl poučen, že pokud k úhradě nedojde, smlouva bude ukončena. O ukončení smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 10. 2020. Z přehledu ke smlouvě se podává, že žalovanému byly předepsány celkové platby ve výši 50 387 Kč plus poplatek za zaslání třech upomínek po 50 Kč za každou z upomínek, žalovaný však na jednotlivých platbách uhradil celkovou částku 44 495 Kč. Upomínkou ze dne 31. 3. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, upomínka mu byla dle podacího archu zaslána téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z níž vzešel závazek žalovaného zaplatit pojistné za výše uvedené období, této své povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil pojistné splatné dne 26. 6. 2020 a ke dni 23. 9. 2020 došlo k zániku pojištění. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 5 942 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby celkem ve výši 600 Kč, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta celkově ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a dále 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.