10 C 79/2021-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20.4.2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 817 061 Kč představující náhradu újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a skočilo postoupením věci do přestupkového řízení. Konkrétně žalobce požaduje zaplacení částky 17 061 Kč představující vynaložené náklady na obhajobu a částky 800 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním. Žalobce v žalobě v obecné rovině popisuje zásahy do osobnostní sféry a zdůrazňuje povahu trestné činnosti, pro kterou byl stíhán a délku řízení 1,5 roku. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 12.8.2021, kde uvedla, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 13 915 Kč na nákladech obhajoby, přičemž uvedla, které úkony neodškodnila. Nárok představující přiměřené finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním žalovaná odmítla, když nemá za prokázané zásahy do osobnostní sféry, které by přiznání finančního odškodnění odůvodňovaly. Žalobci bylo jako zadostiučinění poskytnuto konstatování porušení práva a omluva. 3. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne 2.9.2020. 4. Na jednání konaném dne 23. 11. 2021 vzal žalobce co do částky 13 915 Kč žalobu zpět, neboť žalovaný v tomto rozsahu na nárok na náhradu škody po podání žaloby dobrovolně plnil, a soud proto výrokem I. řízení v této části, s odkazem na § 96 o.s.ř., zastavil. 5. Mezi stranami byl nesporným tento průběh řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]: Usnesením Policie ČR, krajské ředitelství policie [anonymizováno] [územní celek], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, [anonymizována dvě slova], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu podněcování k trestnému činu podle § 364 trestního zákoníku, konkrétně k trestnému činu vraždy. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo trestní stíhání obviněného zastaveno, neboť skutek, který byl kladen žalobci za vinu nebyl trestným činem a nebyl důvod k postoupení věci. Usnesením [název soudu] ze dne 27. 2. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo napadené usnesení zrušeno a [název soudu] bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením [název soudu] ze dne 20. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], byla podle § 222 odst. 2 trestního řádu trestní věc žalobce postoupena Úřadu městské části [obec a číslo], neboť by se mohlo jednat o přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Usnesením [název soudu] ze dne 21. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], byla stížnost státní zástupkyně zamítnuta. Dne 16. 9. 2020 bylo Nejvyšším státním zastupitelstvím podáno dovolání a usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo podle § 265j trestního řádu dovolání státního zástupce zamítnuto. Řízení pravomocně skončilo dne 21. 7. 2020. 6. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [rok] [číslo] z 29.8.2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval žalobci náklady za právní zastoupení v trestním řízení ve výši 17 061 Kč. Z přílohy této faktury pak soud zjistil rozsah účtovaných úkonů právní služby. [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z potvrzení o poradě z 4.10.2019 soud zjistil, že se tohoto dne konal úkon další porady žalobce a jeho právního zástupce. Z úředního záznamu z 13.6.2019 pak soud zjistil, že právní zástupce žalobce zastupoval tohoto již 13.6.2019, tedy již při podání vysvětlení tohoto dne. [Anonymizovaný odstavec.] 10. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce], syna žalobce, soud zjistil, že hlavní zásah, který byl v osobnostní sféře žalobce vyvolán, byl vyvolán v souvislosti se [anonymizováno 5 slov] a s jeho následnou [anonymizováno] – jednalo se o zásah ve sféře zdravotní, když byl žalobce hospitalizován, neboť se psychicky zhroutil. V kombinaci s účastnickým výslechem žalobce pak soud zjistil, že tato hospitalizace proběhla v létě roku 2019, tedy její příčinou nemohlo být zahájení trestního stíhání, k němuž došlo až 30.9.2019. Soud rovněž nezjistil, že by trestní stíhání zasáhlo rodinné vztahy, když naopak svědek potvrdil, že se rodina více semknula, a to jak pokud jde o syna samotného, tak partnerku žalobce. Zásahy ve sféře [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] měl svědek pouze zprostředkované, tedy z výpovědi tohoto svědka v tomto směru nebylo možno ničeho zjistit. 11. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení a úkonů v něm učiněných. Pokud jde o zásahy vyvolané trestním řízením (nezákonným rozhodnutím) do osobnostní sféry žalobce, soud tyto blíže rozvádí v rámci právního posouzení těchto nároků níže. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud neprovedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], neboť na tomto žalobce netrval. 12. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 14. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. 15. Žalobce se žalobou domáhá finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, a to ve výši 800 000 Kč. Žalovaná žalobci na tento nárok neposkytla finanční zadostiučině