11 C 88/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 112 337 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním. 2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě stížnost, která byla zamítnuta. Následně byla ze strany státního zástupce podána obžaloba a celá věc se řešila u [název soudu] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“) pod sp. zn. [spisová značka]. Po projednání dané věci [anonymizováno] [obec] rozsudkem ze dne [datum] zprostil žalobce obžaloby dle § 226 písm. c) tr. řádu. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vznikla žalobci škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby, kterou požadoval nahradit. 3. Žalobce si obhájcem nejprve zvolil Mgr. [jméno] [příjmení], které udělil plnou moc dne [datum], následně si pak zvolil jiného obhájce, a to Mgr. [jméno] [příjmení], který plnou moc založil do spisu dne [datum] při prostudování spisu. Podpisem plných mocí byla vždy dojednána odměna za obhajobu, kdy tato se účtovala dle advokátního tarifu ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní pomoci. K této částce pak byla připočtena částka ve výši 300 Kč jakožto tzv. režijní paušál za každý úkon právní služby. Celkem tedy za každý úkon právní služby + režijní paušál náležela obhájci odměna ve výši 2 600 Kč. 4. Mgr. [ulice] žalobci vyúčtovala náklady obhajoby následovně: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné <b>[obec] [obec] a zpět; Náhrada promeškaného času cestou</b> <b>[obec] [obec] a zpět</b> 1; [datum]; Převzetí právního zastoupení + porada; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 2; [datum]; Stížnost proti usnesení o zahájení TS; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; 3; [datum]; Prostudování spisu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 4; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 5; [datum]; Výslech obviněného 9:00; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 6; [datum]; Výslechy svědků [příjmení] [anonymizováno]: [číslo] a [příjmení] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 7; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 8; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 9; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 10; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 11; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 12; [datum]; Návrhy na doplnění dokazování; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč;; ; [datum]; 13; [datum]; Výslech svědka [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 027 Kč; 400 Kč 14; [datum]; Výslech svědka [anonymizována dvě slova]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 15; [datum]; Stížnost proti zajištění peněžních prostředků na účtu a její doplnění; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; ; [datum]; 16; [datum]; [příjmení] s klientem; 1; 2 300 Kč; 300 Kč;; 17; [datum]; Výslechy svědků [příjmení] [anonymizováno]: [číslo] a [příjmení] [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 027 Kč; 400 Kč 18; [datum]; Prostudování spisu na PČR; 2; 4 600 Kč; 600 Kč;; Celkem; 41 400 Kč; 5 700 Kč; 2 054 Kč; 800 Kč Celkem tedy byly Mgr. [příjmení] vyúčtovány náklady obhajoby ve výši 49 954 Kč. 5. Mgr. [příjmení] pak žalobci vyúčtoval náklady obhajoby následovně: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Režijní paušály; Cestovné <b>[obec] [obec] a zpět; Náhrada promeškaného času cestou</b> <b>[obec] [obec] a zpět</b> 1; [datum]; Převzetí obhajoby + první porada [údaj o čase] [anonymizováno]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 2; [datum]; Nahlížení do spisu (prostudování spisu) [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 3; [datum]; [příjmení] klient - po prostudování spisu [údaj o čase] [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 4; [datum]; [příjmení] klient - příprava HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 5; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 3; 6 900 Kč; 900 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 6; [datum]; [příjmení] klient - po HL a příprava na HL [údaj o čase]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 7; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 3; 6 900 Kč; 900 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč 8; [datum]; [příjmení] klient - po HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 9; [datum]; Vyjádření ve věci samé; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 10; [datum]; [příjmení] klient před HL [anonymizováno]: [číslo]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč; 11; [datum]; Účast na HL [údaj o čase] a [anonymizováno]: [číslo]; 2; 4 600 Kč; 600 Kč; 1 121 Kč; 600 Kč Celkem; 41 400 Kč; 5 700 Kč; 2 054 Kč; 800 Kč 6. S připočtením 21% DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 8 736 Kč tedy byly Mgr. [příjmení] vyúčtovány náklady obhajoby ve výši 62 383 Kč. 7. Nárok na náhradu škody žalobce uplatnil u žalovaného dne 27. 9. 2019. Dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění kopie technického průkazu vozidla Mgr. [příjmení], na což žalobce obratem reagoval, avšak žalovaný jeho žádost dosud nijak nevyřídil, a to ani na základě urgence ze dne [datum], ke které žalobce opětovně připojil žalovaným požadovaný technický průkaz. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 112 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po doručení žádosti žalovanému, do zaplacení. 8. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil předmětný nárok dne [datum], žalovaný žádosti vyhověl do částky 99 233 Kč, což žalobci sdělil svým stanoviskem ze dne [datum]. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení (stejně jako žalobce) uvedl, že v souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. K požadované náhradě škody pak žalovaný uvedl, že rešerší trestního spisu bylo zjištěno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s jeho obsahem s výjimkou následujících úkonů: <b>Mgr. [ulice]</b> - nahlédnutí do spisového materiálu dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 3 přehledu shora), ke kterému obhájce nebyl vyzván orgánem činným v trestním řízení, nelze dle § 11 advokátního tarifu považovat za úkon právní služby, - úkon označený jako stížnost proti zajištění peněžních prostředků na účtu ze dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 15 přehledu shora) je toliko úkonem procesním, proto za něj s odkazem na ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu náleží odměna pouze ve výši ½ sazby <b>Mgr. [příjmení]</b> - nahlédnutí do spisového materiálu dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 2 přehledu shora), ke kterému obhájce nebyl vyzván orgánem činným v trestním řízení, nelze dle § 11 advokátního tarifu považovat za úkon právní služby a z toho důvodu za něj nelze poskytnout cestovní náhradu, ani náhradu za ztrátu času; ze stejného důvodu nelze uznat související poradu advokáta s klientem ze dne [datum] (pozn. soudu: položka č. 3 přehledu shora) a nárokované cestovné. Žalovaný tedy žalobci nahradil účelně vynaložené náklady na obhajobu ve výši 99 233 Kč. Tato částka byla žalobci poukázána na účet dne 12. 11. 2021. 9. Závěrem pak žalovaný s odkazem na relevantní judikaturu namítl, že nemohl být v prodlení již od 28. 9. 2019, když byl u něho předmětný nárok uplatněn teprve dne 27. 9. 2019. 10. Žalobce v podání došlém soudu dne [datum] uvedl, že mu žalovaný zaplatil dne [datum] částku 99 233 Kč, do které vzal svou žalobu částečně zpět. Současně se žalobce ztotožnil s námitkou žalovaného stran počátku prodlení a zaplacení úroků z prodlení, jak z částky již zaplacené, tak ze zbytku uplatněného nároku, na kterém setrval, požadoval až od [datum]. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 11 C 88/2021-25. 11. K žalovaným neuznaným úkonům pak žalobce uvedl <b>Mgr. [ulice]</b> - nahlédnutí do spisu dne [datum] - Přestože se nejedná o nahlédnutí do spisu z důvodu vyzvání ze strany Policie ČR (prostudování spisu), jedná se o úkon, který je prostudování spisu nejbližší. Navíc, je zcela pochopitelné, že po zahájení trestního stíhání se obviněný seznámí se spisem, aby se mohl řádně obhajovat v přípravném řízení. Uvedený úkon považuje žalobce za důvodný. Pokud by se s tímto názorem soud neztotožnil, pak je namístě přiznat alespoň odměnu za ztrátu času, a to za každou započatou ½hodinu částku 100 Kč, a to dle délky trvání úkonu. - stížnost proti usnesení o zajištění peněžních prostředků - Zde lze souhlasit s vyjádřením žalovaného, když by se měla účtovat odměna ve výši ½ sazby dle advokátního tarifu. Na druhou stranu byla celá částka Mgr. [příjmení] uhrazena, t