12 C 250/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2019 domáhala na žalované zaplacení celkové částky 10 647 471,09 Kč s přísl. coby náhrady škody, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Exekutorského úřadu v [obec] – JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci mnoha exekučních řízení (celkem 778), která byla vedena k vymožení pohledávek žalobkyně. Tvrzený nesprávný úřední postup má spočívat v tom, že JUDr. [obec] nevyplatila žalobkyni pro ni vymožené peněžní prostředky, které si naopak ponechala. Celková žalovaná částka se skládala z: (i) 6 126 245,64 Kč odpovídající jistině vymožené v exekučních řízeních, (ii) z 43 098 Kč odpovídající vymoženým správním či soudním poplatkům nalézacího řízení, (iii) z 555 847,60 Kč odpovídající vymoženým úrokům z prodlení, a (iv) z vymožených nákladů právního zastoupení ve výši 3 922 279,85 Kč. 2. V podání ze dne 18. 12. 2019 žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná zároveň učinila nesporným, že žalobkyni vznikl nárok co do základu, stejně jako to, že požadovaná náhrada škody spočívá v újmě, která nastala v příčinné souvislosti s postupem, která zakládá odpovědnost žalované za škodu; žalovaná nesporovala ani výši škody. Žalovaná však v rámci mimosoudního projednání nevyhověla žádosti žalobkyně, neboť neměla dostatek podkladů pro její posouzení. 3. V podání doručeném soudu dne 9. 8. 2021 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že je JUDr. [obec] nevyplatila žalobkyni plnění vymožené v exekucích, přestože vydala oznámení o ukončení exekuce vymožením pohledávky. JUDr. [obec] vydání osvědčení o ukončení exekuce vymožením žalobkyni zatajila, což jí umožnilo výtěžek exekuce nevyplatit. V opačném případě by se žalobkyně logicky po výtěžku sháněla. Nicméně povinnému (ten zase logicky trval na osvědčení, že svůj závazek v rámci exekuce splnil) i soudu JUDr. [obec] osvědčení zaslala. Žalobkyně dále tvrdila, že o ukončení exekucí nevěděla, neboť jí o tom JUDr. [obec] nevyrozuměla. Žalobkyně se tudíž dozvěděla o ukončení exekucí a o tom, že jí nebyly vyplaceny vymožené peněžní prostředky, až v únoru roku 2018, kdy nahlédla do spisů JUDr. [obec] v místě [exekutorský úřad], který nově vede [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se rovněž snažila přihlásit se svým nárokem do trestního řízení vedeného proti JUDr. [obec], ale policie to odmítla s ohledem na již hrozící maximální trestní sazbu a s ohledem na velké množství (přes 4 000) případů možného poškození [příjmení] [příjmení]. Žalovaná rovněž navrhla změnu žaloby, resp. postavila najisto, že se nedomáhá úroků z prodlení ze souhrnných částek tvrzené škody za jednotlivé roky, jak uvedeno v žalobě (z čehož nebylo zřejmé, jaké příslušenství požaduje ve vztahu k jednotlivým nárokům), ale nadále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z každé jednotlivé částky (ve vztahu k jednotlivým nárokům) od 25. 4. 2019 do zaplacení, a to v kapitalizované výši uvedené v tabulce s přehledem všech nároků, žalobkyně tedy rovněž upravila způsob výpočtu úroků z prodlení. Soud uvedené posoudil jako změnu žaloby, neboť žalobkyně změnila způsob výpočtu úroků z prodlení i období a konkretizovala, jaké příslušenství je požadováno ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům. Změna žaloby byla připuštěna při jednání dne 1. 3. 2022. 4. Usnesením ze dne 9. 11. 2021 bylo vyloučeno 10 jednotlivých nároků žalobkyně do samostatného (nadepsaného) řízení. 5. V podání ze dne 28. 2. 2022 žalovaná namítla, že žalobkyní předložené důkazy (tj. listiny i výtažky ze systému [příjmení], který používají exekutoři) jsou pouhými prostými kopiemi, aniž by bylo k tomu kompetentní osobou verifikováno, že všechny tyto údaje a listiny skutečně pocházejí z dotčených 778 spisů bývalé soudní exekutorky JUDr. [obec], resp. že další evidenční údaje a informace skutečně pocházejí z evidenčního systému exekutorského úřadu [příjmení]. Žalovaná proto namítla jejich pravost a autentičnost. Žalovaná dále sporovala vznik škody na straně žalované a rovněž vznesla námitku promlčení žalovaných nároků. 6. Podáním ze dne 1. 3. 2022 žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky v celkové výši 5 812 Kč s přísl. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 7. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Jelikož žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně úroků z prodlení, s čímž žalovaná souhlasila, soud v daném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Skutková zjištění: 9. Ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů (tj. žádost žalobkyně ze dne 22. 10. 2018 s podacím razítkem žalované ze dne 24. 10. 2018, přípis žalované ze dne 24. 10. 2018 a stanovisko žalované ze dne 16. 12. 2019) soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně se dne 24. 10. 2018 obrátila na žalovanou se žádostí o náhradu škody z důvodu a výši uvedené v žalobě. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žalovaná žádosti žalobkyně nevyhověla. 10. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 11. Ve vztahu k jednotlivým nárokům, resp. exekučním řízením soud zjistil následující skutenčosti: a. Proti povinnému – [příjmení] [jméno] - byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky žalobkyně ve 12 572,50 Kč s přísl. na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu; provedením exekuce byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]; náklady žalobkyně činily 6 330,80 Kč; exekuce skončila vymožením pohledávky vč. příslušenství a nákladů exekuce, o čemž žalobkyně nebyla vyrozuměna; žalobkyni nebylo vyplaceno ničeho (srov. vyrozumění JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], Usnesení [název soudu] ze dne 6.3.2007, Rozhodnutí ČTÚ z 13.9.2005, Příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný JUDr. [příjmení] dne 21.8.2007, informace ze systému [příjmení] k předmětnému exekučnímu řízení). b. Proti povinnému - [jméno] [příjmení] - byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 3 261,00 Kč s přísl. na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu; provedením exekuce byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]; náklady žalobkyně činily 4 284,00 Kč; exekuce skončila vymožením pohledávky vč. příslušenství a nákladů exekuce, o čemž žalobkyně nebyla vyrozuměna; žalobkyni nebylo vyplaceno ničeho (srov. příkaz k úhradě nákladů exekuce, vydaný JUDr. [příjmení] dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], Vyrozumění o právní moci příkazu ze dne 22.10.2008, Vyrozumění JUDr. [obec] z 13.2.2009, Usnesení [název soudu] z 20.3.2007, Rozhodnutí ČTÚ z 25.7.2005, informace ze systému [příjmení] k předmětnému exekučnímu řízení). c. Proti povinnému - [jméno] [příjmení] - byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 7 979,50 Kč s přísl. na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu; provedením exekuce byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]; náklady žalobkyně činily 6 120 Kč; exekuce skončila vymožením pohledávky vč. příslušenství a nákladů exekuce, o čemž žalobkyně nebyla vyrozuměna; žalobkyni nebylo vyplaceno ničeho (srov. vyrozumění JUDr. [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], Usnesení [název soudu] ze dne 30.11.2006, Rozhodnutí ČTÚ ze dne 15.7.2005, Příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný JUDr. [příjmení] dne 27.4.2012, informace ze systému [příjmení] k předmětnému exekučnímu řízení). d. Proti povinnému - [jméno] [příjmení] - byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 5 300,50 Kč s přísl. na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu; provedením exekuce byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]; náklady žalobkyně činily 6 069 Kč; exekuce skončila vymožením pohledávky vč. příslušenství a nákladů exekuce, o čemž žalobkyně nebyla vyrozuměna; žalobkyni nebylo vyplaceno ničeho (srov. rozhodnutí ČTÚ ze dne 19.7.2005, informace ze systému [příjmení] k předmětnému exekučnímu řízení). e. Proti povinnému – [jméno] [příjmení] - byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 16 262,00 Kč s přísl. na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu; provedením exekuce byla pověřena JUDr. [jméno] [příjme