12 C 37/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 22. 2. 2021 se žalobce domáhal zaplacení celkové částky 577 468,65 Kč s příslušenstvím coby odškodnění újmy, způsobené žalobci nezákonným trestním řízením, které bylo vedeno u Okresního soudu v Náchodě (dále jen„ OS“) pod sp.zn. 11 T 103/2013. Žalobce se domáhal jednak zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, dále nepřiměřenou délkou trestního řízení, a rovněž požadoval náhradu škody odpovídající nákladům na obhajobu. Za nepřiměřenou délku trestního řízení žalobce požadoval odškodnění ve výši 146 666 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že trestní řízení trvalo po dobu 8 let a 4 měsíců, přičemž délka byla dána postupem státních orgánů, když například mezi vydáním zrušujícího usnesení odvolacím soudem a nejbližším následujícím hlavním líčením uběhlo ¾ roku. Žalobce se na délce trestního řízení nijak nepodílel, s orgány činnými v trestním řízení v plné míře spolupracoval, k nařízeným úkonům se dostavoval, případně se z něj řádně omluvil. Žalobce neuplatnil ani žádné obstrukční námitky či obstrukční opravné prostředky. 2. V podání ze dne 11. 6. 2021 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 24. 9. 2020 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 130 802,65 Kč, a to z titulu nezákonného rozhodnutí, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, za nezákonné rozhodnutí a nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 146 666 Kč. Žádost žalobce byla ze strany žalované částečně shledána důvodnou a žalovaná tak poskytla žalobci odškodnění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 54 375 Kč. Žalovaná dále stručně popsala průběh trestního řízení. Ve vztahu k tvrzené nepřiměřené délce řízení uvedla, že celková délka činila 8 let a 3 měsíce, což je dle žalované nepřiměřené. S ohledem na částečné vyhovění žádosti co do částky 54 375 Kč žalovaná uvedla, že je poskytnuté zadostiučinění přiměřené, a proto navrhla zamítnutí žaloby. 3. Při jednání dne 8. 2. 2022 byl nárok žalobce na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním vyloučen do samostatného (nadepsaného) řízení. Původní řízení bylo vedeno pod sp.zn. 12 C 41/2021. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Jelikož žalobce vzal ve věci částečně zpět žalobu, soud v daném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. <b>Skutková zjištění:</b> 6. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobce o odškodnění ze dne 24. 9. 2020 adresovaná žalované, přípis žalované ze dne 25. 9. 2020 a stanovisko žalované ze dne 11. 6. 2021) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 24. 9. 2020 obrátil na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žádosti žalobce bylo částečně vyhověno, když mu žalovaná přiznala peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 54 375 Kč. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalovaná plnila částku 54 375 Kč dne 14. 6. 2021. 7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 8. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. 10 T 103/2013 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): Usnesením ze dne 24.2.2012 bylo zahájeno trestní stíhání zdejšího žalobce spolu s dalšími dvěma spoluobviněnými ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 a 3 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství, a přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství. Dle dodejky bylo usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno zdejšímu žalobci dne 1.3.2012. Proti usnesení podal spoluobviněný stížnost. Usnesením ze 4.3.2012 Okresní státní zastupitelství v Náchodě (dále jen„ OSZ“) stížnost zamítlo pro nedůvodnost. V přípise ze dne 6.4.2012 OSZ sdělilo Okresnímu soudu v Liberci, že bylo zjištěno ve vztahu ke zdejšímu žalobci, že ten byl rozsudkem ze dne 3.3.2011, sp.zn. 1 T 71/2010 odsouzen za spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, kterým mu byl uložen trest obecně prospěšných prací. V rámci trestního stíhání bylo zjištěno, že za úplatu třetí osoby vykonává trest obecně prospěšných prací se zdejším žalobcem. Dne 24.2.2012 byl jednomu z obviněných ustanoven obhájce. Dne 24.2.2012 proběhl výslechu jednoho z obviněných. Dne 23.2.2012 bylo podáno vysvětlení. Dne 6.4.2012 podal jeden z obviněných vysvětlení. Dne 29.2.2012 proběhl výslech dalšího z obviněných. Dne 29.2.2012 bylo podáno vysvětlení jednoho z obviněných. Dne 21.3.2012 proběhl výslech zdejšího žalobce. Dne 1.3.2012 byl žalobce předvolán k výslechu na 7.3.2012 O konání výslechu policie informovala ostatní obviněné. Dne 1.2.2012 požádala policie OSZ o vydání předchozího souhlasu k zadržení jednoho z obviněných. Dne 22.2.2012 byl zadržen jeden ze spoluobviněných. Dne 22.2.2012 policie rozhodla o eskortě a následně byl takto zadržený spoluobviněný umístěn do policejní cely. Ten opakovaně žádal o propuštění z policejní cely. Dne 24.2.2012 podala policie podnět OSZ k návrhu na vzetí do vazby. Dne 24.2.2012 OSZ navrhlo vzetí do vazby [jméno] [jméno], jednoho ze spoluobviněných zdejšího žalobce. Dne 24.2.2012 proběhlo vazební zasedání ve vztahu k [jméno] [příjmení], a usnesením ze dne 24.2.2012 byl vzat do vazby. Usnesením ze dne 18.5.2012 OSZ přijal písemný slib obviněného [jméno] [jméno] a ten byl propuštěn z vazby na svobodu. Přípisem z 1.6.2012 OSZ požádalo o zrušení ustanovení obhájce, neboť odpadly důvody nutné obhajoby. Opatřením ze 7.6.2012 OS zrušil spoluobviněnému [jméno] [příjmení] ustanovení obhájce. Usnesením ze dne 2.7.2012 OSZ rozhodlo o přiznání odměny původně ustanoveného obhájce. Dne 23.2.2012 policie vyzvala jednoho z obviněných k vydání věci. Dne 29.2.2012 proběhla domovní prohlídka u jednoho ze spoluobviněných. Vyrozuměním ze dne 29.2.2012 policie informovala původně ustanoveného obhájce, že bude provedena domovní prohlídka. Dne 24.2.2012 OS nařídil domovní prohlídku v nemovitosti vlastněné jedním ze spoluobviněných. Dne 24.2.2012 OSZ navrhlo vydání příkazu k domovní prohlídce nemovitosti ve vlastnictví jednoho ze spoluobviněných. Dne 26.4.2012 podala třetí osoba vysvětlení. Dne 26.4.2012 byl sepsán protokol o vydání věci, a sice písemnost odstoupení z funkce dozorčí rady [anonymizováno]. [příjmení]. Dne 31.10.2012 podala vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 1.3.2012 poskytla policie poučení poškozeného v trestním řízení. Dle úředního záznamu z 1.3.2012 podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 23.10.2012 byl vyslechnut [jméno] [jméno]. Dne 12.10.2012 byl vyzván [jméno] [jméno] k podání vysvětlení. Dne 31.10.2012 doplnil [jméno] [jméno] své vysvětlení na základě výzvy ze dne 23.10.2012. Přípisem z 12.10.2012 vyzvala policie k vydání věci, a sice písemností [jméno] [jméno]. Dne 31.10.2012 byl sepsán protokol o vydání věci ze strany [jméno] [jméno]. Dne 25.4.2012 podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 25.4.2012 byl sepsán protokol o vydání věci, a sice písemností ze strany [jméno] [příjmení]. Ve spisu je dále založeno velké množství listin, zejména faktur, smluv či výpisů z účtů. Dne 27.3.2012 proběhl výslech svědka [jméno] [příjmení] [jméno] výslechu byli dne 22.3.2012 vyrozuměni ostatní obvinění. Dne 7.3.2012 policie vyzvala [jméno] [příjmení] k vydání věci, specifikovaných listin. Dne 29.2.2012 byl sepsán protokol o vydání věci ze strany [jméno] [příjmení], spoluobviněného. Dále ve spise založeno odborné vyjádření ze dne 15.3.2012 z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat. Dne 23.2.2012 byl sepsán protokol o vydání věci. Dále ve spise založeno další odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat, ze dne 16.3.2012. Dne 7.3.2012 policie požádala o odborné vyjádření. Dále ve spise založeno odborné vyjádření, respektive přípis s odpovědí na dotazy ze strany [anonymizována dvě slova]. Dále ve spise založeno několik přípisů třetích osob v reakci na žádost policie