12 C 5/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 5.1.2020 se žalobce domáhal zaplacení částku 109 696 Kč s příslušenstvím, co by odškodnění za nezákonné trestní stíhání. Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Chebu (dále též jako„ OS“) ze dne 6.12.2017, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením odvolacího soudu byl zproštěn části obžaloby. Rozsudkem OS ze dne 29.11.2019 ve spojení s usnesením odvolacího soudu byl žalobce zproštěn i zbývajících bodů obžaloby. S ohledem na uvedená rozhodnutí tak lze považovat za nezákonné usnesení policie ČR ze dne 4.4.2016, jímž bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro spáchání trestného činu pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. a) a odst. 4 a § 210 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Žalobce uvedl, že od počátku trestního řízení spolupracoval. Žalobce dále uvedl, že dne 29.6.2020 uplatnil svůj nárok na náhradu újmy u žalované, avšak o jeho žádosti nebylo do dne podání žaloby rozhodnuto. Žalobce se domáhal náhrady škody odpovídající nákladům, které vynaložil na obhajobu v celkové výši 69 696 Kč. Žalobce rovněž požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v trestním řízení ve výši 40 000 Kč. 2. V podání ze dne 29.4.2021 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne 29.6.2020. Žalovaná požadavku žalobce co do částky 47 008,50 Kč vyhověla, když v uvedeném rozsahu mu uhradila škodu odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu. O tom rozhodla ve stanovisku ze dne 28.4.2021. Žalovaná nevyhověla nároku na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a zároveň konstatovala, že v předmětné věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Ve svém vyjádření pak specifikovala úkony právní služby, které z její strany nahrazeny nebyly. Žalovaná učinila nesporným, že hodnota úkonu právní služby v dané věci činí 1 500 Kč + 300 Kč nákladový paušál. Dle žalované byla délka namítaného trestního řízení přiměřená, neboť v řízení bylo rozhodováno dvakrát soudem prvního stupně a dvakrát soudem druhého stupně. Délka řízení byla ovlivněna předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Jilhánnem, který věc původně vyřizoval, neboť nerozhodl věc kompletně, ale pouze z části. Následně skončil ve funkci a věc byla přidělena novému předsedovi senátu v době, kdy se spis nacházel u Krajského soudu v Plzni s odvoláním státního zástupce proti prvnímu rozsudku; věc byla dle žalované složitá. 3. U jednotlivých (dosud neproplacených) úkonům obhajoby žalovaná nesporovala jejich provedení, nýbrž k nim uvedla: -) Ke stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, že za tento úkon náleží odměna pouze ve výše jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. -) Ke sdělení ze dne 27. 7. 2017 a dne 22. 1. 2018, že se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. -) K poradě s klientem před hlavním líčením – 20. 3. 2017 – že za tento byla uznána odměna pouze ve výši jednoho úkonu v souladu s § 11 odst. 1 písm. c), neboť nelze zvyšovat počet úkonů za situace, kdy jde o poradu mnohahodinovou. -) K dopisům pojišťovně [právnická osoba] ze dne 27. 6. 2016, pojišťovně [právnická osoba] ze dne 27. 6. 2016, pojišťovně [právnická osoba] ze dne 27. 6. 2016, pojišťovně [právnická osoba] ze dne 10. 5. 2016, jednání v sídle poj. [právnická osoba] v [obec] a návrhům na narovnání – poj. [právnická osoba] a poj. [anonymizováno] uvedla, že u těchto úkonů došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou; nad to nelze tyto úkony považovat za účelné směřující ke zrušení či změně nezákonného rozhodnutí. 4. Podáním ze dne 6.6.2021 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět v návaznosti na to, že mu dne 30.4.2021 byla ze strany žalované uhrazena částka 47 008,50 Kč. Žalobce k žalovanou sporovaným úkonům právní služby uvedl, že jsou účelné a v souladu s advokátním tarifem, přičemž se zejména jednalo o náklady skutečně vynaložené žalobcem. Žalobce rovněž rozporoval závěr žalované, že nedošlo k průtahům. 5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. K částečnému zastavení řízení: 6. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 7. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby co do částky 47 008,5 Kč ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. <b>Skutková zjištění:</b> 8. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů (tj. z žádosti žalobce z 29. 6. 2020 a ze stanoviska žalované ze dne 28. 4. 2021) vzal za prokázané, že se žalobce dne 29. 6. 2020 obrátil na žalovanou s žádostí o zaplacení náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění ve výši a z důvodů uvedených v žalobě. Soud vzal dále za prokázané, že dle žalované v projednávané věci došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady číslo 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“), žalobci uhradila dne 30. 4. 2021 částku 47 008,5Kč (na obhajném) a ve vztahu k namítané délce řízení uvedla, že nebyla nepřiměřená. Soud má tak za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na vzniklou majetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím, předvídanou § 14 zákona spočívající v předběžném uplatnění nároku u příslušného orgánu (tj. projednávané věci žalované). 9. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony, rozhodnutí soudu a podání účastníků): -) Dne 4. 4. 2016 došlo na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, čj. KRPK [číslo] 2016 [číslo], k zahájení trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákoníku, pokračujícího přečinu pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. -) Dne 7. 4. 2016 podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. -) Dne 19. 5. 2016 byla stížnost žalobce zamítnuta. -) Ve dnech 4. 5. 2016, 22. 6. 2016, 23. 6. 2016, 5. 8. 2016, 21. 6. 2016, 27. 6. 2016 se konaly výslechy svědků. -) Ve dnech 10. 5. 2016, 6. 6. 2016 a 21. 11. 2016 se konaly výslechy žalobce. -) Dne 5. 1. 2017 podalo Okresní státní zastupitelstvím v Chebu na žalobce obžalobu pro spáchání přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákoníku (bod I. obžaloby) v souběhu s dvěma přečiny pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (body II. a III. obžaloby). -) Ve dnech 21. 3. 2017, 10. 5. 2017, 21. 6. 2017, 28. 7. 2017, 18. 10. 2017, 22. 11. 2017, 6. 12. 2017 se konala hlavní líčení. -) Dne 6. 12. 2017 vydal Okresní soud v Chebu rozsudek, na základě kterého byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu dle bodu I. obžaloby zproštěn. -) Dne 2. 2. 2018 podal Okresní státní zástupce v Chebu odvolání. -) Dne 9. 3. 2018 byl spis předložen Krajskému soudu v Plzni. -) Dne 18. 10. 2018 odvolací soud odvolání zamítl. -) Ve dnech 26. 1. 2018, 27. 2. 2018, 8. 3. 2019, 3. 5. 2019, 29. 11. 2019 se konala hlavní líčení. -) Dne 29. 11. 2019 vydal Okresní soud v Chebu rozsudek, na základě kterého byl žalobce uznán vinným v bodě III. obžaloby ze spáchání pokračujícího přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a by