14 C 41/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 6 840 Kč představující náhradu škody za znehodnocení lokální počítačové sítě, které způsobil žalovaný při provádění přestěhování mobilního vybavení žalobkyně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni přestěhování jejího mobilního vybavení včetně vybraného IT zařízení. O vzniku škody žalobkyně sepsala protokol a žalovaný se ke vzniku škody vyjádřil v tom směru, že při stěhování hardwaru odstřihl dva komponenty od síťových kabelů, aniž by k přeřezání kabelů dostal pokyn zaměstnance žalobkyně. Žalobkyně zajistila opravu počítačové sítě, za kterou uhradila částku ve výši 6 840 Kč, kterou požaduje po žalovaném. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se k výzvě soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud zjistil ve věci z důkazů předložených žalobkyní následující skutečnosti. Fakturou č. 30191204 ze dne 12. 4. 2019, splatnou dne 22. 4. 2019, znějící na částku 6 840 Kč, a výpisem z účtu se podává, že žalobkyně na vlastní náklady zajistila opravu poškozené počítačové sítě. Z protokolu o vzniku škody a vyjádření probačního úředníka ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že dne 28. 2. 2019 při stěhování síťového připojení byly stěhovací firmou bez pokynu zaměstnance žalobkyně odstřiženy síťové kabely vedoucí do switche, který se stěhoval do nové budovy, tím došlo k znehodnocení lokální počítačové sítě budovy. Z vyjádření zástupce stěhovací firmy pana [celé jméno žalovaného] ze dne 26. 3. 2019 se podává, že při stěhování došlo k odstřižení dvou komponentů od síťových kabelů. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 8. 2020 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný svým nedbalým jednáním způsobil žalobkyni škodu ve smyslu ustanovení § 2913 o. z. a je tak dle § 2951 odst. 1 o. z. povinen k její náhradě. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný svým jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši 6840 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tedy netvrdil a ani neprokazoval, že by škodu v žalované výši žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody, zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne marného uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k plnění, tj. od 8. 9. 2020 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, představuje za jeden úkon paušální náhrada ve výši 300 Kč, žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) v celkové výši 600 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle sazebníku soudních poplatků položka 1, bod 1 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť žalobce je od poplatku osvobozen a měl ve věci plný úspěch.