14 C 67/2020-131 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přiznání náhrady nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 1 T 22/2018. V té souvislosti též požadoval přiznání náhrady škody a to ve formě obhajného ve výši 20 600,50 Kč, dále částky 2 000 Kč, která je rozdílem mezi jím uhrazenými náklady trestního řízení, které by musel uhradit v případě, kdyby se nemusel bránit proti nezákonnému rozhodnutí, a též požaduje, aby bylo uloženo žalované zprostit žalobce dluhu ve výši 11 946,50 Kč vůči zástupci žalobce. Pokud jde o nemajetkovou újmu, trestní stíhání představovalo velice citelný zásah do jeho osobní sféry, neboť mu způsobilo újmu v podobě poškození dobrého jména na pracovišti, na častá hlavní líčení a veřejná zasedání musel čerpat dovolenou. Nemohl se věnovat osobnímu aktivnímu odpočinku, koníčkům a zálibám. Policejní orgány několikrát kontaktovaly zaměstnavatele, což mu po dobu trestního řízení znemožnilo další kariérní postup a případné pracovní cesty do zahraničí. Zároveň došlo k poškození dobrého jména poškozeného v rámci [územní celek], dokonce i v rámci jeho rodiny, jelikož na něho bylo najednou přes jeho dosavadní charakterové vlastnosti nahlíženo jako na problémového a agresivního člověka. Z kamerového záznamu z [anonymizována tři slova] jednoznačně vyplývalo, že poškozený žádný konflikt nevyvolal. Musel z počátku ubezpečovat některé ze svých blízkých, neboť tito zprvu odmítali uvěřit tomu, že by policejní orgán zahájil trestní stíhání poškozeného, ačkoliv by zde byl jednoznačný důkaz o svědčící jeho nevině. Okresní soud v Kladně opakovaně učinil naprosto chybná skutková zjištění, které mají částečnou oporu toliko v naprosto nevěrohodných tvrzeních [jméno] [jméno], jehož výpověď učiněná v hlavním líčení v podstatných částech neodpovídá jeho tvrzením učiněným v průběhu přípravného řízení. Trestní řízení v žalobci zanechalo jednak obavy z opakování útoku ze strany pana [jméno], který se nyní zase pohybuje po [obec], ale také z toho, že může být kýmkoliv bezdůvodně napaden a následně označen za agresora. Což se mimo jiné projevilo tím, že se dodnes pohybuje na veřejnosti s určitými obavami a snaží se vyhýbat jakékoliv, byť náznakem, konfliktní situaci. Celý tento incident v něm vzbudil nedůvěru v bezpečnostní složky, Okresní státní zastupitelství v Kladně a Okresní soud v Kladně, neboť de facto ignorovali důkaz v podobě videa, z něhož je patrné, že [jméno] napadl žalobce a částečně protiprávně pravomocně odsouzeného [příjmení]. Na pana [jméno] mělo být co do skutku, který se odehrál na [anonymizována tři slova] nahlíženo jako na pachatele protiprávního jednání a na poškozeného, jako na jeho oběť, nicméně na místo toho došlo k bezdůvodné kriminalizaci jednání žalobce a jeho kamaráda [příjmení]. Předmětný videozáznam přitom musel poškozený policejnímu orgánu předat celkem třikrát, než došlo k jeho založení mezi důkazy. Nelze se tak divit, že tuto životní zkušenost a s ní spojené negativní vzpomínky si poškozený ponese celý svůj život. Žádá tak o poskytnutí dle všeho adekvátního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč. Pokud jde o náhradu škody, žalobce požaduje: A) účelně vynaložené náklady obhajoby v celkové výši 32 547 Kč. Dne 21. 2. 2018 proběhla porada mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, který pomohl poškozenému v sepsání odporu proti trestnímu příkazu OS v Kladně č.j.: 1 T 22/2018-246 ze dne 7. 2. 2018. Za tuto drobnou právní službu následně uhradil částku ve výši 2 700 Kč. Dne 27. 3. 2018 došlo mezi žalobcem a jeho obhájcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, k uzavření smlouvy o poskytování právní služby dle ust. § 2430 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve spojení se zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii (dále jen„ smlouva o právní službě ze dne 27. 3. 2018“). Žalobce současně udělil obhájci dne 27. 3. 2018 plnou moc k veškerým úkonům souvisejícím obhajobou v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. 1 T 22/2018. Podle čl. II. odst. 2.2. smlouvy o právní službě ze dne 27. 3. 2018 byla dohodnuta odměna za jeden úkon právní služby dle § 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), tedy dle ustanovení o mimosmluvní odměně, částku ve výši 1 500 Kč, k níž se připočítává režijní paušál dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každou hodinu právní služby. Poškozenému byla vystavena zálohová faktura č. 318032018 ze dne 28. 3. 2018, na částku 3 600 Kč splatná dne 14. 4. 2018, k přijetí zálohy na účet obhájce došlo dne 4. 4. 2018. Žalobci byly právní služby průběžně účtovány na základě poskytnutých úkonů právní služby a to následovně: 1) fakturou č. 318072018 ze dne 23. 7. 2018, na částku 12 035,50 Kč splatnou dne 7. 8. 2018, z celkové částky 12 035,50 Kč bylo uhrazeno 3 600 Kč ze zálohy přijaté dne 4. 4. 2018. 2) fakturou č. 318112018 ze dne 6. 11. 2018, na částku 6 150 Kč, splatnou dne 21. 11. 2018 3) fakturou č. 318122018 ze dne 31. 12. 2018, na částku 3 996,50 Kč, splatnou dne 15. 1. 2019 4) fakturou č. 318042019 ze dne 15. 4. 2019, na částku 4 068 Kč, splatnou dne 30. 4. 2019 5) fakturou č. 318072019 ze dne 31. 7. 2019, na částku 1 800 Kč, splatnou dne 15. 8. 2019 6) fakturou č. 318112019 ze dne 4. 11. 2019, na částku 1 800 Kč, splatnou dne 20. 11. 2019 Celkem bylo poskytnuto 15 úkonů právní služby, kdy hodnota jednoho úkonu právní služby odpovídá dle ust. § 7 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu částce ve výši 1 500 Kč, neboť žalobci bylo kladeno za vinu spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. řádu. Celkové náklady právního zastoupení činí částku ve výši 29 847 Kč, viz přehled nákladů právního zastoupení ze dne 25. 11. 2019. V případech, kdy došlo k substitučnímu zastoupení obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou, odkázal na závěry uvedené v usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. 4 To 57/01 ze dne 10. 9. 2002, dle kterých se v případě substitučního zastoupení neaplikuje snížení odměny obhájce dle ust. § 12 odst. 4 AT. Vyúčtování úkonů právní služby, při kterých byl obhájce zastoupen substitutem, je tak v souladu s rozhodovací praxí soudů. Celková výše nákladů poskytnuté právní služby činí částku 32 547 Kč, poškozený uhradil částku ve výši 20 600,50 Kč, jeho dosud neuhrazený dluh vůči obhájci činí částku ve výši 11 946,50 Kč. Žalobci vznikl jednak nárok na náhradu škody ve výši 20 600,50 Kč, jednak nárok, aby byl zproštěn svého dluhu vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi z titulu dosud neuhrazených nákladů právního zastoupení ve výši 11 946,50 Kč. B) nárok na náhradu škody v podobě části uhrazených nákladů tr. řízení ve výši 2 000 Kč Usnesením Okresního soudu v Kladně č.j.: 1 T 22/2018 - 475 ze dne 22. 7. 2019, bylo žalobci stanoveno coby částečně odsouzenému uhradit náklady trestního řízení stanovené paušální částkou nákladů trestního řízení, ve znění vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 432/2002 sb., která má činit 11 000 Kč. Již odsouzenému spoluobviněnému [příjmení] byla stanovena povinnost uhradit náklady trestního řízení stanovené paušální částkou nákladů trestního řízení, dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 432/2002 sb., ve výši 9 000 Kč. Žalobce nárokuje škodu ve výši 2 000 Kč odpovídající rozdílu mezi jím uhrazenými náklady trestního řízení a náklady, které by musel uhradit v případě, kdyby se nemusel bránit proti výše uvedenému nezákonnému rozhodnutí. Jedná se o škodu, která vznikla v přímé souvislosti s procesní obranou poškozeného proti nezákonnému rozhodnutí. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 25. 11. 2019 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 84 547 Kč, sestávající se z náhrady vynaložených nákladů právního zastoupení ve výši 32 547 Kč, poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním žalobce ve výši 50 000 Kč a náhradu škody v podobě části uhrazených nákladů trestního řízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaná nárokům žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 28. 7. 2020. Z předmětného spisového materiálu žalovaná zjistila, že trestní stíhání bylo zahájeno dne 1. 6. 2016 vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Dne 17. 3. 2017 byla provedena změna právní kvalifikace, dle které měla být věc posuzována jako přečin výtržnictví dle § 3587 odst. 1 trestního zákoníku a přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Dne 2. 2. 2018 podalo Okresní státní zastupitelství v Kladně obžalobu k Okresnímu soudu v Kladně. Dne 7. 2. 2018 vydal Okresní soud v Kladně trestní