15 C 15/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku [částka] s příslušenstvím. Dluh žalované je specifikován za měsíce září až prosinec 2020 á [částka]. Součet nezaplacených předpisů poplatku: [částka]. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. K dnešnímu dni je žalovaná v prodlení s placením splatné pohledávky a z jejího chování nevyplývá, že by měla v úmyslu svůj dluh uhradit. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř., neboť žalobce s takovým postupem vyjádřil výslovně souhlas, žalovaná souhlasila konkludentně tím, že nereagovala na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.. 4. Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, žalovaná neuhradila televizní poplatky a neučinila tak ani přes výzvu žalobce. 6. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 7. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci uvedenou částku, včetně požadovaného příslušenství. V řízení bylo na základě listinných důkazů předložených žalobcem prokázáno, že žalovaná se přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku. Žalovaná, která se k žalobě nevyjádřila a která byla v řízení zcela nečinná, soudu nenabídla žádná tvrzení či důkazy, že předmětnou částku žalobci již uhradila, popř. že tu jsou jiné důvody, pro které tak učinit nemusí. Soud proto vycházel též ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, zejména z tvrzení, že žalovaná neuhradila televizní poplatky. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci částku požadovanou částku. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný vznikly náklady řízení, které spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], jednak v odměně advokáta ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 2úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu) spolu s paušální náhradou hotových výloh po [částka] za 2 výše specifikované úkony právní pomoci podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21% DPH, celkem tedy [částka], které je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.