16 C 20/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 1 400 000 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce předmětnou částku požaduje jako náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v souvislosti s dvěma trestními řízeními vedenými u [anonymizována dvě slova] [obec], a to konkrétně ve věci sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobce svoji nemajetkovou újmu spatřuje v tom, že obě trestní řízení zasáhly do jeho osobnostních práv a práv jeho rodiny mimořádně tvrdě a razantně a zasáhly nejen jeho soukromý život, ale i jeho podnikání. Zároveň byla trestní věc medializována i na sociálních sítích jako organizovaná skupina pachatelů. Zásah obou trestních řízení do osobnostních práv žalobce i jeho podnikání je výjimečně hluboký a ve svých důsledcích i trvalý. Žalobce trvá na tom, že od doby zahájení těchto trestních řízení žije ve stálém napětí a strachu z toho, jak jednoduché je někoho obvinit ze spáchání trestných činů dle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku a přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku s trestní sazbou 2-8 let po dobu 3,5 roku a zároveň, jak dlouho bude trvat náprava takového nezákonného stavu. S ohledem na okolnosti zvláštního zřetele hodné žalobce považuje svůj požadavek na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 400 000 Kč za přiměřený. Žalobce tento nárok na nemajetkovou újmu, jakož i nárok na náklady obhajoby uplatnil mimosoudně u žalované v celkové výši 1 569 790 Kč. Ve věci sp. zn. [spisová značka] byl nárok u žalované uplatněn podáním žalobce ze dne [datum] a ve věci sp. zn. [spisová značka] podáním ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná návrhům žalobce vyhověla pouze částečně, a to tak, že nahradila v obou uplatněných návrzích náklady obhajoby v celkové výši 169 790 Kč. Uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy žalovaná odmítla uhradit v obou řízeních v celém rozsahu v celkové výši 1 400 000 Kč s odůvodněním, že tyto nároky žalobce jsou promlčené. Žalobce s tímto názorem žalované ohledně promlčení nemajetkové újmy nesouhlasí s tím, že se prokazatelně o právní moci rozsudku ve věci [spisová značka] dozvěděl dne [datum rozhodnutí], přičemž právní moc rozsudku ve vztahu ke všem obžalovaným nastala až dne [datum]. Pokud jde o věc [spisová značka], je podle žalobce zapotřebí vyhodnotit nejen den právní moci rozsudku dne [datum], ale též okolnost, že obě tato trestní řízení probíhala současně od [datum] do [datum]. Z tohoto pohledu nebyla právním moc ve věci [spisová značka] dle žalobce významná, protože o nemajetkové újmě se dozvěděl žalobce de facto v souvislosti s nemajetkovou újmou ve věci [spisová značka]. Z výše uvedeného je zřejmé, že nároky žalobce na nemajetkovou újmu byly u žalované uplatněny včas, protože počátek běhu promlčecí lhůty nelze vázat na den právní moci rozsudku, ale na den [datum], který je v razítku právní moci uveden jako den, kdy byla právní moc určena a zapsána. Pokud žalovaná i za tohoto stavu podá námitku promlčení i ve vztahu k tomuto návrhu uplatněnému u soudu, žalobce upozorňuje, že současná epidemiologická situace a nouzový stav mu neumožnil v posledních šesti měsících promlčecí lhůty své právo uplatnit v důsledku celostátních vládních opatření a s odkazem na ustanovení § 651 o. z. dovozuje, že v jeho případě promlčecí lhůta po dobu, dokud trvá vyšší moc, neběží. Zřejmě i z tohoto důvodu nevyřídila žalovaná žádosti uplatněné u ní ve lhůtě 6 měsíců, ale ve lhůtě 11 měsíců, a to obě žádosti. 2. K výzvě soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že z hlediska celkové částky 1 400 000 Kč s příslušenstvím požaduje ve vztahu k trestnímu řízení sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu [obec] zaplacení částky 700 000 Kč a ve vztahu k trestnímu řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu [obec] rovněž částku 700 000 Kč. 3. Žalovaná navrhla odmítnutí, případně zamítnutí, žaloby v plném rozsahu a přiznání žalované náhrady nákladů řízení. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne [datum] (dopisem ze dne [datum]) nárok na náhradu škody – obhajného ve výši 40 616 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 700 000 Kč, která mu měla být dle jeho tvrzení způsobena v souvislosti s trestním stíháním v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy nebylo vyhověno ani částečně z důvodu marného uplynutí zákonné promlčecí lhůty před jeho uplatněním u Ministerstva spravedlnosti O mimosoudním posouzení uplatněného nároku byl žalobce vyrozuměn stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum]. Dále žalobce uplatnil dne [datum] (dopisem ze dne [datum]) nárok na náhradu škody – obhajného ve výši 129 174 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 700 000 Kč, která mu měla být dle jeho tvrzení způsobena v souvislosti s trestním stíháním v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Tomuto požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy nebylo vyhověno ani částečně opět s ohledem na promlčení uplatněného nároku, o čemž byl žalobce vyrozuměn stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum]. K samotným oběma trestním řízením žalovaná uvedla, že v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce rozsudkem Okresního soudu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy v rámci mimosoudního projednání byla žalované doručena dne [datum], tedy déle než 6 měsíců od pravomocného ukončení předmětného trestního stíhání žalobce v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. K doručení předmětné žádosti na náhradu nemajetkové újmy tak došlo až po marném uplynutí promlčecí lhůty dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Z těchto důvodů žalovaná i nadále setrvává na své vznesené námitce promlčení. V řízení vedeném u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce rozsudkem Okresního soudu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], obžaloby zproštěn dle § 226 písm. c) trestního řádu. Daný rozsudek ve vztahu k žalobci nabyl právní moci dne [datum]. Žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy v tomto řízení byla žalované doručena dne [datum], tedy po marném uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty stanovené v § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Rovněž z tohoto důvodu žalovaná i nadále setrvává na vznesené námitce promlčení ve vztahu k tomuto druhému uplatněnému nároku. V obou případech pak byla žaloba u zdejšího soudu podána až dne [datum], tedy ve vztahu k trestnímu řízení vedenému u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka] po více než 1 roce a 8,5 měsících od pravomocného skončení trestního stíhání žalobce v tomto trestním řízení, a ve vztahu k řízení vedenému u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka] až po více než 1 roce a 7 měsících od pravomocného skončení trestního stíhání žalobce v uvedeném v trestním řízení. Za naprosto nesmyslné považuje žalovaná tvrzení žalobce v tom směru, že„ současná epidemiologická situace a nouzový stav mu neumožnil v posledních 6 měsících promlčecí lhůty své právo uplatnit v důsledku celostátních vládních opatření“, neboť žalobce svůj požadavek uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne [datum] a [datum], přičemž onemocnění Covid-19, které způsobuje koronavirus, se v České republice objevilo až dne [datum], přičemž do této doby žádná vnitrostátní vládní opatření vydána nebyla. Nouzový stav pak byl poprvé vyhlášen až dne [datum]. Nehledě na skutečnost, že žádost žalobce byla podávána prostřednictvím jeho právního zástupce a bylo možné tak tuto bez problémů podat elektronickou formou. 4. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobce výslovně, žalovaná mlčky) a věc je dostatečně objasněna listinnými důkazy. 5. Soud vzal v řízení za prokázáno, a to ze žádosti žalobce o náhradu škody ze dne [datum], že žalobce uplatnil mimosoudně svůj nárok na zadostiučinění ve výši 700 000 Kč za řízení vedené u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl žalobce od obžaloby v celém rozsahu zproštěn, když tato žádost žalobce došla dle podacího razítka žalované dne [datum]. Sám žalobce v této žádosti uvádí, že rozsudek Okresního soudu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] nárok žalobce na nemajetkovou újmu v plném rozsahu odmítla z důvodu promlčení tohoto nároku. Dle potvrzení o dodání a doručení bylo toto stanovisko žalované doručeno do datové schránky právního zástupce žalobce d