17 C 144/2020-188 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], původně domáhal na žalované zaplacení částky 3 302 902,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení coby náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným trestním stíháním vedeným posléze u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 41 T 8/2016. Žalobce uvedl, že usnesením PČR, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, služba kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum], sp.zn. OKFK [číslo], bylo podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce a to ve věci spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5, písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4, písm. b), písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Žalobce tvrdil, že trestní řízení proti němu bylo od počátku nedůvodné a nezákonné, na což žalobce prostřednictvím svého obhájce opakovaně upozorňoval. Žalobce byl i s ostatními spoluobžalovanými rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] podle § 226 písm. b) tr. řádu v plném rozsahu zproštěn obžaloby, protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Odvolání státního zástupce bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9.9.2019, č. 11 To 12/2019-10675, jako nedůvodné zamítnuto. Žalobce tvrdil, že v důsledku nezákonných rozhodnutí došlo ke vzniku škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) spočívající v nákladech, které byl žalobce coby poškozený nucen vynaložit na svoji obhajobu a dále pak škoda z důvodu provedeného zajištění finančních prostředků na účtu žalobce vedeného [právnická osoba] a finančních prostředků zajištěných při domovní prohlídce dne [datum], a dále ke vzniku nároku na náhradu nemajetkové újmy dle ust. § 31a OdpŠk. Na náhradě nákladů obhajoby se žalobce původně domáhal částky 387 744,50 Kč, škodu z důvodu zajištění finančních prostředků žalobce vyčíslil na 2 415 158,16 Kč. Ohledně této částky žalobce uvedl, že mu bylo dle usnesení Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne 10.1.2013 č. 7 VZV 1/2013-53, v rámci zajištění nároku poškozených mimo jiné zakázáno nakládat s veškerými finančními prostředky na bankovním účtu vedeném [právnická osoba] č. účtu [číslo]. Ke dni [datum] se na předmětném účtu nacházela částka ve výši 29 974 716,76 Kč. Toto rozhodnutí bylo omezeno usnesením Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne 19.3.2013, č. 7 VZV 1/2013-696, které nabylo právní moci dne [datum], na částku do výše 26 000 000 Kč. Zajištění peněžních prostředků ve výši 26 000 000 Kč bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2019 č. 41 T 8/2016, které nabylo ve výroku II. právní moci dne [datum]. Žalobci byly v rámci domovní prohlídky vykonané dne [datum] pod položkou [číslo] zajištěny peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč s tím, že zajištění bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], které nabylo ve výroku II. právní moci dne [datum], kdy peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč byly ve prospěch účtu žalobce připsány dne [datum]. Při téže domovní prohlídce byly žalobci zajištěny pod položkou [číslo] peněžní prostředky ve výši 380 EUR s tím, že zajištění bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], které nabylo ve výroku II právní moci dne [datum], kdy peněžní prostředky ve výši 380 EUR byly ve prospěch účtu žalobce připsány dne [datum]. Dle kurzu ČNB ke dni [datum] činila hodnota zajištěných finančních prostředků částku 9 720,40 Kč (1 EUR = 25, 580 Kč). Žalobce, který veškerou svou podnikatelskou činnost realizuje jako OSVČ ([IČO]), měl v rámci své podnikatelské činnosti uzavřenu s [právnická osoba] smlouvu o běžném účtu [číslo] ze dne [datum], kdy v rámci této smlouvy byla mezi smluvními stranami sjednána zvýhodněná roční úroková sazba ve výši 1,5 % a tato zvýhodněná sazba byla žalobci [právnická osoba] poskytována od roku 2004 až do doby, kdy bylo rozhodnuto o zajištění finančních prostředků na účtu žalobce č. účtu [číslo]. Na základě usnesení Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne 10.1.2013 č. 7 VZV 1/2013-53, kterým bylo žalobci mimo jiné zakázáno aby jakkoliv nakládal s veškerými finančními prostředky na bankovním účtu vedeném [právnická osoba] č. účtu [číslo] bylo [právnická osoba] dne [datum] jednostranně rozhodnuto, že zvýhodněná úroková sazba se s účinností ode dne [datum] mění na 0,35%. V návaznosti na toto rozhodnutí bylo [právnická osoba] dne [datum] opětovně jednostranně rozhodnuto, že s účinností ode dne [datum] se mění výše zvýhodněné úrokové sazby na 0,15%. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nemohl s finančními prostředky uloženými na běžném účtu nakládat poté, co [právnická osoba] jednostranně snížila zvýhodněnou úrokovou sazbu až na sazbu 0,15 % p.a., stejně tak nemohl nakládat s finančními prostředky zajištěnými při domovní prohlídce dne [datum] a to až do doby jejich uvolnění na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze, vznikla mu škoda, která odpovídá v době od [datum] do [datum] rozdílu mezi zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 1,5 % p.a. a jednostranně sníženou úrokovou sazbou ve výši 0,35 % p.a. a v době od [datum] do doby uvolnění finančních prostředků rozdílu mezi zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 1,5 % a jednostranně sníženou úrokovou sazbou ve výši 0,15 % p.a. Žalobce v rámci výpočtu výše způsobené škody oslovil [právnická osoba] se žádostí o sdělení, jaká výše finančních prostředků byla na jeho účtu [číslo] uložena v rozhodné době. Na základě přiloženého výpočtu byla žalobci zajištěním finančních prostředků na účtu vedeném [právnická osoba] č. účtu [číslo] z důvodu jednostranného snížení zvýhodněné úrokové sazby a nemožností se zajištěnými prostředky jakkoliv disponovat, způsobena škoda ve výši 2 385 812,58 Kč, zajištěním finančních prostředků ve výši 300 000 Kč byla žalobci způsobena škoda ve výši 28.422,50 Kč a zajištěním finančních prostředků ve výši 380 EUR (9 720,40 Kč) byla žalobci způsobena škoda ve výši 923,08 Kč, celkem tedy 2 415 158,16 Kč. Žalobce dále tvrdil, že v důsledku zahájení trestního stíhání a jeho následného průběhu mu vznikla rovněž nemajetková újma. Žalobce poukázal na to, že dle ustálené judikatury již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění liché, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 590/08). Žalobce má za to, že nejintenzivněji je hledisko nemajetkové újmy naplněno tehdy, pokud v žalobě označený skutek není trestným činem, což je případ žalobce. K okolnostem vzniku nemajetkové újmy, kdy žalobce vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a k jednotlivým kritériím žalobce uvedl následující. K povaze trestní věci žalobce poukázal na trestné činy, z nichž byl obviněn a posléze obžalován, přičemž byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozmezí od 5 do 10 let, s tím, že jeho jednáním mělo podle policejního orgánu a státního zástupce údajně dojít ke vzniku škody v celkové výši nejméně 88 888 992 Kč. Žalobce tak byl jednak ohrožen trestem odnětí svobody značné délky a jako vedlejším trestem pak dále trestem peněžitým či dokonce trestem propadnutí celého majetku a byl vystaven i hrozbě, že mu bude uložena povinnost nahradit škodu, což by mělo likvidační důsledky nejen pro žalobce, ale celou jeho rodinu. (arg. § 66 odst. 2, 3 trestního zákoníku ve spojení s § 216 odst. 4 trestního zákoníku, a současně i možností, že mu bude uložena povinnost uhradit škodu, jejíž výši lze s ohledem na majetkové poměry žalobce označit za zcela enormní a likvidační pro celý budoucí život jak jeho samotného, tak jeho rodiny. K délce trestního stíhání žalobce uvedl, že předmětné trestní řízení trvalo 80 měsíců, z čehož 42 měsíců trvalo přípravné řízení, přičemž trestním řádem je pro skončení tohoto typu přípravného řízení stanovena lhůta tří měsíců. K následkům způsobeným trestním řízením v osobnostní sféře žalobce uvedl, že trestní stíhání zcela zásadním způsobem negativně ovlivnilo jeho osobní, pracovní a společensky život a tímto se promítlo do jeho osobnostních práv. Zásadně bylo narušeno jeho soukromí, čest a dobrá pověst, a to i s důsledky do budoucna. Žalobce podniká jako OSVČ v oboru stavebnictví. Je poměrně známou podnikatelskou osobou, doposud zcela bezúhonnou, se slušným renomé. Předmětné trestní řízení bylo medializováno s tím, že některé mediální výstupy obsahovaly celé jméno žalobce, čímž došlo k poškození jeho dobré pověsti, a to v širokém okolí, kdy byla o existenci jeho trestního stíhání prostřednictvím medií informována široká ve