19 C 49/2021-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 150 000 Kč a dále zaslání omluvného/vysvětlujícího dopisu společnosti [právnická osoba], žalobci a společnosti [právnická osoba] ve znění uvedeném v petitu žaloby. Žalobce uváděl, že se domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem státního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], činného u Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem mělo dojít k poškození dobré pověsti žalobce, a to uvedením významných negativních a nepravdivých tvrzení o žalobci v odůvodnění rozhodnutí – usnesení státního zástupce z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, že žalobce byl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, byl odsouzen za„ podvodnou“ trestnou činnost, prověřování trestních věcí žalobce je komplikováno jeho nezjištěným místem pobytu a pobytem na neznámém místě se žalobce vyhýbá nástupu trestu odnětí svobody. Žalobce uváděl, že jde o lživé, nepravdivé a hrubě urážející informace, které významně zasáhly do jeho cti a pověsti, to vše za situace, kdy státní zástupce si musel být lživých informací vědom. Předmětným nesprávným úředním postupem poté žalobce utrpěl újmu na svých ústavně garantovaných osobnostních právech specifikovaných ustanovením § 81 odst. 2 občanského zákoníku, když ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Tvrzení o tom, že byl žalobce pravomocně odsouzen za podvodnou trestnou činnost k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, a že se tomuto trestu, jakož i dalším úkonům trestního řízení, vyhýbá pobytem v zahraničí, je tvrzení, které dle žalobce významně zasahuje do jeho vážnosti a cti. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba], obdržela předmětné usnesení, přičemž v minulosti žalobce poskytoval této společnosti služby jako zaměstnanec, žádal zaslání omluvy i této společnosti, stejně tak pak [právnická osoba], když uváděl, že toto usnesení bylo doručováno bance, a ta sledovala spolehlivost a věrohodnost klientů a potenciálních klientů, a tedy nepravdivá nařčení žalobce ze strany státního zástupce znemožnila fakticky žalobci důstojně čerpat bankovní služby. Požadoval, aby kopie dopisů zaslaná těmto dvěma subjektům byla žalobci taktéž zaslána spolu s omluvou, kterou taktéž koncipoval vůči své osobě. Nad rámec shora uvedených omluv pak žádal taktéž přiznání finančního zadostiučinění vyčísleného na částku 150 000 Kč. Své nároky předběžně uplatnil u žalované podáním z [datum] (pokud jde o peněžní plnění) a podáním z [datum] (pokud jde o plnění nepeněžní), do doby podání žaloby však na nároky nebylo nikterak ze strany žalované hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč dne [datum] podáním z [datum] a následné rozšíření nároku podáním ze dne [datum] doručeného žalované téhož dne, ve kterém žalobce požadoval ještě poskytnutí omluvy ve specifikovaném znění, pokud jde o omluvu vůči jeho osobě a specifikovaným vyjmenovaným subjektům. Předběžné uplatnění nároků ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., tedy bylo mezi účastníky učiněno nesporným. Žalovaná uvedla, že stanoviskem z [datum] ukončila předběžné projednání nároku tak, že nároku nevyhověla ani z části. Žalovaná neshledala ve věci odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. a to ani v podobě nezákonného rozhodnutí, když rozhodnutí nebylo pro nezákonnost zrušeno ani změněno, neshledala však ani nesprávný úřední postup. Uvedla, že jí nepřísluší zasahovat do jednotlivých řízení vedených dle příslušných procesních předpisů a přezkoumávat vydaná rozhodnutí a způsob vedení jednotlivých řízení, případně postup, při kterém z něj dotčené orgány dospěly. Rekapitulovala obsah napadeného usnesení obvodního dozorového státní zástupce [anonymizováno] [příjmení] z [datum] s tím, že toto následně bylo podrobeno obvodním státním zástupcem pro [část Prahy] [anonymizováno], korekci a následně byl žalobce vyrozuměn, že bylo zjištěno, že tvrzení o tom, že byl žalobce pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody pro podvodnou trestnou činnost není pravdivé. K uvedení této skutečnosti pak žalovaná uvedla, že nedošlo úmyslně, ale v důsledku omylu s ohledem na nepřesné informace, které předmětný státní zástupce obdržel. Uvedla, že žalobce již obdržel ze strany Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy], přičemž bylo taktéž vysvětleno, z jakých důvodů k dané situaci došlo. Stížnost na nevhodné chování státního zástupce však nebyla shledána důvodnou, neboť nepravdivé informace nebyly úmyslné, ale důsledkem omylu jiného státního zástupce. Vyrozumění o tomto vyřízení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno [datum]. Po podané žádosti o přezkoumání daného postupu vyřízení stížnosti městský státní zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] označil uvedení nepravdivé informace za zcela nevhodné, uložil následně státnímu zástupci [anonymizována dvě slova], aby bylo pochybení s dozorovým státním zástupcem opětovně projednáno, přičemž následně k tomuto došlo. Žalobce byl prostřednictvím svého zástupce taktéž o vyřízení vyrozuměn. Ze všech těchto důvodů proto žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu pro neshledání odpovědnostního titulu a dalších podmínek pro poskytnutí jak finančního plnění, tak případné omluvy. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobcem u žalované ve výši 150 000 Kč podáním z [datum] a douplatnění nároku na omluvy dne [datum] dle zákona č. 82/1998 Sb. Mezi účastníky bylo dále učiněno nesporným nevyhovění nárokům ani z části stanoviskem žalované z [datum]. 4. Soud prováděl dokazování ke sporným skutečnostem týkajícím se splněním předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb., k náhradě zadostiučinění a taktéž omluvám, tedy existenci odpovědnostního titulu v podobě tvrzeného nesprávného úředního postupu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újmy. 5. Ze sdělení místa pobytu zasílaného ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Policii ČR, [stát. instituce] [územní celek], [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] ke sp. zn. [anonymizováno] [číslo] má soud za zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, sděloval policejnímu orgánu k jeho žádosti, že místo pobytu obviněného, (aktuálního žalobce), kam mu lze doručovat a kde lze učinit úkony mezinárodní právní pomoci, je nově adresa ve [anonymizováno] zde specifikovaná. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného témuž odboru Policie ČR ze strany zástupce žalobce k téže spisové značce, pokud jde o sdělení místa pobytu, má soud za zjištěno, že byla sdělována nová adresa místa pobytu obviněného ve [anonymizováno], kam lze učinit úkony mezinárodní právní pomoci. Z dopisu ze dne [datum] zasílaného ze strany zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] Policii ČR k předmětné spisové značce, má soud za zjištěno, že opětovně byla sdělována adresa pobytu ve [anonymizováno], kde se obviněný zdržuje. Taktéž bylo uváděno, že obviněný má datovou schránku, kam mu lze bez problémů doručovat, taktéž byl policejní orgán vyrozumíván, že o jakýchkoli úkonech ve věci činěných žádá být vyrozuměn i jeho advokát. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob na žalobce vyhotoveného dne [datum] má soud za zjištěno, že žalobce byl odsouzen Okresním soudem v Táboře [datum] s právní mocí [datum] pro úmyslný trestný čin, kterým mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 90 ti denních sazeb, á 1 000 Kč. Trest byl následně zaplacen. Taktéž mu byl uložen trest zákazu činnosti ve výměře 24 měsíců spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, který byl taktéž vykonán. Obvodní soud pro Prahu 8 pak vydal [datum] rozhodnutí – trestní příkaz, který nabyl právní moci [datum], jímž byl žalobce shledán vinným spácháním úmyslného trestného činu dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž byl žalobci uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zkušební dobou na 30 měsíců. Obvodní soud pro Prahu 5 pak [datum] vydal vůči žalobci rozsudek, který byl následně odvolacím soudem, Městským soudem v Praze, [datum] podroben odvolání, přičemž uložený souhrnný trest byl následně zrušen rozhodnutím z [datum], a Obvodní soud pro Prahu 8 následně pro úmyslný trestný čin odsoudil žalobce s podmíněným trestem odnětí svobody ve výměře 1 roku se zkušební dobou 30 měsíců, taktéž mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 40 ti denních sazeb, á 500 Kč. Z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] zn. [číslo jednací] vydaného státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [příjmení], [datum], má soud za ujištěno, že dle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu byla stížnost podezřelé [právnická osoba] [anonymizována tři slova],