20 C 180/2020-133 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou původně domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 646 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, která představovala v částce 178 000 Kč přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního stíhání žalobce a v částce 468 000 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, vše podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pro podezření ze spáchání trestného činu pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě a porušování povinnosti při správě cizího majetku a dále pro sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě. Žalobce uvedl, že od samého počátku poukazoval na svou nevinu, absence úmyslného zavinění byla zjevná od počátku a že trestní stíhání trvalo téměř 10 let a bylo vydáno 6 usnesení o zahájení jeho trestního stíhání, proto za 1 rok nepřiměřeně dlouhého řízení požaduje přiznat částku 20 000 Kč, když po celou dobu trpěl nejistotou ohledně výsledku řízení. Obžaloby byl žalobce zproštěn z důvodu, že označené skutky nejsou trestnými činy. Žalobce dále uvedl, že trestní řízení pro něj bylo extrémně stresující, žalobce byl ohrožen trestní sazbou odnětí svobody v délce 2 až 8 let, o jeho trestním stíhání se dozvědělo okolí a část se od žalobce odvrátila a dodnes s ním nekomunikuje. Stres žalobce se přenášel na rodinu, došlo k rozvodu manželství a neprospěl zdravotnímu ani psychickému stavu žalobce. K zásahům do práv žalobce docházelo již před formálním zahájením trestního stíhání od roku 2010, následně byl žalobce zadržen policejním orgánem přímo před zraky svých kolegů v zaměstnání a setkal se s velkým společenským odsudkem. Žalobce nároky u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a trestní stíhání nebylo nepřiměřeně dlouhé. Žalovaná proto poskytla žalobci po podání žaloby pouze odškodnění ve výši 50 000 Kč na nárok z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, na nárok z titulu nepřiměřené délky neplnila ničeho. Trestní stíhání probíhalo 5 let a 3 měsíce, přípravné řízení trvalo 3 roky a do celkové délky jej nelze započítat. Trestní řízení se týkalo 6 obžalovaných a bylo vedeno v souvislosti s výkonem povolání žalobce, žalovaná však nemá za prokázané zásahy do osobnostní sféry žalobce, které by odůvodňovaly přiznání vyššího finančního odškodnění. Žalovaná též upozornila, že do případného prodlení se nemohla dostat již dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] a při jednáních žalobce žalobu doplnil a uvedl, že byl dlouhodobě zaměstnán na vysoké pozici jako vedoucí odboru správy majetku [stát. instituce] a jeho práce jej naplňovala, vykonával ji přes 20 let. Žalobce byl opakovaně kladně hodnocen v zaměstnání, obdržel vyznamenání a práci u [stát. instituce] zasvětil svůj život. Následkem zahájení úkonů trestního řízení došlo k rozvázání jeho pracovního poměru, k rozpadu jeho rodiny, když bývalá manželka i tchán byli rovněž policisty, a ke zhoršení zdravotního stavu související s vysokým tlakem a psychickým tlakem. Žalobce zdůraznil, že ke vzniku nemajetkové újmy může dojít již před formálním zahájením trestního stíhání. 4. Žalovaná při jednáních doplnila, že pracovní poměr žalobce byl skončen v době před zahájením trestního stíhání tím, že se žalobce vzdal funkce, a že s rozvodem manželství žalobce souhlasil, proto se absentuje příčinná souvislost s trestním stíháním žalobce. Důkazy opatřené v přípravném řízení odůvodňovaly postavení žalobce před soud, neboť těžiště dokazování spočívá v řízení před soudem a teprve po jeho provedení mohl soud dospět k závěru, že skutky nejsou trestnými činy. 5. V reakci na plnění žalované ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, v uvedeném rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 28. 4. 2021, č.j. 20 C 180/2020-53. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce v částce 418 000 Kč z titulu vydání nezákonného rozhodnutí a dále nárok v částce 178 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky trestního stíhání a žalované příslušenství. 6. Žalobce v reakci na výzvu soudu učiněnou podle § 118a odst. 1, 3 os.ř. při jednání konaném dne [datum] ke konkretizaci dopadů do osobnostní sféry dne [datum] doplnil, že v důsledku trestního stíhání došlo k podlomení jeho zdravotního stavu, kdy se prudce začaly zhoršovat jeho potíže s vysokým krevním tlakem. [příjmení] začaly dne [datum], když jej policejní orgán zadržel a odvedl v poutech před zraky kolegů a podřízených ze zaměstnání, žalobce dosud nezažil více ponižující a stresující zážitek. Zadržení se rozkřiklo mezi kolegy a došlo i k tchánovi. Stres vyvolaný trestním řízením u žalobce způsobil zhoršení jeho zdravotních obtíží. Žalobce se do doby trestního řízení díky svým pracovním úspěchům těšil úctě a respektu také v rodině. Zostuzení, které na jejich rodinu vrhlo nezákonné trestní řízení a nepravdivé obvinění žalobce, vedlo k rozpadu rodiny a rozvodu jeho manželství. Žalobce marně manželce i tchánovi vysvětloval, že je nevinen, tito mu nevěřili, v jejich očích žalobce přestal být čestným zaměstnancem [stát. instituce], naopak se z něj stal kriminálník a lhář, který zostudil policejní rodinu. K dopadům do pracovní sféry žalobce doplnil, že kolotoč úkonů trestního řízení vedl ke ztrátě zaměstnání, když žalobce byl prověřován pro vykonstruovanou trestnou činnost bezprostředně související s výkonem jeho povolání a po 20 letech ztratil pověst příkladného zaměstnance. O trestním stíhání se dozvěděla veřejnost, došlo k medializaci a část kolegů a rodinných přátel se od žalobce odvrátila, s ohledem na narušení vztahů je však žalobce nechce jmenovat a zatahovat do tohoto soudního řízení. 7. Strany při jednáních učinily nesporným existenci odpovědnostního titulu v podobě vydání nezákonného rozhodnutí, uplatnění nároku u žalované dne [datum], částečné plnění žalované ze dne [datum] a průběh posuzovaného řízení. 8. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání a žalobcem tvrzené dopady do jeho osobnostní sféry. 9. Ze stanoviska žalované k uplatněným nárokům ze dne [datum] soud zjistil, že nárok byl u žalované uplatněn dne [datum] a žalovaná v posuzovaném řízení neshledala existenci nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, proto tento nárok žalobce neodškodnila. Co se týká nároku z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, žalovaná dospěla k závaru o existenci odpovědnostního titulu a jako odškodnění žalobci poskytla omluvu a částku 50 000 Kč. 10. Z usnesení o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum] soud zjistil, že úkony v posuzované trestní věci byly zahájeny dne [datum]. 11. Ze spisu vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno žalobce] (nyní v postavení žalobce) a [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] byl stíhán pro trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2, písmen a) a písmeno b), trestního zákona, a to ve spolupachatelství a dále pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2, písmena b), trestního zákoníku, ve spolupachatelství. Usnesení bylo doručeno [celé jméno žalobce] [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] byl stíhán pro pokračující trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě a pro pokračující přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku. Usnesení bylo doručeno [celé jméno žalobce] [datum]. Dne [datum] [anonymizována čtyři slova] (dále jako„ policejní orgán“) informovala policejního prezidenta o zahájení trestních stíhání. Dne [datum] policejní orgán vydal opravné usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] policejní orgán upozornil obviněné na změnu právní kvalifikace. Usnesením ze dne [datum] policejní orgán zahájil trestní stíhání [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno žalobce], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] byl stíhán pro pokračující trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě a pro pokračující trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku. Usnesení bylo doručeno [celé jméno žalobce] [datum]. Dne [datum] policejní orgán informoval policejního prezidenta o zahájení trestních stíhání. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [anon