20 C 30/2021-208 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 2. 2021 podle zákona č. 82/1998 Sb. po žalované původně domáhal částky ve výši 9 181 210,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 2. 2021 do zaplacení, která v částce 86 510,80 Kč a v částce 12 100 Kč představovala vynaložené náklady na obhajobu a právní služby, dále v částce 3 082 600 Kč představovala ušlý zisk a v částce 6 000 000 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s trestním stíháním žalobce. Žalovaná po podání žaloby na první nárok žalobce plnila částku 86 510,80 Kč a na třetí nárok plnila částku 40 000 Kč. V reakci na plnění žalované vzal žalobce svou žalobu částečně co do částky 126 510,80 Kč zpět. V uvedeném rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 10. 8. 2021, č.j. 20 C 30/2021-74. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na úhradu nákladů právních služeb v částce 12 100 Kč s příslušenstvím za zbylé úkony právních služeb, nárok na úhradu ušlého zisku v částce 3 082 600 Kč s příslušenstvím, nárok na přiměřené zadostiučinění v částce 5 960 000 Kč s příslušenstvím a zákonný úrok z prodlení z částky 126 510,80 Kč za dobu od 13. 2. 2021 do 23. 6. 2021. Nárok na ušlý zisk je tvořen částkou 105 000 Kč, která představuje ušlý zisk z ukončené spolupráce s [jméno] [anonymizováno] [obec], dále částkou 1 425 600 Kč z důvodu snížení tanečních hodin v [anonymizována čtyři slova] [obec], dále částkou 364 000 Kč z důvodu ukončení [anonymizována čtyři slova] a částkou 1 188 000 Kč z důvodu ukončení trenérské spolupráce v tanečním klubu [příjmení] [jméno]. K nároku na náklady právních služeb v částce 12 100 Kč žalobce uvedl, že se jedná o náklady vzniklé z důvodu medializace nedůvodného trestního stíhání a řešení souvisejícího zásahu do osobnostních práv žalobce, kdy právní zástupce žalobce dne [datum] vypracoval dvě žádosti o zveřejnění dodatečného sdělení o zproštění žalobce obžaloby společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] a právní analýzu možnosti výmazu digitální stopy související s trestním stíháním žalobce. K nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobce uvedl, že trestní stíhání pro něj představovalo dlouhodobou psychickou zátěž a že poškození jeho pověsti ve společnosti i v profesi je těžko napravitelné. Obvinění ze spáchání trestného činu pohlavního zneužití má velmi dehonestující charakter. V důsledku trestního stíhání byl žalobci znemožněn výkon profese profesionálního sportovce a trenéra tance, jeho dobré jméno bylo poškozeno. Trestní stíhání bylo významně medializováno, žalobce v důsledku medializace přišel o své postavení v tanečním sportu, které celý život budoval. Klienti odcházeli a kolegové tanečníci nechtěli, aby s nimi nebo s jejich klubem bylo spojováno jméno žalobce. Dále medializace zasáhla také do osobního života žalobce, kdy žalobce se bál vycházet z domu, lidé se za ním na ulici otáčeli a společnost se k němu chovala, jako k již odsouzenému. Žalobce není ani po skončení trestního stíhání schopen se začlenit do běžného života, natož se vrátit k výkonu povolání. Žalobce vyhledal odborné poradenství a navštívil ambulantního psychiatra a psychoterapii. Žalobce má stálé obavy z budoucnosti a trpí posttraumatickou stresovou poruchou, která vznikla v příčinné souvislosti s jeho trestním stíháním. Dále u žalobce došlo vedle poškození zdravotního stavu po psychické stránce také k poškození zdravotního stavu po fyzické stránce. Prožité trestní stíhání žalobce i nadále omezuje ve výkonu trenérské činnosti, jelikož má obavy z jakýchkoliv dotyků ve vztahu k jeho klientům, což je tedy elementární součástí jeho tréninků. Trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nejprve pro podezření ze spáchání trestného činu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 trestního zákoníku a ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku a bylo zahájeno na základě usnesení ze dne [datum]. Žalobce byl nejprve rozsudkem ze dne [datum] uznán vinným z přečinu ohrožování výchovy dítěte, k podanému odvolání žalobce byl rozsudek odvolacím soudem dne [datum] zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Následně byl žalobce rozsudkem ze dne [datum] opět uznán vinným a k jeho odvolání byl rozsudek odvolacím soudem dne [datum] zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Dne [datum] byl vydán rozsudek, kterým byl žalobce opět uznán vinným a který napadl odvoláním. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum] žalobce obžaloby zprostil podle § 226 písm. b) trestního řádu z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Žalobce nároky u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci po podání žaloby odškodnění ve formě omluvy a v částce 40 000 Kč na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a v částce 86 510,80 Kč na nároku na náhradu nákladů obhajoby, zbylé nároky žalobce žalovaná neuznala. K nároku na náklady právního zastoupení v částce 12 100 Kč žalovaná uvedla, že škoda měla být žalobci způsobena postupem vydavatelů deníků a provozovatelů webových stránek a není možné ji přičítat k tíži státu. Nadto žalovaná uvedla, že tyto náklady měly vzniknout až po odstranění odpovědnostního titulu. K nároku na náhradu ušlého zisku žalovaná uvedla, že žalobce při uplatnění nároku a ani k výzvě žalované ze dne [datum] nedoložil žádný doklad prokazující vznik škody a její výši. Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná uvedla, že poskytnuté odškodnění považuje za dostatečné s ohledem na povahu a délku trestní věci a skutečnost, že odvolací trestní soud ve zprošťujícím rozsudku dospěl k závěru, že chování žalobce by bylo možné do jisté míry hodnotit jako nevhodné, avšak nenaplňovalo znaky trestného činu. Dále z důvodu, že pro jeden ze skutků bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu promlčení usnesením ze dne [datum] a žalobce na dalším projednání věci netrval. Ohledně medializace žalovaná uvedla, že tato je důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení a státu nelze přičítat k tíži, že princip presumpce neviny byl narušen sdělovacími prostředky. Žalobce přitom intenzitu nemajetkové újmy odvozuje primárně od medializace případu. 3. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná učinila nespornou realizaci zbylých úkonů právních služeb, sporovala však jejich důvodnost a poukázala na absenci příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vzniklou škodou, když tyto úkony byly realizovány až po odstranění nezákonného rozhodnutí. Dále účastníci učinili nesporným uplatnění nároků žalobce u žalované dne [datum] a průběh trestního řízení. Žalobce byl při jednání podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. rovněž upozorněn, že rozhodné skutečnosti uvedl neúplně a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, proto byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 14 dnů doplnil svá skutková tvrzení a přesně uvedl, jakým způsobem dospěl k částce 3 082 600 Kč, čím konkrétně je tato částka tvořena a za jaké období je požadována a dále jakým způsobem zasáhlo trestní řízení do jeho osobnostní sféry. Zároveň byl žalobce vyzván, aby k doplněným skutkovým tvrzením předložil či navrhl důkazy k jejich prokázání, jakož i k prokázání existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzeným ušlým ziskem v částce 3 082 600 Kč a tvrzenými zásahy do jeho osobnostní sféry. Současně soud poučil žalobce o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. 4. Žalobce v reakci na výzvu soudu v podání ze dne [datum] ohledně prokázání ušlého zisku odkázal na založená čestná prohlášení, v nichž jsou uvedena jednotlivá období, za která ušlý zisk požaduje, a dále navrhl provést účastnický výslech žalobce a výslech svědkyň [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]. Ohledně prokázání konkrétních dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce navrhl provést svůj účastnický výslech, založil znalecký posudek vypracovaný [celé jméno znalce] a dále navrhl provést výslech tohoto znalce. 5. Při jednání konaném dne [datum] účastníci učinili nesporným, že k úhradě částky 126 510,80 Kč žalovanou došlo dne [datum]. Dále byl žalobce ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. upozorněn, že dosud neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní a je třeba doplnit relevantní skutková tvrzení a důkazní návrhy ohledně poškození vztahů v profesním životě (tzn., uvést, ve vztahu k jakým konkrétním kolegům či klientům došlo k poškození vztahů v důsledku trestního stíhání žalobce, jak se toto poškození vztahů konkrétně projevovalo a kdy k němu došlo), dále jakým konkrétním způsobem došlo k zásahu do osobního života žalobce trestním stíháním a k poškození zdravotního stavu po fyzické stránce (tzn., uvést, k jakým konkrétním dopadům na zdravotní stav žalobce došlo v souvislosti s trestním stíháním, kdy k tomuto poškození došlo a v čem žalobce spatřuje příčinnou souvislost mezi poškozením zdravotního stavu a trestním stíháním). Dále byl žalobce ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.