20 C 55/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 443,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 8 2019 uzavřel právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [adresa]) s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen jako„ Smlouva“), prostřednictvím prostředků komunikace na dálku – registrace na webovém rozhraní [webová adresa], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 100 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr ve výši 2 100 Kč společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 343,22 Kč, tedy částku v celkové výši 4 443,22 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný v rámci registrace na webovém rozhraní uvedl své identifikační údaje a prostřednictvím tohoto rozhraní zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet mu byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán původním věřitelem návrh smlouvy o úvěru s navrhovanou výší úvěru 2 100 Kč se splatností k [datum], kterou žalovaný akceptoval zadáním SMS kódu zaslaného na jeho označené [anonymizována dvě slova] [tel. číslo]. Poté mu bylo zasláno číslo poukázky s [příjmení] kódem pro výběr peněžních prostředků, které si žalovaný vybrala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku v den sjednané splatnosti, tj. [datum], neuhradil ani přes výzvu věřitele. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, i přesto, že ho žalobkyně upomínala. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byl upozorněn, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně již v žalobě vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě se společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 2 100 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem 2 343,22 Kč do [datum]. Dle smlouvy si dlužník v rámci sjednávání smlouvy prostřednictvím webového rozhraní vybere výši částky, kterou chce půjčit včetně doby splatnosti a způsobu půjčení peněz a tuto volbu potvrdí. V tomto kroku dlužník zjistí též výši poplatku, který bude povinen zaplatit. Dále uvede své identifikační údaje, včetně údajů sloužících k ověření jeho schopnosti splácet a čísla účtu pro zaslání půjčených finančních prostředků, které potvrdí a vyjádří souhlas s obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru, dílčí smlouvou o spotřebitelském úvěru, příp. dalšími souvisejícími dokumenty. Následně je prostřednictvím zaslání bezpečnostního kódu ověřena jeho totožnost. Poté dochází k akceptaci návrhu na uzavření smlouvy ze strany společnosti [právnická osoba], nedojde – li tato společnost k závěru, že návrh na uzavření smlouvy nelze akceptovat a nenavrhne-li proto půjčku nižší. Bez zbytečného odkladu po schválení žádosti společnost zašle v bezhotovostní formě finanční prostředky na účet klienta pod variabilním symbolem rodného čísla klienta a s poznámkou pro příjemce, která obsahuje číslo spotřebitelského úvěru. Zároveň klient obdrží na jím uvedenou e – mailovou adresu veškerou smluvní dokumentaci, tedy rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru, oznámení o schválení úvěru, dílčí smlouvu o spotřebitelském úvěru a další související dokumenty (prokázáno smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Ze správy elektronických poukázek bylo zjištěno, že dne [datum] byla vygenerována poukázka [číslo] přičemž transakce byla provedena dne [datum] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy); žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou [číslo] ze dne [datum] a podacím lístkem). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ nebo„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 2 100 Kč formou poukázky a umožnil žalovanému sjednanou částku čerpat. Žalovaný částku 2 100 Kč převzal dne [datum]. Žalovaný byl dle uzavřené smlouvy povinen částku ve výši 4 443,22 Kč (včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, který svou povahou představoval úrok z úvěru) vrátit původnímu věřiteli nejpozději dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti nevrátil půjčené peněžní prostředky, z tohoto důvodu se ocitl dne [datum] v prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen žalobkyni zaplatit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá s ohledem na ust. § 1880 odst. 1 o. z. ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 443,22 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.