22 C 243/2014-405 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>I. Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 7. 2014, doručenou dne 31. 7. 2014, domáhal náhrady škody, že jako [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno 5 slov] [datum]. Podáním doručeným soudu dne 11. 7. 2016 žalobce změnil žalobu a nově se domáhal částky 587 959,02 Kč jako skutečné škody za vykonané cesty v jím specifikovaných datech osobním vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], kdy žádal náhradu za užívání osobního vozidla jako spotřebovaných pohonných hmot dle počtu ujetých kilometrů. 2. Žalovaná vznesla námitku promlčení, kterou v průběhu řízení opakovala i po změně žaloby s akcentem, že náhrady za užití osobního automobilu k cestám na pobočku v [obec] se žalobce prvně domáhal až v podání ze dne 11. 7. 2016. Žalované namítala, že při přeložení nešlo o výkon veřejné moci. Žalovaná sporovala příčinnou souvislost mezi škodou a přidělením žalobce, když v souvislosti s rozvrhem práce platným pro rok 2009 mohla žalobci vzniknout škoda pouze v roce 2009. Žalobce v [obec] nebydlel, od 1. 1. 2010 do 7. 3. 2013 působil na pobočce se svým souhlasem. 3. Žalobce byl upozorněn ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. o potřebě přesně specifikovat a prokázat, ve které dny žalobce vykonával funkci soudce u Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě, které dny dopravoval z [obec] do [obec], a že tyto konkrétní dny dojížděl z [obec], neboť zde bydlel. 4. Při jednání dne 5. 10. 2016 byla připuštěna změna žaloby, kterým se žalobce nově domáhal náhrady skutečné škody ve výši 587 959,02 Kč. 5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení co do nemajetkové újmy zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta s ohledem na důvodnou námitku promlčení a absenci příčinné souvislosti, neboť [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek změněn co do částky 5 832 Kč odpovídající původní výši náhrady za cesty v roce 2009. Odvolací soud vyložil, že v souvislosti s rozvrhem práce za rok 2009 mohla žalobci vzniknout škoda pouze za cesty v roce 2009, kterou mu přiznal ale jen v původně žalované výši. Pokud jde o rozsah cest, lze vycházet z toho, co tvrdí žalobce a další dokazování (zpracovanými spisy) je nadbytečné. Žalobce nebyl povinen cesty do zaměstnání lépe rozvrhnout cesty, proto jsou výpovědi svědka [příjmení] a [příjmení] pro rozhodnutí soudu nepodstatné. Zbývající částka je nedůvodná i s ohledem na důvodnou námitku promlčení ze strany žalované. Odvolací soud uzavřel, že změna žaloby představovala uplatnění nového nároku. K uplatnění nového nároku došlo až dne 11. 7. 2016 doručením změny žaloby u soudu, a proto uplynula promlčecí doba. Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Soudy i žalobce posuzovaly nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. 6. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil předchozí rozsudky ve věci co do částky 582 127,02 Kč a věc vrátil k novému projednání z důvodu nesprávného obsazení soudu, neboť se jednalo o věc vyplývající z pracovních vztahů. Nejvyšší soud stanovil, že dle rozvrhu práce lze stanovit okruh věcí, které se projednávají a rozhodují na pobočce soudu, a stanovit způsob rozdělení věcí mezi jednotlivá soudní oddělení, ale v tomto postupu předsedy soudu nelze ve vztahu k žalobci spatřovat akt nositele svrchované veřejné moci, nýbrž jen organizační opatření vedoucího organizační složky státu k bližší konkretizaci obsahu pracovní náplně soudce v rámci již existujícího pracovního vztahu založeného za souhlasu obou účastníků, jehož esenciální náležitosti nelze rozvrhem práce stanovit nebo měnit. Soudu prvního stupně bylo uloženo nárok znovu posoudit ve správném obsazení a nově posoudit vznesenou námitku promlčení. 7. Z jednání ze dne 9. 2. 2022 se omluvila žalovaná, čímž se vzdala poučení podle § 118a o. s. ř. 8. Soud rozhodl ve věci v pořadí druhým rozsudkem v senátním obsazení. <b>II. Sporné a nesporné skutečnosti</b> 9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. 10. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda v souvislosti s [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] je nárok žalobce promlčen, a zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. <b>III. Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 11. Soud má kromě nesporných tvrzení ve stručnosti prokázané, že v souvislosti s [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [rok], které bylo učiněno bez souhlasu žalobce, vykonal žalobce od 9. 2. 2009 do 31. 12. 2009 cesty z [obec] do [obec] a zpět (186 km) vozidlem, [registrační značka], které bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobce tak učinil v datech uvedených v podání žalobce ze dne 11. 7. 2016, na které soud ve stručnosti odkazuje (č. l. 54-64 spisu), čímž mu vznikla škoda v podobě nákladů na pohonné hmoty v ceně příslušných vyhlášek o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. V roce 2010, 2011, 2012 a 2013 vykonal žalobce tytéž cesty do zaměstnání a zpět (soud opětovně odkazuje na podání žalobce ze dne 11. 7. 2016, č. l. 64-129 spisu), avšak již v souvislosti s dalšími přijatými rozvrhy práce za roky 2010, 2011, 2012 a 2013. Výše uvedené výjimky soud dále označuje též jako„ sporné dny“. Žalobce věděl o své skutečné škodě, a že mu ji působila žalovaná vždy ten den, co vykonal cestu do zaměstnání a zpět. Žalobce nárok skutečné škody za cesty podle neplatného rozvrhu práce za rok 2009 uplatnil u soudu až dne 11. 7. 2016. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce dodatečně souhlasil se svým přidělením na jihlavskou pobočku. 12. Soud měl k dispozici listinné důkazy. 13. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že přeložení žalobce do jiného místa výkonu práce učiněné rozvrhem práce žalované ze dne 22. 12. 2008. Spr [číslo], k nastoupení práce na pracovišti v [obec] bylo učiněno bez souhlasu žalobce a proto je neplatné. Soud k tomu uvádí, že se jedná o věc rozhodnutou, kterými jsou vázáni účastníci i soud v projednávané věci, neboť žalobce má legitimní očekávání, že na základě obdobného skutkového stavu soud rozhodne stejně. Dále soud zjistil z rozsudku, že další vydané rozvrhy práce pro roky 2010, 2011, 2012 a 2013, kterými byla žalobci přidělena práce na [anonymizována dvě slova] pro dané roky, žalobce nenapadl a vyslovení jejich neplatnosti se nedomáhal. 14. Ze součinnosti Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2016 ohledně docházky žalobce soud zjistil, že evidence docházky na pobočce v [obec] byla evidována až od února 2012. Žalobce byl na pobočce v [obec] v únoru 2012 ve dnech 1, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 21, v březnu 2012 ve dnech: 6, 7, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, v dubnu 2012 ve dnech 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 30, v květnu 2012 ve dnech 2, 4, 9, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 28, 29, 30, v červnu 2012 ve dnech 4, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, v červenci 2012 ve dnech 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30, 31, v srpnu 2012 ve dnech 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 2