22 C 259/2021-111 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované zadostiučinění ve výši 110 000 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu a náhrady škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 77 774,86 Kč s příslušenstvím za nezákonné trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka]. Žalobce vysvětlil, že usnesením policie ze dne 7. 2. 2020 bylo žalobci sděleno podezření pro křivé obvinění podle § 345 odst. 1 trestního zákoníku s trestní sazbou až dvě léta. Dne 17. 2. 2020 byl podán návrh na potrestání žalobce, který mu byl doručen dne 5. 3. 2020. Po třech hlavních líčeních byl žalobce zproštěn podle § 226 písm. a) tr. řádu rozsudkem, který nabyl právní moci dne 15. 1. 2021 Náklady obhajoby byly podrobně specifikovány jednotlivými úkony právní služby se zdůrazněním použití cizího jazyka (zvýšení odměny o 50 %), promeškaným časem a hotovými výdaji v žalobě ze dne 23. 12. 2021, na kterou soud pro stručnost odkazuje. Žalobce též vynaložil vlastní cestovní výdaje na dopravu k úkonům trestního stíhání. K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že byl bezúhonný, v době trestního stíhání bylo vedeno řízení o žádosti o trvalý pobyt a případné odsouzení by mohlo být důvodem nevyhovění žádosti či zrušení povolení, což u žalobce prohlubovalo útrapy z trestního stíhání. Navrhovatel byl cizím státním příslušníkem, i proto útrapy snášel hůře. V souvislosti s jiným trestním stíháním u Okresního soudu v Písku zahájeného v roce 2019 žalobce užíval antidepresiva a léky na spaní, v době trestního stíhání v projednávané věci se jeho stav zhoršil. Dne 28. 12. 2020 byla žalobci diagnostikována smíšená úzkostně depresivní porucha. Žalobce trpěl depresivními propady, úzkostnými ataky až panického charakteru, poruchami spánku a nočními můrami a byly mu proto zvýšeny léky na uklidnění. Zhoršení psychického stavu v diagnostikované smíšené úzkostně depresivní poruše žádal žalobce zohlednit jako okolnost zvyšující nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a nejednalo se o samostatný nárok. Žalobce sice trpěl psychickými problémy již před nezákonným trestním, avšak na toto poukazuje pro intenzitu újmy, která byla vyšší než běžná. Další nezákonné trestní stíhání nevylučuje odpovědnost žalované, obě stíhání musí být odškodněna samostatně. Žalobce předběžně uplatnil nároky dne 9. 6. 2021 u žalované, proto se domáhá i zákonného úroku z žalovaných částek od 10. 12. 2021 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 25. 4. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 867 Kč pro plnění žalované na cestovném žalobce (cesty ve dnech 7. 2. 2020, 9. 6. 2020, 26. 11. 2020, 14. 1. 2021 a 15. 1. 2021), a co do částky 678,57 Kč s příslušenstvím představující nedůvodné DPH ze soudních poplatků, jízdného vlakem a cestovného. Soud proto podle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 3. Žalobce byl při jednání dne 27. 4. 2022 poučen výzvou podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., která byla žalobci avizována přípisem ze dne 11. 3. 2022, o nutnosti vylíčit skutková tvrzení a označit důkazy při jednání, jak bylo nezákonným trestním stíháním konkrétně zasaženo do sféry žalobce, jakým konkrétním způsobem a intenzitou a doplnění obdobného případu odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv, bude-li zřejmé, že oba případy vykazují pro rozhodnutí soudu významné množství jednotících prvků s upozorněním, že v opačném případě soud vyjde z případů známých mu z úřední činnosti. Žalobce byl současně poučen o následcích nesplnění výzvy, jímž by se vystavoval neúspěchu ve sporu. 4. Žalobce doplnil, že újma je prohlubována pro žalobce jako cizince tím, že je pro něj složitější se orientovat v tom českém právním systému. Od roku 2014 žije žalobce v České republice, má zde partnerku a dceru, a proto by ztráta povolení k pobytu v důsledku trestního stíhání znamenala existenční zásah. I banální trestní stíhání ohrožovalo pobyt žalobce v České republice, pokud by byl žalobce odsouzen, což prohlubovalo obavy žalobce. Žalobce žil v obavách do května 2020, zda mu bude trvalý pobyt udělen. S dcerou má nyní omezený kontakt kvůli sporům s bývalou manželkou, a proto trpěl i obavou, zda mu nebude trestní stíhání kladeno k tíži v rámci opatrovnických sporů o dceru. Zhoršení psychického zdraví a zvýšení medikace ovlivnilo jeho partnerský a intimní život, neboť žalobce byl v psychické nepohodě, což přenášel na partnerku. Obvinění vzniklo při jednání na policii s tlumočníkem. Za srovnatelné případy žalobce označil rozhodnutí Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Co 314/2018 a 19 Co 289/2021 se zdůrazněním vyšších zásahů v osobnostní sféře u žalobce. 5. Žalovaná se žalobě bránila tvrzením, že dne 21. 9. 2021 zástupkyni žalobce k doplnění předběžného uplatnění nároků o faktury právních služeb a doložení plné moci, na což nebylo reagováno a proto bylo vydáno negativní stanovisko dne 4. 11. 2021. Teprve poté dne 11. 11. 2021 došlo k doplnění předběžného uplatnění, které žalovaná začala projednávat, ale nadále nebyly doplněny požadované faktury za právní služby. Žalovaná na základě stanoviska ze dne 24. 1. 2022 shledala nezákonné rozhodnutí a přiznala žalobci na náhradě škody částku 756,58 Kč za cestovné žalobce bez amortizace s výjimkou neúčelných cest 7. 1. 2021 a 14. 1. 2021 a náhrady hotových výdajů za zvukové záznamy a kopie listin ve výši 110 Kč. Na cestu dne 15. 1. 2021 pak plnila částkou 315,81 Kč (ačkoliv žalobce požadoval jen 157,90 Kč). Žalovaná sporovala účelnost cesty 23. 9. 2020. Žalovaná namítla, že obhájkyně nesprávně zahrnula do odměny i DPH z cestovného žalobce, jízdného vlakem a soudních poplatků. Žalovaná neměla za prokázané, že by žalobci vznikl dluh v podobě nákladů obhajoby vůči obhájkyni v požadované výši. Žalovaná se dále bránila, že psychické problémy nevznikly v přímé souvislosti s trestním stíháním, řízení o žádosti o udělení pobytu nemá souvislost s trestním stíháním a nelze klást k tíži žalované, že žalobce jako cizinec neměl osobu, které by se svěřil. Vůči žalobci bylo vedeno další trestní stíhání. Konstatování vydání nezákonného rozhodnutí s omluvou se proto žalované jevilo jako dostatečné. Žalovaná se ocitla v prodlení pro nesoučinnost žalobce nejdříve až po vydání druhého stanoviska dne 24. 1. 2022. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 6. Nesporným účastníci při jednání dne 27. 4. 2022 učinili, že k předběžnému uplatnění nároků žalobce u žalované došlo dne 9. 6. 2021. Dne 21. 9. 2021 byla zástupkyně žalobce vyzvána k doplnění předběžného uplatnění nároku a plné moci. Dne 4. 11. 2021 žalovaná vydala negativní stanovisko, a až poté dne 11. 11. 2021 zástupkyně žalobce doplnila předběžné uplatnění nároku a doložila plnou moc, takže žalovaná dne 27. 1. 2022 žalobce částečně odškodnila ve výši 867 Kč. Dále bylo mezi stranami nesporné vydání nezákonného rozhodnutí o trestním stíhání žalobce, který byl návrhu na potrestání zproštěn. Nebylo sporu o tom, že vůči žalobci bylo vedeno od roku 2019 další trestní stíhání u Okresního soudu v Písku. Žalovaná nesporovala, že úkony právní služby specifikované v žalobě byly učiněny, že obhájkyně žalobce promeškala čas a vydala hotové výdaje, jak uvedla v žalobě. Žalovaná ani nesporovala výši nákladů na pohonné hmoty, amortizaci vozidla u cest obhájkyně, nesporovala ani jízdné v podobě cestovného na vlaky (s výhradou, že k hotovým nákladům by neměla být připočítávána sazba DPH). 7. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, zda žalobci vznikl dluh vůči obhájkyni na nákladech obhajoby a v jaké výši, zda byly tyto náklady účtovány obhájkyní správně a byly účelně vynaloženy na obranu před nezákonným trestním stíháním, zda byla cesta žalobce ze dne 7. 1. 2021 účelná, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s projednáním nároků žalobce v rámci předběžného projednání, zda trestní stíhání žalobce způsobilo zhoršení psychických problému žalobce, zda mělo a má být případně zohledněn vliv trestního stíhání na řízení o žádosti o udělení pobytu, zda lze klást k tíži, že žalobce byl cizím státním příslušníkem, a zda má být zohledňováno a případně jak, že vůči žalobci bylo vedeno další trestní stíhání. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 8. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení a následující dílčí skutková zjištění. 9. Z trestního spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobci bylo kladeno za vinu, že měl na policii při podání vysvětlení lživě obvinit [jméno] [příjmení] z fyzického napadení, ač se tak nestalo. Dne 7. 2. 2020 bylo žalobci sděleno podezření a byl proveden jeho výslech, kdy využil svého práva odmítnout vypovídat a vyjádřil se jen ke své osobě. Dne 16. 1. 2020 [jméno] [příjmení] podal vysvětlení, že mezi ním došlo ke konfliktu s předáním dcery žalobce, avšak popřel, že by žalobce napadl. Žalobce byl občanem USA, byl bezúhonný a veškeré písemné úkony v rámci trestního stíhání činil prostřednictvím své obhájkyně, které udělil plnou moc pro veškeré práv