25 C 107/2022-115 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání zahájeného usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro přečin dotačního podvodu podle ust. § 212 odst. 1,4 trestního zákoníku. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pak byl žalobce obžaloby pravomocně zproštěn. Žalobce v žalobě tvrdí, že v průběhu trestního řízení mu byl opakovaně uložen trest, což se podepsalo nejen na jeho psychickém rozpoložení, ale i na rodinných vztazích. Poukázal rovněž na defamaci ze strany SVJ, v jehož rámci se měl žalobce trestné činnosti dopustit, kdy někteří členové žalobce opakovaně očerňovali a probírali průběh trestního řízení. Taková skutečnost měla vliv na každodenní život žalobce. Žalobce dále uvedl, že začal trpět [anonymizována čtyři slova]. To se mělo projevit jak v pracovním, tak osobním životě. S ohledem na uvedené vyčíslil žalobce svůj nárok na částku 1 339 500 Kč, tj. částku 1 500 Kč za každý den trvání trestního stíhání. Tento byl u žalované uplatněn dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] konstatovala, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 339 500 Kč. Ve stanovisku ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že nárok je co do základu důvodný a žalobci přiznala zadostiučinění ve výši 62 000 Kč. Zohlednila přitom zejména pravomocné odsouzení žalobce a jeho obavy z profesních a rodinných dopadů. 3. Při jednání dne [datum] vzal žalobce s ohledem na částečné plnění žalovanou v době po podání žaloby žalobu co do částky 62 000 Kč zpět, soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do této částky zastavil. 4. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen„ obvodní soud“) sp. zn. [spisová značka] zdejší soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu dotačního podvodu. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Dne [datum] byla proti usnesení podána stížnost. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 dne [datum] byla stížnost zamítnuta pro nedůvodnost. Z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických trestů ohledně osoby žalobce soud zjistil, že ohledně jeho osoby nejsou vedeny žádné záznamy, rovněž tak dle výpisu z rejstříku přestupků. Dne [datum] byla na obvodní soud doručena obžaloba. Žalobce měl jakožto předseda výboru SVJ s názvem [anonymizováno 5 slov] (dále jen„ SVJ“) prostřednictvím [jméno]. [jméno] [příjmení] učinit žádost o dotaci s požadovanou částkou 360 000 Kč a k žádosti doložit 3 cenové nabídky. Tímto postupem měl jen předstírat splnění podmínek k udělení grantu, neboť si měl být vědom, že dvě ze tří nabídek jsou fiktivní. Na základě takto podané žádosti pak Městská část Praha 1 grant schválila a převedla ve prospěch účtu SVJ částku celkem 216 000 Kč. Žalobce tedy dle uvedeného měl v žádosti o poskytnutí dotace uvést nepravdivé údaje a takovým činem způsobit větší škodu, čímž měl spáchat přečin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 4 trestního zákoníku Trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce z uvedené trestné činnosti shledán vinným a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s odkladem na jeden rok, dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání dvou měsíců a uložena povinnost k náhradě škody ve výši 216 000 Kč. Následoval odpor žalobce ze dne [datum] Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum]. Při něm byl vyslechnut obžalovaný a líčení bylo za účelem výslechu navrhované svědkyně odročeno na [datum]. Při hlavním líčení svědkyně [jméno] [příjmení] odmítla vypovídat, byla jí uložena pořádková pokuta, byli vyslechnuti další svědci. Rozsudkem obvodního soudu z téhož dne, č. j. [číslo jednací], byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by tento skutek spáchal obžalovaný. V odůvodnění soud uvedl, že motiv obžalovaného je nejasný a zjištěné skutečnosti připouštějí i jinou skutkovou verzi věci. Následuje odvolání Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 dne [datum] a doplnění odvolání ze dne [datum]. Spis byl Městskému soudu v Praze (dále jen„ městský soud“) předložen dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl podle § 258 odst. 1 písm. b) a c) trestního řádu napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 trestního řádu byla věc vrácena soudu prvního stupně. Tomuto městský soud vytknul neúplné a nesprávné hodnocení provedených důkazů a uložil mu mimo jiné provést stěžejní výslech svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] tato svědkyně zopakovala, že vypovídat odmítá. Rozsudkem obvodního soudu z téhož dne, č. j. [číslo jednací], byl žalobce shledán vinným z přečinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 4 trestního zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu celkem ve výši 100 000 Kč a k náhradě škody vůči poškozené Městské části Praha 1 částku 216 000 Kč. Převzal přitom závěry vyslovené odvolacím soudem, že prakticky nikdo jiný vyjma žalobce neměl motivaci ke spáchání předmětné trestné činnosti. Následuje odvolání žalobce ze dne [datum]. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. V odůvodnění městský soud obvodnímu soudu vytknul, že rezignoval na svoji úlohu a své rozhodnutí založil pouze na názoru odvolacího soudu, což není dostačující. Následuje rozsudek obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce shledán vinným z přečinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 4 trestního zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu celkem ve výši 100 000 Kč a k povinnosti na náhradě škody zaplatit Městské části Praha 1 částku 216 000 Kč. V odůvodnění soud uvedl, že žalobce si musel být přinejmenším vědom fiktivnosti nabídek, kdy se sice nechtěl primárně finančně obohatit, nýbrž pouze celý proces získání zakázky obejít a zjednodušit. Následuje odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo podle § 256 trestního řádu odvolání zamítnuto. Rozsudek tak nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce si proti rozhodnutí městského soudu podal dovolání, přičemž usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo výrokem I. napadené usnesení městského soudu a dále rozsudek obvodního soudu ze dne [datum] zrušeny, stejně tak výrokem II. byla zrušena i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, výrokem III. byla věc přikázána obvodnímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Soudům v odůvodnění vytknul nedostatečně zjištěný skutkový stav, za kterého nelze jednoznačně vyvrátit verzi obhajoby a nelze bez dalšího přijmout skutkový závěr, že si byl žalobce v době podání žádosti fiktivnosti nabídek vědom. Následuje rozsudek obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěn obžaloby s tím, že nebylo prokázáno, že by tento skutek spáchal on. V odůvodnění obvodní soud připustil, že zjištěné skutečnosti připouštějí i jinou interpretaci, než která je žalobci kladena za vinu. Následuje odvolání státního zastupitelství. Usnesením městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo následně rozhodnuto, že podle § 256 trestního řádu se odvolání státního zástupce zamítá. Rozsudek obvodního soudu tak nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z dopisu [jméno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 8 slov] [obec a číslo], ze dne [datum], soud zjistil, že tento sděluje žalobci, že nemá žádný problém s rozložením dlužné částky do splátkového kalendáře s tím, že oficiální souhlas musí dát [jméno] na svém zasedání. 6. Z Dohody o splátkách č. [číslo] [číslo] pak vyplývá, že se žalobce s Městskou částí Praha 1 dohodli na splacení dluhu ve výši 216 000 Kč plynoucího z pravomocného rozsudku ze dne [datum], a to prostřednictvím 18 měsíčních splátek ve výši 12 000 Kč. 7. Z předložené emailové komunikace za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že [jméno] [jméno] [příjmení] v rámci svolávání schůzí velmi podrobně informoval ostatní členy SVJ ohledně stavu trestního řízení žalobce, ať už se jednalo o dění při hlavním líčení, jehož byl dle emailů pan [příjmení] přítomnost, nebo o pravomocné odsouzení žalobce. 8. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] se podává, že žalobce u žalované nárok na náhradu nemajetko