28 C 35/2020-261 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 751 062 Kč představující ztížení společenského uplatnění a náhradu na bolestném ve výši 114 248 Kč s tím, že dne [datum] byla účastna dopravní nehody, při níž utrpěla vážná zranění, která ji omezily v běžném způsobu života po dobu delší než šest týdnů. Dopravní nehoda se udála tak, že řidič osobního vozidla Volvo S40 [registrační značka] pan [jméno] [příjmení] v [obec] na ulici [ulice], při jízdě v levém jízdním pruhu nezastavil před přechodem pro chodce, ač tak byl povinen učinit a při najetí na něj srazil po přechodu přecházející žalobkyni. Žalobkyně utrpěla těžká zranění - polytraumata – těžký otřes mozku, zlomeninu 4., 5. a 6. žebra vlevo, frakturu obratle L5, otevřenou zlomeninu pravého bérce a poranění v oblasti genitálií. Proti škůdci pak bylo vedeno trestní řízení pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, přičemž toto bylo podle § 307 odst. 1 trestního řádu podmíněně zastaveno. Osobní vozidlo škůdce bylo v době nehody odpovědnostně pojištěno u žalovaného na základě pojistné smlouvy. Žalobkyně po skončení léčení a po ustálení zdravotního stavu uplatnila u žalovaného výše uvedené nároky vztahující se k újmě na zdraví s tím, že požadovanou výši doložila znaleckým posudkem na ohodnocení bolestného vypracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem na ohodnocení ztížení společenského uplatnění od téhož znalce. Znalec vyčíslil náhradu za bolestné částkou 290 366 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění částkou 2 101 062 Kč. Žalovaná žalobkyni z titulu nároku na bolestné uhradila částku ve výši 100 000 Kč a z titulu nároku na ztížení společenského uplatnění částku ve výši 250 000 Kč. Žalobkyně si následně nechala zpracovat ještě doplnění původního znaleckého posudku ohledně bolestného, kdy znalec posudkem ze dne [datum] ohodnotil bolestné nově, a to částkou 334 597 Kč. Následně žalovaná na bolestném uhradila žalobkyni ještě částku ve výši 120 349 Kč, tedy celkem 220 349 Kč. Na ztížení společenského uplatnění pak žalovaná poskytls žalobkyni ještě částku ve výši 100 000 Kč, tedy celkem 350 000 Kč. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá zbytku plnění na bolestném ve výši 114 248 Kč (znalcem ohodnoceno na částku 334 597 Kč, žalovaný hradil částku 220 349 Kč) a na ztížení společenského uplatnění ve výši 1 751 062 Kč (znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění částkou 2 101 062 Kč a žalovaná hradila částku ve výši 350 000 Kč). 2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody dne [datum], při níž utrpěla vážná zranění. Tato zranění a následná léčba na ní zanechaly trvalé následky. Také žalovaná nesporovala, že k dopravní nehodě došlo dne [datum] tak, že řidič osobního motorového vozidla tovární značky Volvo S40 [registrační značka] [jméno] [příjmení] řídil v [obec] po vozovce ulice [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v levém jízdním pruhu ze dvou možných uvedených směrů jízdy. Na vyznačeném přechodu pro chodce v ulici [ulice] řidič nezastavil vozidlo před tímto přechodem pro chodce, ačkoliv takto učinil řidič [jméno] [příjmení] s osobním vozidlem tovární značky VW Golf [registrační značka] jedoucí v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy. V důsledku popsaného jednání řidič [příjmení] ohrozil v chůzi skupinku chodců, která přecházela po přechodu pro chodce ve směru od ulice Rybářské k [příjmení] nábřeží a z uvedené skupiny byla přední částí vozidla řidiče [příjmení] zachycena žalobkyně, která následkem střetu přepadla na čelní sklo jeho vozidla. Žalovaná také nesporovala, že vozidlo, se kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo pojištěno u žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla. Žalovaná pak po prošetření pojistné události vyplatila žalobkyni na bolestném pojistné plnění v celkové výši 220 349 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku ve výši 350 000 Kč. Pokud se jednalo o bolestné, žalovaná nehradila položku S [číslo], protože ve znaleckém posudku chyběla dokumentace jizev či detailní popis rány, položku S 810 z obdobného důvodu a dále položku S [číslo] a T 137 (v roce 2017), neboť tyto položky (analogicky k anestézii a intubaci) jsou sporné, neboť bolestné za ně žalovaná uznala a hradila již za rok 2016. Na položce S [číslo] hradila žalovaná 60 bodů, tj. 16 553 Kč, kdy tuto položku žalovaná stanovila jako standardní délku rány, když znalec ve znaleckém posudku neuvedl délku operační rány. Podle názoru žalované pak ve znaleckém posudku znalce týkající se ohodnocení ztížení společenského uplatnění, byl použit nesprávný modifikační koeficient ve výši 32 %, avšak měl být použit podle metodiky Nejvyššího soudu modifikační koeficient ve výši 20 % (pro věkovou hranici 25 až 34 let). Také žalovaná ve znaleckém posudku sporovala položku D 163, neboť podle jejího názoru z lékařské zprávy z VFN [obec], oddělení klinické psychologie se nepodává, že by měla žalobkyně problémy s myšlením a žalobkyně zde proto žádný deficit nemá. U položky D 330, D 350, D 355 má žalovaná za to, že nelze hodnotit položku konverzace (která je o stupeň méně než diskuze) a diskuze stejně tj. jako střední obtíž, neboť konverzace je jednodušší než diskuze. Vhodnější by bylo hodnotit konverzaci identifikátorem 1 – lehká obtíž a diskuzi identifikátorem 2 – střední obtíž. U položky D 730 - jednání s cizími lidmi má žalovaná za to, že tato položka je nadhodnocena, neboť se zde hodnotí nahodilý kontakt, přičemž žalobkyně se cizím lidem v komunikaci spíše vyhýbá. Položka D 740 – formální vztahy, zde se jedná o hodnocení jednání s osobami ve vedoucím postavení s podřízenými a jednání s kolegy, tj. zda-li je dotyčná osoba schopna s nimi komunikovat společensky vhodným způsobem právě vzhledem k danému postavení osoby. Takže hodnocení znalce neodpovídá tomu, co se má hodnotit. Položka D 850 placené zaměstnání – kapacita, zde se hodnotí zaměstnání obecně. Takže obtíž 60 % je nadhodnocena, neboť žalobkyně má přiznaný invalidní důchod I. stupně se snížením pracovní schopnosti o 40 %. Ohodnocení by tedy mělo být zohledněno maximálně identifikátorem 2, tj. 37 %. Položka D 920, zde se nehodnotí jen a pouze sport, jak učinil znalec, ale jakékoliv trávení volného času, např. dovolená, četba, TV, sociální sítě apod. Položka tedy byla znalcem velmi nadhodnocena. Položka D 950, zde se nehodnotí pouze, zda je žalobkyně schopna se účastnit politického života jako politik, ale účastnit se ve společenském, politickém a řídícím životě občanů (např. účastnit se schůze vlastníků domu apod.) I tato položka je podle názoru žalované nadhodnocena. 3. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne ze dne 23. 7. 2020, č. j. 28 C 35/2020 – 166, kterým z důvodů částečně zpětvzaté žaloby žalobkyní řízení co do částky 91 006 Kč zastavil (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 81 958 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 560 056 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 84 359,04 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce (výrok IV.) a nakonec uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 83 716 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 (výrok V.). Současně rozhodl o vrácení žalobkyni zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, z účtu Obvodního soudu pro Prahu 2 (výrok VI.). 4. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. 21 Co 35/2021 – 185 ve spojení s opravným usnesením ze dne 25. 3. 2021, č. j. 21 Co 35/2021 – 190 zrušil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II., III., IV., V a VI. a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že pokud byl žalobkyní předložen znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který splňoval náležitosti § 127a o. s. ř. a žalovanou bylo předloženo odborné vyjádření zpracované soudní znalkyní zapsanou v seznamu znalců Ministerstva spravedlnosti (byť bez znalecké doložky § 127a o. s. ř), přičemž odborné závěry znalců si odporují, pokud se týká ztížení společenského uplatnění a znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] neměl možnost se vyjádřit k odbornému vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] a vysvětlit rozpornost závěrů obou posudků, je tento postup soudu I. stupně nesprávný. Na základě žalovanou předloženého listinného důkazu znalkyně zapsané v seznamů znalců tak existovaly pochybnosti o správnosti závěrů vypracovaného posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], které nebyly soudem I. stupně odstraněny. Soud I. stupně tak měl ve smyslu § 127 odst. 2 o. s. ř. nechat přezkoumat znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] jiným soudním znalcem, vědeckým ústavem nebo institucí,