28 C 51/2021-298 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal tří dílčích nároků na náhradu škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 59/2016. Žalobce uváděl, že byl v tomto řízení stíhán pro zločin pokusu podvodu podle §21 odst. 1, § 209 odst. 1,4 písm. d) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku, pokusu o zločinu sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 2, § 256 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku Trestní stíhání bylo zahájeno na základě usnesení z [datum], Útvarem pro odhalování organizovaného zločinu pod čj. ÚOOZ [číslo] 2014 [číslo]. Řízení bylo následně projednáváno před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod shora uvedenou spisovou značkou, přičemž dne [datum] byl žalobce spolu s dalšími spoluobžalovanými Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. K podanému odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze pod sp. zn. 44 To 8/2020 s tím, že odvolání podané původně v neprospěch obviněných státním zastupitelstvím zamítl. Dne [datum] proto rozhodnutí nabylo právní moci a řízení bylo ukončeno. V příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí žalobce uváděl zásahy do své cti a pověsti, poškození rodinného zázemí a poškození psychického zdraví, za které žádal jednotlivé dílčí nároky nemajetkových újem v celkové výši 500 000 Kč, dále žádal náhradu nákladů obhajného ve výši 477 591 Kč a taktéž omluvu. Ve svých skutkových tvrzeních uvedl, že souběžně s jeho trestním stíháním shora popsaným taktéž byla projednávána trestná činnost v souvislosti s prodejem pneumatik (aktuální trestní řízení se týkalo trakčních řetězů), ve kterém bylo žalobci sděleno obvinění dne [datum] a k pravomocnému zproštění obžaloby žalobce došlo [datum]. V tomto případě souběžně vedeném žalobce uplatnil své nároky na náhradu nemajetkové újmy a uváděl spisovou značku řízení, pod kterým je u zdejšího soudu předmětné řízení vedeno (17 C 9/2020). Žalobce předběžně své nároky u žalované uplatnil podáním ze [datum], v době podání žaloby nebylo hrazeno ani z části. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároků žalobce u žalované dne [datum] z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v namítaném řízení, zároveň ve svém vyjádření uvedla, že nárokům částečně vyhověla co do částky 448 182,79 Kč včetně DPH, pokud kde o nárok na náhradu obhajného, když dále blíže specifikovala jednotlivé nároky obhajného, které nehradila a jejich důvod. Dále žalobci přiznala částku 42 000 Kč jakožto náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, když v této částce zohlednila vedlejší řízení vedené před Krajským soudem v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře pod sp. zn. 9 T 12/2016, probíhající v částečně shodném období jako řízení namítané, od [datum] do [datum]. Uvedla tedy, že v období od [datum] do [datum] se předmětná řízení prolínala. S ohledem na skutečnost, že žalobce ve vedlejším řízení projednávajícím nemajetkovou újmu z tohoto řízení tvrdil a prokazoval taktéž podobné zásahy do osobnostních sfér, které již byly odškodněny, konstatovala, že není možné odškodňovat tytéž následky dvakrát, a odškodnila celkem období pouhých 14 měsíců, které se s vedlejším řízením neprolínaly ve výši 3 000 Kč za měsíc nezákonného trestního stíhání, tedy v částce 42 000 Kč. Tuto poskytnutou náhradu shledávala zcela dostačující. Žalovaná taktéž vyhověla žalobcem vznesenému nároku na omluvu, která byla zaslána k jeho rukám. 3. Žalobce na plnění žalované následně reagoval svým procesním podáním z [datum], jímž navrhoval částečné zpětvzetí žaloby co do nároku na náhradu škody – majetkové újmy v plném rozsahu, když nadále již netrval na zbytku plnění, které nebylo ze strany žalované na náhradu nákladů obhajného poskytnuto (29 408,21 Kč), taktéž vzal zpět svůj nárok na omluvu a nárok co do částky nemajetkové újmy ve výši 42 000 Kč částečně žalovanou hrazené. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení zbytku nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 458 000 Kč, když na zpětvzetí bylo reagováno usnesením zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým bylo částečně zastaveno řízení, co do zaslání omluvy a co do částky 477 591 Kč, představující nárok na náhradu nákladů obhajoby, v rámci ústního jednání dne [datum] pak dále byl zastaven nárok na náhradu již poskytnutého plnění ze strany žalované stran nemajetkové újmy ve výši 42 000 Kč. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobcem u žalované ve výši 500 000 Kč, nároku na náhradu obhajného ve výši 477 591 Kč a nároku na omluvu dne [datum] u žalované z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. 1 T 59/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 6. Taktéž bylo učiněno nesporným, že stanoviskem z [datum] byla žalobci přiznána úhrada části obhajného ve výši 448 182,79 Kč a byla mu zaslána omluva a taktéž částka 42 000 Kč jakožto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Mezi účastníky dále bylo učiněno nesporným, že k procesnímu návrhu žalobce bylo řízení zastaveno co do nároků žalovanou hrazených, včetně zbytku nároku na náhradu obhajného, na kterém žalobce již netrval. 5. Mezi účastníky zůstala sporným oprávněnost nároku na další finanční plnění přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí. Ke spornému nároku soud prováděl dokazování listinnými důkazy, účastnickým výslechem žalobce, včetně výslechu svědků, ze kterého má za prokázané následující skutečnosti: Pokud jde o poškození cti žalobce jako podnikatele a jeho osobní pověsti, žalobce soudu založil odstoupení od smlouvy z [datum] 72. mechanizovaného praporu [obec], konkrétně od smlouvy [číslo] 2013 [číslo] z důvodu podstatného porušení smlouvy s poukazem na zahájené trestní řízení usnesením Policie ČR ze dne [datum], odstoupení od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] z [datum] střediskem obsluhy výcvikového zařízení [obec] s poukazem na právní vady ve smyslu § 433 obchodního zákoníku, odstoupení od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] z [datum] praporem zabezpečení ve [obec], s ohledem na tvrzené právní vady ve smyslu § 433 obchodního zákoníku, odstoupení od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] ze dne [datum] z dubna 2015 praporem zabezpečení ve [obec] s ohledem na tvrzené právní vady ve smyslu § 433 obchodního zákoníku, dále odstoupení z [datum] od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] 42. mechanizovaným praporem, odstoupení od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] 14. plukem logistické podpory v [obec] ze [datum] z důvodu podstatného porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 345 odst. 2 obchodního zákoníku, odstoupením od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] 44. lehkým motorizovaným praporem v [obec] z [datum] z důvodu podstatného porušení smlouvy podle § 345 odst. 2 obchodního zákoníku, dále odstoupením z [datum] 41. mechanizovaným praporem od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] z důvodu podstatného porušení smlouvy, dále odstoupením od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] z [datum] 4. brigády rychlého nasazení v [obec], taktéž z důvodu podstatného porušení smlouvy podle § 345 odst. 2 obchodního zákoníku a odstoupením od kupní smlouvy [číslo] 2013 [číslo] z [datum] velitelstvím 4. brigády rychlého nasazení v [obec], taktéž z důvodu porušení smlouvy ve smyslu § 345 odst. 2 obchodního zákoníku. 6. Mezi účastníky byl učiněn nesporným průběh trestního řízení vedeného proti žalobci zahájený usnesením Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu dne 25.1.2016, č.j. ÚOOZ- 2105 TČ- 2014 [číslo] pro sdělení obvinění pro zločiny pokusu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku a dále pokusu zločinu sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 2, § 256 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku, dále následné podání obžaloby pro zločin podvodu spáchaného ve spolupachatelství ve stádiu pokusu a pro zločin sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži, veřejné dražbě dle shora uvedených zákonných ustanovení, vydání rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7.8.2019, sp. zn. 1 T 59/2016, jímž byli obžalovaní (mimo jiné žalobce) zproštěni obžaloby ve smyslu § 226 písm. b) trestního řádu a následné zamítnutí usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.3.2020 č.j. 44 To 8/2020 odvolání, které bylo podáno v neprospěch obviněných. 7. Z účastnického výslechu žalobce má soud za zjištěno, že žalobce popisoval průběh trestního řízení, resp. úkonů trestního řízení započatých již v roce 2013, kdy sám v roce 2003 vybudoval [právnická osoba] jako dominantního do