29 C 122/2015-635 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou domáhal zaplacení částky 201 484,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel rámcovou smlouvu v ústní formě. Uváděl přitom, že pro žalovanou na základě této rámcové smlouvy realizoval činnosti spočívající v zajištění dopravy a montáži a demontáži lešení a zaměření staveb pro stavbu lešení. Dotčené činnosti pak měl realizovat v roce [rok]. 2. Pro projednávanou věc je podstatné, že ve věci již jednou zdejší soud rozhodoval, a to sice svým rozsudkem ze dne 22. 8. 2016, č. j. 29 C 122/2015-209, později potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, č. j. 15 Co 559/2016-248 Nejvyšší soud svým rozsudkem za dne 15. 1. 2020, č. j. 32 Cdo 3549/2019-289, zrušil výše zmiňovaný rozsudek Městského soudu v Praze 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání k Nejvyššímu soudu, který o dovolání žalované rozhodl rozsudkem za dne 15. 1. 2020, čj. 32 Cdo 3549/2019-289 tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, čj. 15 Co 559/2016-248 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud shledal zásadní vadu v tom, že odvolací soud při posouzení vzniku závazku na rozdíl od soudu I. stupně vyšel z dopisu ze dne [datum] a posoudil jej jako uznání závazku ve smyslu § 323 odst. 1 obch. zák., neseznámil žalovanou s tímto svým právním názorem, čímž porušil nejen § 6 věta prvá o.s.ř., ale též čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to právo na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí je třeba z tohoto pohledu považovat za překvapivé. Další podstatnou vadu shledal v tom, že odvolací soud, aniž zopakoval či doplnil dokazování provedené soudem I. stupně, vyvodil z důkazů provedených soudem I. stupně, že se žalované přes opakované poučení nepodařilo prokázat skutečnosti umožňující závěr, že jí v příčinné souvislosti s jednáním žalobce vznikla škoda (tj., že jí žalobce komponenty lešení nevrátil), a soud I. stupně takovýto skutkový závěr neučinil, dokonce výslovně uvedl, že žalobce za škodu neodpovídá, neboť k odpovědnosti za ztrátu lešení nebyl smluvně zavázán, a proto ani nepřistoupil k dalšímu prokazování vzniku škody a příčinné souvislosti. 4. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2020, čj. 15Co 559/2016-305, Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 8. 2016, čj. 29 C 122/2015-209, a to s ohledem na to, že soud I. stupně rozhodl na základě neúplné žaloby. Z toho pak vyplynulo, že soud I. stupně provedl v nedostatečném rozsahu dokazování jak o žalobcem uplatněném nároku, tak i následně o nároku žalované, který uplatnila vůči žalobcem tvrzené pohledávce k započtení. V důsledku toho nedostatečně zjistil skutkový stav věci a dospěl i k nesprávným právním závěrům. [příjmení] toho je napadené rozhodnutí nesrozumitelné, což jej činí i nepřezkoumatelným. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 5. Žalobce se svojí žalobou domáhal zaplacení částky 201 484,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel rámcovou smlouvu v ústní formě, na základě které si žalovaná u žalobce objednávala realizaci jednotlivých činností spočívajících v zaměření staveb pro stavbu lešení, dále v montáži a demontáži lešení včetně dopravy. Žalobce v roce [rok] realizoval uvedené činnosti na několika stavebních akcích. Žalobce provedené práce žalované fakturoval souhrnnými fakturami, které byly žalované předloženy, nebyly jí nijak zpochybněny, přesto však nebyly uhrazeny. Žalovaná částka představuje souhrn cen vyúčtovaných pěti fakturami s tím, že třemi z nich, [číslo] na částku 43 647,12 Kč, [číslo] na částku 32 754,70 Kč a [číslo] na částku 22 810,92 Kč, byla vyúčtována doprava, a dvě, [číslo] na částku 64 298 Kč a [číslo] na částku 37 974 Kč, představovaly vyúčtování ceny za zaměření lešení a jeho montáž a demontáž. 6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. Na svou obranu uvedla, že žalobce netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by jeho nárok vyplýval, poukázala na to, že vystavené faktury nejsou dle ustálené soudní judikatury titulem pro vznik závazku a samy o sobě nejsou ani důkazem jeho existence. Namítala, že pohledávku žalobce neuznala a na uznání závazku nelze ani usuzovat z toho, že některé předchozí faktury žalobci uhradila. Žalovaná potvrdila jak uzavření tvrzené rámcové smlouvy, tak i skutečnost, že žalobce prováděl montáž a demontáž lešení i na uvedených stavbách. Argumentovala však, že žalobce byl odpovědný za předané lešení a jeho vrácení a že jí z uvedených zakázek nebyly vráceny komponenty v odhadované pořizovací hodnotě 1 054 451 Kč. Dopisy ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobce k vrácení chybějících komponentů, a když nevyhověl, vyúčtovala mu fakturou [číslo] ze dne [datum] způsobenou škodu ve výši 194 782 Kč představující zůstatkovou cenu nevrácených komponentů. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalobci dne [datum] tuto pohledávku„ započetla vůči fakturám žalobce, které však neuznává“, a současně se zavázala uhradit zbylou částku ve výši 6 702,74 Kč do 15 dnů od doručení zápočtu. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalobci dne [datum] učinila další započtení a svou pohledávku ve výši 6 422 Kč vzniklou na základě faktur [číslo] započetla vůči pohledávce žalobce ve výši 6 422 Kč, tj. zůstatku zbylého dle prvního započtení. Současně se zavázala uhradit zbylou částku ve výši 280,74 Kč do 15 dnů od doručení započtení. Platbu žalobci poukázala dne [datum] a tím byly vzájemné pohledávky mezi ní a žalobcem zcela vyrovnány. 7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 8. 2016, čj. 29 C 122/2015-209, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, čj. 15 Co 559/2016-248, bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částku 201 484,74 Kč se zákonnými úroky z prodlení a dále nahradit náklady řízení. 8. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání k Nejvyššímu soudu, který o dovolání žalované rozhodl rozsudkem za dne 15. 1. 2020, čj. 32 Cdo 3549/2019-289 tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, čj. 15 Co 559/2016-248 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud shledal zásadní vadu v tom, že odvolací soud při posouzení vzniku závazku na rozdíl od soudu I. stupně vyšel z dopisu ze dne [datum] a posoudil jej jako uznání závazku ve smyslu § 323 odst. 1 obch. zák., neseznámil žalovanou s tímto svým právním názorem, čímž porušil nejen § 6 věta prvá o.s.ř., ale též čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to právo na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí je třeba z tohoto pohledu považovat za překvapivé. Další podstatnou vadu shledal v tom, že odvolací soud, aniž zopakoval či doplnil dokazování provedené soudem I. stupně, vyvodil z důkazů provedených soudem I. stupně, že se žalované přes opakované poučení nepodařilo prokázat skutečnosti umožňující závěr, že jí v příčinné souvislosti s jednáním žalobce vznikla škoda (tj., že jí žalobce komponenty lešení nevrátil), a soud I. stupně takovýto skutkový závěr neučinil, dokonce výslovně uvedl, že žalobce za škodu neodpovídá, neboť k odpovědnosti za ztrátu lešení nebyl smluvně zavázán, a proto ani nepřistoupil k dalšímu prokazování vzniku škody a příčinné souvislosti. 9. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2020, č. j. 15 Co 559/2016-305, Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 8. 2016, č. j. 29 C 122/2015-209, a to s ohledem na to, že soud I. stupně rozhodl na základě neúplné žaloby. Z toho pak vyplynulo, že soud I. stupně provedl v nedostatečném rozsahu dokazování jak o žalobcem uplatněném nároku, tak i následně o nároku žalované, který uplatnila vůči žalobcem tvrzené pohledávce k započtení. V důsledku toho nedostatečně zjistil skutkový stav věci a dospěl i k nesprávným právním závěrům. [příjmení] toho je napadené rozhodnutí nesrozumitelné, což jej činí i nepřezkoumatelným. III. Skutková zjištění 10. Na základě provedeného dokazování (svědeckou výpovědí [celé jméno svědka], [datum narození], [celé jméno svědka], [datum narození], [celé jméno svědka] [datum narození], z emailu žalobce ze dne [datum], faktury daňového dokladu [číslo] faktura [číslo] faktury, [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] předávacího protokolu k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu smontovaného lešení ze dne [datum], předávacího protokolu k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu smontovaného lešení ze dne [datum], předávacího protokolu k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu smontovaného lešení ze dne [datum], předávacího protokolu k demontáží ze dne [datum], předávacího protokolu lešení k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu lešení k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu lešení k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu smontovaného lešení ze dne [datum], předávacího protokolu lešení k demontáži ze dne [datum], předávacího protokolu lešení k demontáži ze dne [datum],