37 C 34/2021-173 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ nezákonné trestní stíhání“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Ve své žalobě nejprve popsal průběh svého trestního stíhání. V této souvislosti zdůraznil, že jeho trestní stíhání trvalo 9 let a 8 měsíců. Trestní stíhání se podle žalobce projevilo v jeho rodinném životě, kdy byl postaven do role podvodníka. Dále žalobce poukázal na psychickou zátěž spojenou s trestním stíháním. Tato zátěž se dále měla násobit tím, že v průběhu trestního stíhání byl žalobce 4x uznán vinným, 3x zproštěn obžaloby a jednou odsouzen k veřejně prospěšným pracím, které i vykonal. 4. Žalobce se proto domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 500 000 Kč. Jeho žádost byla projednána žalovanou jejím stanoviskem dne [datum], kdy žalovaná přiznala žalobci nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 120 000 Kč. K tomu žalovaná uvedla, že považuje délku trestního stíhání žalobce za nepřiměřenou. K samotné výši přiměřeného zadostiučinění poukázala na rozhodnutí [název soudu] vydaného pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Žalovaná zdůraznila, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Dostatečným zadostiučiněním je dle žalované pak částka, kterou žalovaná žalobci přiznala svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 7. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Na tomto jednání bylo provedeno dokazování a žalobci byla dána výzva podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Dále na tomto jednání vzal žalobce svoji žalobu co do částky 120 000 Kč s příslušenstvím zpět. 8. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud rozhodl o zastavení řízení pro zpětvzetí co do částky 120 000 Kč a úroků z prodlení z této částky od [datum] do [datum]. 9. Podáními ze dne [datum] a [datum] žalobce v reakci na výzvu soudu doplnil svá tvrzení, jakož i důkazní návrhy. Pokud jde o dopady nezákonného trestního stíhání do jeho života, žalobce dotvrdil následující dopady: (i) negativní zásahy do finanční sféry žalobce (v důsledku trestního stíhání byl na majetek obou společností prohlášen konkurz; jakmile se se zákazníci a obchodní partneři dozvěděli o tom, že je s žalobcem vedeno trestní stíhání, začali rušit vyjednané zakázky; v důsledku trestního stíhání přišel o možnost čerpat úvěr; v důsledku trestního stíhání žalobce nemohl vymáhat své pohledávky za jinými subjekty); (ii) žalobce v průběhu trestního stíhání stíhaly obavy a strach o vlastní zaměstnance a pocit selhání; (iii) v důsledku trestního stíhání došlo k poškození žalobce jak u bývalých subdodavatelů, tak i u obchodních partnerů, zaměstnanců a celé rodiny; (iv) v důsledku trestního stíhání žalobce dlouho odkládal pořízení rodiny; (v ) trestním stíháním byl zasažen i vztah žalobce a jeho rodičů, kteří v důsledku trestního stíhání trpěli difamací. Žalobce rovněž poukázal na rozhodnutí [název soudu] vydaného v řízení vedeným pod sp. zn. [spisová značka], [název soudu] sp. zn. I. ÚS 4293/18, II. ÚS 417/21 a III. ÚS 3271/20. 10. Další jednání se ve věci konalo dne [datum]. Na tomto jednání byly provedeny důkazy a žalobci byla dána opakovaná výzva podle § 118a odst. 3 o. s. ř. 11. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil své důkazní návrhy. 12. Další jednání se konala ve dnech [datum] a [datum]. Na jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek. III. Skutková zjištění 13. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, a to svým podáním ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum]. Předmětná nemajetková újma měla být žalobci způsobena trestním stíháním jeho osoby, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Stanoviskem ze dne [datum rozhodnutí] žalovaná konstatovala, že nárok žalobce je, co do základu důvodný, neboť mu vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Na náhradě nemajetkové újmy bylo žalobci přiznáno odškodnění ve výši 120 000 Kč, kdy toto odškodnění bylo vyplaceno žalobci dne [datum]. 14. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 15. Z nesporných tvrzení účastníků a ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin neodvedení daně pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby dle § 241 odst. 1 a 4 trestního zákoníku. Dne [datum] byla podána obžaloba. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce z části uznán vinným a z části zproštěn obžaloby. Proti rozsudku byla podána Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] žalobcem, odvolání. Usnesení [název soudu] ze dne [datum] byl napadený rozsudek zrušen v odsuzující části a věc byla vrácena soudu prvního stupně, aby o ní v rozsahu zrušení znovu rozhodl. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce uznán vinným, proti rozsudku byla opět podána odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl napadený rozsudek opět zrušen, a věc se vrátila soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce uznán vinným. Po podaném odvolání rozhodl [název soudu] usnesením ze dne [datum] tak, že se napadený rozsudek zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dne [datum] by žalobce rozsudkem [název soudu] zproštěn obžaloby. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Usnesením [název soudu] dne [datum] byl napadený rozsudek zrušen, a věc se vrátila soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce uznán vinným. Proti rozsudku byla podána odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl napadený rozsudek zrušen a věc se vrátila soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl napadený rozsudek zrušen a věc se vrátila soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň bylo nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce zčásti uznán vinným a z části zproštěn obžaloby. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo odvolání zamítnuto. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum]. Žalobci byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Následně bylo podáno dovolání. Usnesením [název soudu] bylo žalobci uloženo vykonat trest obecně prospěšným prací v [anonymizováno] farnosti na [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [obec], [obec] hora, kdy žalobce vykonával stavební a zahradnické práce a údržbu exteriérů a interiéru [obec] [obec]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo zrušeno předchozí usnesení [název soudu] a odsuzující část rozsudku [název soudu] a soudu prvního stupně bylo přikázáno, aby v potřebném rozsahu věc projednal a rozhodl. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť v dané věci nejde o trestný čin. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 16. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce vykonal uložený trest obecně prospěšných prací ve výši 150 hodin. 17. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce podnikal v oboru stavebnictví a odpadového hospodářství, a to jako fyzická osoba pod [právnická osoba] – [celé jméno žalobce], jakož i společník a statutární orgán ve společnost [právnická osoba] Od roku [rok] bylo jeho podnikání stiženo nedostatkem likvidity. Sám žalobce přičítá neúspěch svého podnikání své