37 C 61/2021-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 216 156 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Svůj nárok co do výše 78 756 Kč s příslušenstvím přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 67 756 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“) a ve výši 11 000 Kč v podobě nákladů na terapie v u psychologa [celé jméno svědka]. Dále svůj nárok do výše 100 000 Kč s příslušenstvím opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí, když požadovaná částka ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím podle žalobce představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se mu mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu nezákonným trestním stíháním. Konečně pokud jde o částku ve výši 37 400 Kč, té se žalobce domáhal coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce původního řízení. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady škody, které by žalobci měla náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení a průběh řízení 3. Žalobce ve své žalobě uvedl, že dne [datum] uplatnil u žalované své nároky z důvodu a ve výši jako v projednávané věci. Do dne podání žaloby přitom žalovaná na tuto žádost nijak nereagoval. 4. Dále žalobce zdůraznil, že jeho trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Trestní stíhání se vedlo pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 trestního zákoník, a to ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pak bylo zamítnuto usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Podle žalobce tak není pochyb o tom, že v projednávané věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí usnesení o zahájení trestního stíhání. K jednotlivým nárokům pak žalobce uvedl následující. 5. Zaprvé, pokud jde o nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, žalobce s poukazem na judikaturu [název soudu] uvedl, že mu hrozil trest odnětí svobody až osm let, trestní stíhání trvalo 22 měsíců a nadto bylo vedeno pro trestný čin podvodu. Podle žalobce je nutné vzít v potaz, že žalobce žil řádný život. Byl spořádaným člověkem, který byl necelé dva roky naprosto zbytečně omezován a stresován trestním stíháním. Žalobce tvrdil, že má rodinu – těhotnou manželku a dvě děti, které se po celou dobu trestního stíhání obávaly toho, co bude s tatínkem a jestli jim ho někdo nevezme. To způsobovalo stres a strach v rodině. Žalobce tak byl vystaven psychickým potížím, stresu, nejistotě a strachu z budoucnosti v důsledku nezákonného trestního stíhání, které podstatně omezily život žalobce. Nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobce vyčíslil na částku 100 000 Kč. 6. Zadruhé, pokud jde o nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením, žalobce s odkazem na judikaturu uvedl, že požaduje částku 1700 Kč za měsíc trestního stíhání. Celkem tak žalobce požadoval 37 400 Kč s tím, že podle jeho názoru částky přiznávané civilními soudy coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízení neodpovídají vývoji inflaci a nereflektují i jiné hospodářské ukazatele. 7. Zatřetí, pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody v podobě obhajného, tak tuto škodu žalobce vyčíslil na 67 756 Kč. Uvedl přitom, že jej zastupovali advokáti Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [příjmení] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce přitom požadoval náhradu nákladů za následující úkony: Převzetí a příprava zastoupení dne [datum] (2 300 Kč, Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a doplnění stížnosti dne [datum], resp. [datum] (1 150 Kč), Účast u výslechu spoluobviněného dne [datum] (2 300 Kč), Promeškaný čas dne [datum] (cesta za účelem účasti při výslechu spoluobviněného), cesta z [město] (kancelář Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta - obhájce poškozeného v době úkonu) - [obec] - [část obce] a zpět, 7 hod. a 10 minut (1 600 Kč), Cestovné z [město] dne [datum] (kancelář Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta - obhájce poškozeného v době úkonu) [obec] - [část obce] a zpět, za účelem výslechu spoluobviněného (4 616 Kč, což odpovídá trase 776km (388 x 2) při průměrné spotřebě vozidla 5,5l nafty na 100 km vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka]), Účast u výslechu obviněného dne [datum] - čas 10:00 - 12:24 v Brandýsu nad [příjmení] (4 600 Kč), promeškaný čas dne [datum] (cesta za účelem účasti při výslechu obviněného), cesta z [město] (kancelář Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta - obhájce poškozeného v době úkonu) - [anonymizována dvě slova] [příjmení] a zpět, 8 hod. a 10 minut (1 700 Kč), Cestovné dne [datum] (cesta za účelem účasti při výslechu obviněného), cesta z [město] (kancelář Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta - obhájce poškozeného v době úkonu) - [anonymizována dvě slova] [příjmení] a zpět (4 664 Kč), Prostudování spisu při skončení vyšetřování dne [datum] (2 300 Kč), Promeškaný čas dne [datum] (cesta za účelem prostudování spisu při skončení vyšetřování) cesta Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, v době úkonu obhájce poškozeného, cesta z [obec] do Brandýs nad [příjmení] a zpět - 2 hod. a 10 min. (500 Kč), Návrh na doplnění vyšetřování dne [datum] (2 300 Kč), Převzetí věci novým obhájcem dne [datum] - tzv. další porada s klientem, čas 12:00 - 13:40 (2 300 Kč), Další porada s klientem dne [datum] - jednání s poškozeným před hlavním líčením, čas: 14:00 - 15:40 (2 300 Kč), Účast u hlavního líčení u [název soudu] dne [datum], čas: 9:00 - 13:45 (6 900 Kč), Další porada s klientem - jednání s poškozeným před hlavním líčením dne [datum], čas: 13:00 - 14:20 (2 300 Kč), Účast u hlavního líčení dne [datum], [název soudu], čas: 9:00 - 13:36 (6 900 Kč), Další porada s klientem - jednání s poškozeným před hlavním líčením dne [datum], čas: 15:00 - 16:15 (2 300 Kč), Účast u hlavního líčení dne [datum] u [název soudu], vyhlášení rozsudku (1 150 Kč), Písemné podání - vyjádření k odvolání (2 300 Kč), Další porada s klientem dne [datum] - jednání s poškozeným před veřejným zasedáním u [anonymizována dvě slova], čas: 15:00 - 16:20 (2 300 Kč), Účast u veřejného zasedání u [název soudu] dne [datum] (2 300 Kč). Dále žalobce požadoval proplacení 21 x režijních paušálů ve výši 300 Kč a náhradu DPH. 8. Začtvrté, pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody v souvislosti s terapiemi, které žalobce absolvoval u psychologa [celé jméno svědka], tak tuto škodu žalobce vyčíslil na částku 11 000 Kč. Uvedl přitom, že psychologa [celé jméno svědka] navštěvoval v souvislosti s trestním stíháním, a to v následujících dnech: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 9. Žalobce se tedy celkem domáhal zaplacení částky 216 156 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 10. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu újmy způsobené mu v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu pro [okres] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 216 156 Kč. K projednání věci žalovanou nedošlo. Žalovaná zdůrazňovala, že žalobce dostatečně netvrdí a neprokazuje vznik tvrzených nároků. Nadto žalovaná poukazovala na to, že není možné požadovat dvojí odškodnění náhrady nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání a ze jeho nepřiměřenou délku. Zásahy nezákonného trestního stíhání do osobnostní a rodinné sféry žalobce byly běžné. Konstatování porušení práva a omluva jsou dostatečnou satisfakcí nezákonného trestního stíhání žalobce. Žalobce dále podle žalované neunesl břemeno důkazní ve vztahu k nákladům na psychologickou péči. 11. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] se konala soudní jednání. Na těchto jednáních byla žalobkyni dána výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a dále bylo provedeno dokazování. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. III. Skutková zjištění 13. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedených důkazů (žádost žalobce o náhradu újmy ze dne [datum] a sdělení žalované ze dn