37 C 70/2019-300 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou domáhal peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Požadoval přitom jako poškozený v rámci dopravní nehody způsobené smluvním klientem žalované náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění (dále též„ ZSU“). Mezi stranami přitom nebylo ani sporu o tom, že žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou utrpěl škodu na zdraví. Sporná byla pouze výše náhrady za bolestné, resp. ztížené společenské uplatnění, která by měla žalobci náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 533 313 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo v obci [obec], ul. [ulice], k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl žalobce, jako poškozený, a [jméno] [příjmení], jako viník, který byl v té době zároveň smluvním klientem a pojištěncem žalované. Žalobce utrpěl vážná zranění, jejichž léčení si vyžádalo lékařské zákroky a četné a pravidelné návštěvy odborných lékařů. Žalobce požaduje jednak náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobci ve výši 513 462 Kč, jednak náhradu za bolestné ve výši 19 851 Kč, když před podáním žaloby žalovaná uhradila část bolestného ve výši 84 694 Kč. 3. V podání ze dne [datum] žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 260 256 Kč, neboť žalovaná žalobci tuto částku dne [datum] uhradila. Současně navrhl rozšířit žalobu o částku 154 039 Kč odpovídající zvýšení o 30 % původní základní částky ztížení společenského uplatnění z důvodu zcela mimořádného zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo řízení co do částky 260 256 Kč zastaveno a připuštěno rozšíření žaloby, takže předmětem řízení bylo zaplacení částky 427 096 Kč s příslušenstvím. 4. V podání ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 21 403 Kč a současně žalobce navýšil nárok na bolestné o částku 2 647 Kč, předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 383 195 Kč a bolestné ve výši 22 498 Kč. 5. Žalovaná uvedla, že žalobci v souvislosti s dopravní nehodou poskytla před podáním žaloby náhradu bolestného v celkové výši 84 694 Kč. Náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobci neposkytla z důvodu překážky na straně žalobce, kdy žalobce neposkytl součinnost, aby byl vypracován nový znalecký posudek. V rámci smírného řešení sporu pak žalobci vyplatila dne [datum] částku 260 256 Kč. 6. Jednání se ve věci konala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. III. K částečnému zpětvzetí 7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 8. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby na jednání dne [datum] co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 533 313 Kč od [datum] do [datum], splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě. Žalovaná pak na jednání dne [datum] vyslovila s tímto zpětvzetím svůj souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. IV. Skutková zjištění 9. Z nesporných tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 11:05 hodin došlo v [obec] v ulici [ulice] na křižovatce s ulicí [ulice] k dopravní nehodě spočívající ve střetu osobního vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], které řídil [jméno] [příjmení], který nehodu zavinil s motocyklem [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], který řídil žalobce (dále též„ dopravní nehoda“). Při dopravní nehodě byla [celé jméno žalobce] mimo jiné způsobena újma na zdraví. Ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] žalovaná. 10. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce před dopravní nehodou pracoval v pohostinství. Rovněž se věnoval údržbě svého domu a silovému trojboji a ve volném čase hrál tenis, chodil plavat. Po dopravní nehodě se již těmto sportům nevěnoval. Dále po dopravní nehodě má potíže s osobní hygienou, kdy v důsledku omezené hybnosti není schopen tuto osobní hygienu plně realizovat sám. Dlužno poznamenat, že žalobce dle soudu vypovídal přesvědčivě a spontánně. Soud věří žalobci, že utrpěná zranění negativně ovlivnila jeho život. Výpověď žalobce tak soud hodnotí jako hodnověrnou a souladnou s podanou žalobou a ostatními provedenými důkazy. 11. Z výslechu manželky žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalobce vedl před nehodou aktivní sportovní život (věnoval se tenisu, cyklistice, lyžovaní, posilování, pravidelné procházky). Dále pečoval o rodinný dům. 12. Z výslechu [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalobce se před dopravní nehodou pravidelně věnoval kulturistice. Do sportovního oddílu ovšem nevstoupil a oficiálních závodů se nikdy neúčastnil. Účastnil se nicméně amatérských, neoficiálních závodů. Po dopravní nehodě a utrpěném úrazu pak žalobce v těchto svých aktivitách již nepokračoval. 13. Soud zhodnotil výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako věrohodné. Je sice pravdou, že svědkyně [jméno] [příjmení] je manželkou žalobce a [obec] [anonymizováno] ve své svědecké výpovědi uvedl, že se s žalobcem zná již 14 let a je jeho kamarádem, avšak na druhou stranu soud neshledal existenci rozporů ve svědeckých výpovědích a ani žádné jiné skutečnosti svědčící o nevěrohodnosti těchto svědků. 14. Z fotografií, které dle nesporných tvrzení účastníků zachycovaly žalobce v období před dopravní nehodou, soud zjistil, že žalobce byl před dopravní nehodou osobou s výraznou muskulaturou. Žalobce na těchto fotografiích zaujímá různé kulturistické pózy a dále je na nich zachycen v prostoru tělocvičny při cvičený s velkými váhami. 15. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a z provedených důkazů (z oznámení pojistné události – úrazu ze dne [datum], vyřízení nároku ze strany žalované ze dne [datum], dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum], spolu s podací stvrzenkou ze dne [datum], oznámení žalované o platbě pojistného plnění ze dne [datum], vyřízení nároku ze dne [datum], oznámení o platbě pojistného plnění ze dne [datum]) soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů dne [datum] s tím, že žalovaná jej vypořádala svým sdělením ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná vyplatila částky 80 724 Kč a 3 970 Kč coby bolestné a částku 260 256 Kč coby náhradu ztíženého společenského uplatnění. Dále žalobce zaslal žalobkyni předžalobní výzvu. 16. Soud rovněž prováděl znalecké posudky a výslechy znalců [příjmení] [jméno] [jméno], [celé jméno znalce] a MUDr. [celé jméno znalce], jakož i lékařské zprávy z plicní ambulance ze dne [datum] a ze dne [datum]. Z těchto provedených důkazů soud zjistil, že žalobce utrpěl v souvislosti s dopravní nehodou nemajetkovou újmu v podobě bolestného a ztíženého společenského uplatnění. V podrobnostech jsou pak jednotlivé znalecké posudky rozebrány níže v rámci právního posouzení věci soudem, a to z důvodu větší přehlednosti tohoto rozhodnutí. 17. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. V. Právní posouzení projednávané věci soudem 18. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením; podle písm. d) téhož odst. účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 19. Dle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u př