43 C 7/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.11.2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná, jakožto vlastník vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměla v době od 27.11.2020 do 31.1.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti a byla tedy dopisem ze dne 6.4.2021 žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku za 66 dní v celkové výši 5 676 Kč a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 20.6.2021. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalované byl z důvodu, že není osoba oprávněná za ni jednat ustanoven dle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník. Opatrovník navrhl žalobu zamítnout z důvodů neprokázání žalobních tvrzení. Sporoval, že by žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a taktéž doručení výzvy k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná prostřednictvím opatrovníka souhlasila k výzvě soudu. 4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění, neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. 5. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla provozovatelem vozidla s [registrační značka], [VIN kód]. Za období od 27.11.2020 do 31.1.2021 žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala dne 6.4.2021 žalované výzvu k zaplacení příspěvku za 66 dní v sazbě 86 Kč za den nepojištění, tj. v celkové výši 5 676 Kč. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Doručení výzvy k úhradě příspěvku žalobkyně prokázala výpisem k zásilce č. [anonymizováno]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož předpisu (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (66 dní) a denní sazby 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (5 676 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč), celkem tedy 5 976 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dne 6. 4. 2021. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené ani kdykoli později. Splatnost dlužné částky tak nastala ke dni 20.6.2021. 7. Soud proto shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 21.6.2021 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky ve výši 300 Kč a 21% náhrada DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, jejíž je zástupkyně žalobkyně plátcem. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část před středníkem, když k jiné lhůtě či plnění ve splátkách nebyly soudem shledány důvody; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O odměně ustanovené opatrovnice bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku.