45 C 55/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení doplatku za opravu letadla [anonymizována dvě slova] (občasně označované [číslo]), výr. [číslo] rok výroby [rok], adresa letadla [číslo], které bylo poškozeno v roce [rok] při přistání v [anonymizováno] bez vysunutého podvozku (jednalo se o poškození drakové části letadla, motoru a vrtule letadla). V srpnu [rok] byla žalovanému zaslána cenová nabídka, následně doplněná o výhradu změny konečné ceny v závislosti na dostupnosti a množství náhradních dílů na tento konkrétní letoun. Na základě toho došlo v září [rok] (emailem žalovaného z 9.9.) k uzavření smlouvy o dílo, jejímž obsahem bylo provedení nutných prací (celková oprava) pro možný opětovný provoz letadla a jeho imatrikulace do českého rejstříku. Termín dokončení díla nebyl sjednán, když vždy u těchto typů oprav časový horizont splnění díla závisí na dodavatelích dodávajících náhradní součástky (zda budou mít náhradní díl na skladě, či jej budou muset zařadit do výrobního plánu apod.). Žalovaný byl o provádění oprav průběžně žalobcem informován, prováděné dílčí kroky byly průběžně žalovanému účtovány fakturami, které žalobce průběžně hradil. Fyzická oprava letadla po nehodě byla dokončena v září [rok] (konkrétně [datum]). Zároveň žalobce pro žalovaného zajistil též zápis letadla do registru v ČR (též splněno v září [rok]), jak vyplývá též z potvrzení Osvědčení o uvolnění do provozu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (viz zápis v letadlové knize v držení žalovaného). V souvislosti se zápisem letadla do českého rejstříku (změna imatrikulace) je po jeho provedení nutné vyčkat na řízení o získání osvědčení o letecké způsobilosti, které vydává Úřad pro civilní letectví ČR. Dne [datum] si žalovaný jakožto provozovatel letadla, zastoupen panem [jméno] [příjmení] letadlo fyzicky převzal, jak stvrdil i podpisem protokolu o převzetí letadla. Následně vznesl žalovaný požadavek na převzetí též veškeré dokumentace k letadlu, což se stalo ke dni [datum] (viz protokol o převzetí dokumentace ze dne [datum]). Tím došlo k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce tedy po předání letadla žalovanému zúčtoval provedenou opravu letadla. Pokud jde o generální opravu motoru letadla, žalobce ji sám neprováděl, neboť k takové generální opravě nedisponuje příslušným nutným oprávněním. Dle dohody se žalovaným nechal tuto generální opravu provést u [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [jméno], oprávněné k takové opravě. Za provedení generální opravy zaplatil žalobce této společnosti částku 42.456,49 Euro na základě jí vystavené faktury [číslo] ze dne [datum]. Následně pak žalobce tuto částku přeúčtoval žalovanému fakturou č. [rok] ze dne [datum], když k uvedené částce připočítal též příslušné české DPH (které sám též odvedl dle platných předpisů), tj. na částku 42.456,49 EUR plus 21% DPH - celkem na částku 51.372,35 EUR a započetl zaplacenou zálohu na opravu motoru ve výši 30.000 EUR (dle faktury č. [rok] ze dne [datum] o přijaté platbě). K doplacení tak po splnění díla dle smlouvy o dílo na opravu letadla na základě této faktury ze dne [datum] zůstala částka 21.373 EUR se splatností do [datum], přičemž faktura byla žalovanému zaslána žalobcem emailem ze dne [datum] a což téhož dne žalovaný emailem potvrdil. Ze strany žalovaného však nedošlo k úplnému zaplacení uvedené faktury, když po urgenci úhrady ze dne [datum], uhradil po částech celkem 16.000 EUR (dne [datum] částka 8.000 EUR, dne [datum] částka 2.000 EUR, - dne [datum] částka 2.000 EUR a dne [datum] částka 4.000 EUR). Z vyúčtované (přeúčtované) opravy motoru tak zbylo k úhradě ještě 5.373 EUR, se kterými je žalovaný v prodlení dodnes. V listopadu [rok] právní zástupce žalovaného dluh žalovaného vůči žalobci z titulu nedoplacené faktury č. [rok] ve výši 5.373 EUR uznal ve svém přípisu ze dne [datum] (část B dopisu), když na tento prokazatelný dluh započítával nedůvodné (smyšlené), neurčité a neuznané nároky žalovaného vůči žalobci. Žalobce proto žalovanému odpověděl přípisem právní zástupkyně ze dne [datum], ve kterém žádal o řešení dluhu smírnou cestou. Odpověď žalobce do dnešního dnes neobdržel, proto mu nezbývá než požadovat úhradu dluhu soudní cestou. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznala. Učinila nesporným, že je vlastníkem letadla [anonymizována dvě slova] (občasně označován [číslo]), výr. [číslo] rok výroby [rok], adresa letadla [číslo], jakož i jeho poškození dne [datum] v důsledku přistání bez vysunutého podvozku v [anonymizováno] a provedení jeho opravy z části žalobcem. Jednání o opravě byla mezi účastníky zahájena po předmětné přistání letadla bez podvozku dne [datum]. Předmětem ujednání účastníků měla být oprava letadla a s opravou letadla spojené veškeré právní a faktické kroky, které umožní opětovné létání a užívání letadla žalovanou. Žalovaná namítla, že ze žaloby není patrné, jakým způsobem byla sjednána cena za dílo a zda byla sjednána dostatečně určitě, pouze tvrzení o zaslání jakési nabídky, která měla být posléze doplněna o výhradu, že konečná cena se může měnit v závislosti na dostupnosti a množství náhradních dílu. Nejen, že tyto skutečnosti již nejsou nijak prokazovány, ale taková nabídka žalované ani zaslána nebyla a cena za dílo mezi účastníky nebyla sjednána. Rovně není patrné, zda byla určena nějaká odhadovaná cena či maximální cena, zda a případně jakým způsobem žalobkyně informovala žalovanou o případné nutnost překročení rozpočtované ceny apod. Žaloba ohledně sjednání ceny za dílo neobsahuje všechna potřebná tvrzení pro rozhodnutí ve věci, neboť z žaloby není ani zřejmé, zda byla kupní cena sjednána dostatečně určitě a smlouva o dílo sjednána platně. Vyúčtovaná cena díla dle žalované neodpovídá dodanému dílu. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprokázala výši žalobou požadovaného nároku. Tvrzení žalobkyně, že termín dokončení díla nebyl sjednán je nepravdivé. V této souvislosti žalovaná uvedla, že dle dohody stran mělo dojít k dokončení díla již v prosinci [rok], většina jednání probíhala ústně, včetně sjednání termínu dokončení díla. Účastníci však rovněž jednali prostřednictvím emailové komunikace, ze které vyplývá, že dílo mělo být dokončena v prosinci [rok]. I kdyby doba plnění nebyla sjednána, žalobkyně by jako zhotovitel byla povinna provést dílo v době přiměřené jeho povaze. Provádění díla trvalo déle než jeden rok, což je zcela zjevně nepřiměřené opravě letadla a jeho opětovnému umožnění létaní. Žalovaná doplnila, že dílo nebylo řádně dokončeno, oprava letadla byla provedena nekvalitně, vadně a ani nebyly dodrženy lhůty. V důsledku vadného plnění žalobcem vznikla žalované škoda. Popřela, že by uznala žalobou uplatněný nárok. Žalovaná se dlouhodobě snažila o řešení situace vzniklé při opravě. Byla to žalobkyně, která nejednala se žalovanou, v důsledku čeho se musela žalovaná obrátit na svého právního zástupce. Snaha žalované o smírné řešení věci, nelze vykládat jako uznání nároku žalobkyně. Žalovaná dále uzavřela, že aktuálně shromažďuje podklady k tvrzením žalobkyně a své vyjádření včetně důkazních návrhů dále doplní po seznámení se s listinami založenými žalobkyní v soudním spise. V neposlední řadě poukázala na to, že nebyla žalobcem řádně vyzvána předžalobní upomínkou. 3. Žalovaná v doplnění svého vyjádření dále uvedla, že uplatňuje vůči žalobci námitku započtení ve smyslu § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jelikož má vůči Žalobci pohledávku způsobilou k započtení. Průběh jednotlivých událostí žalovaná shrnula do časové osy: [datum] nehoda letadla v [anonymizováno] Září [rok] jednání mezi Žalobcem a Žalovaným ohledně opravy letadla [datum] potvrzení nabídky [datum] vystavení zálohové faktury č. [rok] na částku 29.999,53 EUR Září [rok] reálné dokončení opravy letadla <b>[datum] převzetí letadla Žalovanou</b> [datum] předání dokumentace k letadlu [datum] vystavení faktury č. [rok] na částku 21.370 EUR (na tuto fakturu uhrazeno celkem 15.997 EUR) [datum] nehoda letadla na trase [obec] – [obec] v důsledku které došlo ke zničení turba letadla Září [rok] zamítnutí reklamace turba letadla ze strany výrobce [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [datum] faktura za opravu turba letadla vystavená [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na částku 3.690,76 EUR; faktura vystavená společnosti [právnická osoba], která následně přefakturovala náklady Žalované, a to fakturou [číslo] vystavenou na částku ve výši 127.822,48 Kč <b>[datum] uplatnění nároku na náhradu škody u Žalobce – zničení turba letadla z důvodu vadně provedené montáže turba letadla ze strany Žalobce</b> Žalovaná výslovně konstatovala, že nárok žalobce uplatňovaný žalobou v plném rozsahu uznává. Proti tomuto nároku však současně vznesla námitku započtení své pohledávky vůči žalobci. [jméno] specifikovala jako pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 127.822,48 Kč, k jejíž [anonymizováno] je povinen žalobce. K uvedené škodě uvedla, že dne [da