46 C 110/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky ve výši 25 129 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že jakožto obec na jejímž území se nacházely pozemky [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] (dále též jako„ předmětné pozemky“), které splňovaly předpoklady pro to, aby byly ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., v platném znění, bezúplatně převedeny z majetku [země] do majetku žalobce, požádal žalovanou 1) v souladu s ust. § 7 odst. 1, písm. f) uvedeného zákona o jejich bezúplatný převod. Z důvodu nečinnosti žalované 1), kterou žalovaná 1) zdůvodňovala údajným stanoviskem [anonymizována čtyři slova] ohledně charakteru předmětných nemovitostí jakožto pozemků podléhajících ochraně v II. nebo I. zóně [anonymizována dvě slova], se pak žalobce obrátil na soud, neboť měl za to, že se pozemky nacházejí v rozvojových územích zastavitelných rodinnou zástavbou (právě proto splňovaly podmínky pro převod do majetku žalobkyně dle ust. § 7 odst. 1, písm. f) zákona č. 503/2012 Sb., v tehdy, ale i nyní platném znění). [název soudu] v řízení sp. zn. [spisová značka], vedenému žalobcem proti žalované 1), bylo rozsudkem ze dne 11. 11. 2016 čj. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že žalované 1) byla uložena povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí – pozemků, a to (mj.) ve vztahu k předmětným pozemkům. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 28. 12. 2016. Přestože k fikci a zejména účinkům uzavření smlouvy o bezúplatném převodu předmětných pozemků do majetku poškozené došlo ve smyslu ustálené judikatury okamžikem nabytí právní moci rozsudku, tedy dnem 28. 12. 2016, nekonala žalovaná 1) svou povinnost dle ust. § 16 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., a nepodala návrh na vklad práva vlastnického dle takovéto smlouvy o bezúplatném převodu pozemků do katastru nemovitostí ani k takovému postupu neposkytla žalobci součinnost. Po urgencích žalobce žalovaná 1) předložila počátkem března 2017 návrh smlouvy o bezúplatném převodu předmětných pozemků do majetku poškozené (v souladu s dikcí výroku shora uvedeného rozsudku), kterou žalobce dne 8. 3. 2017 podepsal a zaslal žalované 1) zpět s tím, že tato dne 16. 3. 2017 podala ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., návrh na vklad práva vlastnického k předmětným pozemkům ve prospěch žalobce do katastru nemovitostí k příslušnému katastrálnímu úřadu. [stát. instituce], [stát. instituce] svým rozhodnutí ze dne 11. 8. 2017, čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo], návrh na vklad vlastnického práva k uvedeným pozemkům ve prospěch poškozené zamítnul. Z rozhodnutí katastrálního úřadu a dalších informací žalobce zjistil, že přestože bylo ve vztahu k předmětným pozemkům rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne 11. 11. 2016, čj. [číslo jednací], o bezúplatném převodu do majetku žalobce, uzavřela žalovaná 1) dne 22. 2. 2017 s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dohodu o vydání předmětných pozemků do majetku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že bezprostředně po jejím uzavření rovněž podal návrh na vklad vlastnického práva k uvedeným pozemkům do katastru nemovitostí ve prospěch [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná 1) tak učinila v návaznosti na rozsudek [název soudu] ze dne 10. 1. 2017, čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8. 2. 2017. V právní věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (resp. u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]), žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] proti žalovanému [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (žalované 1/), byl rozsudkem odvolacího soudu ze dne 10. 1. 2017 čj. [číslo jednací] změněn rozsudek soudu I. stupně ze dne 6. 4. 2016, čj. [číslo jednací], kdy bylo rozhodnuto tak, že žalovaný [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je povinen uzavřít se žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dohodu o převodu náhradních pozemků, v rámci které mělo dojít k převodu (mj.) k předmětným pozemkům. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2017. [název soudu] uvedený rozsudek vydal, aniž by žalovaný 1) jako účastník soudního řízení upozornil dotčený soud, že ve věci daných pozemků již bylo o povinnosti jejich převodu do majetku poškozené rozhodnuto výše popsaným pravomocným rozsudkem [název soudu], nicméně kdy pravomocné rozhodnutí týkající se uvedených nemovitostí předcházelo vynesení rozsudku [název soudu], čj. [číslo jednací], který byl vynesen dne 10. 1. 2017. Žalovaná 1) tak v daném případě opakovaně porušila své povinnosti při správě pozemků v majetku státu tím, že odmítala administrovat žádost žalobce o bezúplatný převod pozemků dle ust. § 7 zákona č. 503/2012 Sb., kdy žalovaná 1) rezignovala na svou roli správního úřadu a nevyhodnotila správně podklady z hlediska dalšího administrativního postupu vedoucího k vyhovění žádosti žalobce, žalovaná 1) dále porušila svou povinnost uloženou pravomocným rozsudkem [název soudu], totiž uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu předmětných pozemků a bezprostředně po jejím uzavření podat ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., návrh na vklad vlastnického práva k uvedeným pozemkům do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce, když toto prodlení v návaznosti na jeho další postup způsobilo, že dané pozemky do majetku poškozené následně převedeny nebyly. Dále v rozporu s rozsudkem [název soudu] ze dne 11. 11. 2016, čj. [číslo jednací], žalovaná 1) v rozporu s uvedeným rozsudkem uzavřela smlouvu o převodu uvedených pozemků s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to přesto, že si byla vědoma, že již nastaly účinky uzavření smlouvy o bezúplatném převodu daných pozemků do majetku poškozené (nabytím právní moci daného rozsudku), a učinila návrh na vklad práva vlastnického k uvedeným pozemkům do katastru nemovitostí ve prospěch [anonymizováno] [příjmení], před tím, než tak učinila ve prospěch žalobce, přestože účinky uzavření smlouvy o bezúplatném převodu daných pozemků ve prospěch poškozené nastaly dříve, než došlo k uzavření dohody o převodu stejných pozemků mezi žalovanou 1) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] i předtím, než bylo vydáno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. K pochybění však dle názoru žalobce došlo u [název soudu], který rozhodoval v rozporu s ust. § 159a odst. 1 a 3 o.s.ř., když rozhodl o tomtéž předmětu řízení v rozporu s již pravomocným rozsudkem [název soudu]. Uvedeným postupem se tak podle názoru žalobce žalovaná 1) dopustila porušení § 7 odst. 1, písm. f) zákona č. 503/2012 Sb., ust. § 16 odst. 4 stejného zákona a dále ust. § 3 odst. 2, písm. d) občanského zákoníku a ust. § 159a odst. 1 a 3 o.s.ř., když svým postupem zmařila naplnění povinnosti uložené jí § 7 odst. 1 písm. f) zákona č. 503/2012 Sb., neboť v rozporu s povinností uloženou uvedeným pravomocným soudním rozhodnutím [název soudu] uzavřela smlouvu o převodu předmětných pozemků s jinou osobou a zároveň podala návrh na vklad vlastnického práva k uvedeným pozemkům ve prospěch jiné osoby, ač si byla vědoma, že je vázána povinností převést dané pozemky ve smyslu pravomocného soudního rozhodnutí [název soudu] výše popsaného do majetku žalobce, když v tomto směru již nastaly i účinky uzavření smlouvy o bezúplatném převodu daných pozemků do majetku žalobce. Takové jednání bylo porušením i účinné smlouvy o bezúplatném převodu předmětných nemovitostí do majetku poškozené, kterou byla žalovaná 1) vázána ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku. Uvedeným postupem žalovaná způsobila žalobci majetkovou újmu, neboť její majetek se ve smyslu ust. § 2952 občanského zákoníku nerozmnožil způsobem, jakým by se rozmnožil v případě, že by žalovaná 1) postupovala v souladu se shora popsanými zákonnými ustanoveními a pravomocným rozsudkem [název soudu]. Žalobkyně pak výši své újmy stanoví z dolní hranice tržní ceny předmětných nemovitostí, tedy částky 1 500 Kč, kdy při této jednotkové ceně by hodnota daných pozemků činila částku 25 129 500 Kč. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil dne 23. 3. 2020. Přípisem ze dne 13. 7. 2020, který byl doručen dne 14. 7. 2020, pak žalovaná sdělila, že daný nárok nepovažuje za opodstatněný a že mu nebude dobrovolně vyhověno. Žalobce má za to, že v daném případě za vzniklou škodu odpovídá [země] ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“), neboť v daném případě o výkon veřejné moci, respektive, o důsledek porušení povinností jednotlivých orgánů veřejné moci podílejících se na konečném postupu žalované 1), kdy v tomto směru je nutné žalovanou 1) považovat za konečný orgánu veřejné moci jednající vůči žalobci. Podle názoru žalobce [země] při hospodaření s pozemky svěřenými mu ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb., do správy SPÚ postupuje nejen jako osoba soukromého práva, ale v kontextu výše popsa