46 C 201/2021-287 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 162 987 Kč s příslušenstvím a písemnou omluvu zveřejněnou v jednom deníku s celostátní působností a na [anonymizováno] [webová adresa] v sekci [anonymizováno]. Svou žalobou zdůvodnil tím, že by na základě usnesení státního zástupce [anonymizována čtyři slova] [obec], [pobočka], ze dne [datum], které mu bylo předáno dne [datum] stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu ohrožení utajované informace dle § 317 odst. 1 trestního zákona, účastenstvím ve formě návodu podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Dne [datum] byla [název soudu] doručena obžaloba, která byla usnesením ze dne [datum] vrácena státnímu zástupci k došetření a znovu byla soudu předložena dne 8. 2. 2016 [název soudu] ve věci [spisová značka] nejprve uznal žalobce vinným a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v délce 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce 18 měsíců, [ulice] soud svým usnesením ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. [spisová značka] rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil k novému rozhodnutí. Dne [datum] [název soudu] vydal rozsudek, kterým žalobce obžaloby zprostil. Odvolací soud následně usnesením ze dne [datum] odvolání státního zástupce zamítnul. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Usnesením o zahájení trestního stíhání ve spojení se zprošťujícím rozsudkem je nezákonným rozhodnutím, kterým byla žalobci způsobena škoda a nemajetková újma. Samotné trestní stíhání žalobce zasáhlo do jeho cti a dobré pověsti a to tím intenzivněji, že žalobce byl úspěšným advokátem a právníkem, a také tím, že byl nejprve [název soudu] uznán vinným. Žalobce byl stíhán z trestného činu ohrožení utajované informace, kterého se měl dopustit tím, že se měl seznámit se dvěma utajovanými přílohami [příjmení] a tyto předávat dalším spoluobžalovaným za účelem učinění opatření k zakrytí svých vlivů na státní orgány, instituty a společnosti s majetkovou účastí státu a ztížit [příjmení] získávání informací o činnostech, jejichž důsledky mohly ohrozit bezpečnost nebo významné ekonomické zájmy [anonymizováno]. Tato vážná obvinění umocnila negativní vliv trestního stíhání na žalobce, hrozilo za něj uložení trestu odnětí svobody až 3 let, v případě změny kvalifikace 2-8 let. Žalobce v době trestního stíhání působil jako advokát a společník advokátní kanceláře [právnická osoba] S obviněním advokáta je automaticky spojeno nekritické odsouzení advokáta jako domnělého pachatele, což se samozřejmě dotýká advokátní kanceláře jako takové. Stíhání žalobce tak způsobilo nejen nevratné poškození jména a dobré pověsti žalobce, ale též celé advokátní kanceláře. V důsledku trestního stíhání žalobce zahájila [advokátní komora] řízení o možnosti pozastavení výkonu advokacie žalobci pod sp. zn. [spisová značka]. Hrozba pozastavení výkonu advokacie byla spojena s možnou ztrátou podstatného zdroje příjmů pro žalobce a jeho rodiny. Nutnost obhajovat se před [anonymizováno] [příjmení] byl umocněn negativní vliv trestního stíhání na profesní život žalobce. Negativní vliv trestního stíhání umocnila též masivní medializace případu, na níž se podílely i [anonymizováno]. Nezákonným rozhodnutím tak byla nenávratně poškozena osobní, odborná, profesní a ekonomická pověst žalobce. Jako odškodnění nemajetkové újmy způsobené v důsledku nezákonného trestního stíhání žalobce požaduje omluvu a částku 1 000 000 Kč. Částku 162 987 Kč pak žalobce požaduje z titulu náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby žalobce v předmětné trestní věci. Žalobce se se svým nárokem obrátil na žalovanou podáním ze dne [datum], v zákonem stanovené lhůtě 6 měsíců však o jeho nároku nerozhodla. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 1 162 987 Kč a současně požadoval omluvu. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání věci ve svém stanovisku ze dne [datum] částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení v částce 114 708 Kč a částečně vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním co do částky ve výši 79 000 Kč. Současně bylo vyhověno požadavku žalobce na zveřejnění omluvy na webových stránkách [stát. instituce]. Co se týká nemajetkové újmy, žalobce byl ohrožen trestní sazbou 3 let odnětí svobody, trestní stíhání trvalo 6 let a 7 měsíců. Žalobce sice uvedl, že trestní stíhání mělo negativní dopady do jeho pracovní oblasti jakožto advokáta a s ohledem na medializaci případu poškodilo jméno a dobrou pověst žalobce a advokátní kanceláře [právnická osoba] Žalobce taktéž uvedl, že [příjmení] zahájila řízení o možnosti pozastavení výkonu advokacie. Žalovaná však zjistila, že proti žalobci byla souběžně vedena další 3 trestní stíhání (kdy ve dvou z nich byl žalobce nakonec pravomocně odsouzen), přičemž negativní dopady do pracovního života žalobce je nutno spojovat se všemi trestními stíháními, nikoliv jen tímto konkrétním. Medializace případu byla prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení a obecných veřejných poměrů případu. Žalovaná srovnala případ žalobce s kauzou projednávanou [název soudu], sp. zn. [spisová značka], kdy bylo poškozené přiznáno zadostiučinění ve výši 100 000 Kč, v níž byla jako advokátka stíhání pro trestní čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku s hrozící sazbou odnětí svobody 6 měsíců až 3 roky, stíhání trvalo 5 let a 8 měsíců, stíhaný skutek souvisel s výkonem advokacie, žalobkyně musela rozpustit advokátní kancelář, ocitla se bez příjmů, byla dvakrát nepravomocně odsouzena. S ohledem na souběžně vedená 3 další trestní stíhání žalovaná dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním je v případě žalobce částka 79 000 Kč. Žalovaná se současně ve svém stanovisku zaslaném žalobci omluvila za to, že v řízení vedeném u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Žalovaná dále uvedla, že zveřejní omluvu na webu [webová adresa] ve znění požadovaném žalobou s tím, že uveden, že žalobce je bývalým advokátem. Uvedené zadostiučinění žalovaná považuje za adekvátní. 3. S ohledem na vyjádření žalované vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 134 128 Kč představují náhradu nákladů obhajoby v naříkaném řízení (když částku 114 708 Kč žalovaná uhradila a v částce 19 420 Kč se žalobce ztotožnil s argumentací žalované ohledně její nedůvodnosti), co do požadavku na zveřejnění omluvy na webu [webová adresa] v sekci [anonymizováno], co do náhrady nemajetkové újmy ve výši 407 500 Kč (když žalovaná částku 79 000 Kč uhradila a o částku 328 500 Kč žalobce upravil svůj výpočet) a ohledně úroku z prodlení z částky 347 920 Kč. Soud proto usnesením ze dne 6. 4. 2022, čj. 46 C 201/2021-271, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 5. 2022, čj. [číslo jednací], řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. V průběhu řízení žalovaná poskytla žalobci dále na náhradu nákladů obhajoby v naříkaném řízení částku 28 858,50 Kč, žalobce vzal proto při jednání konaném dne [datum] svou žalobu co do zbylé částky požadované náhrady nákladů obhajoby v částce 28 859 Kč zpět. Soud proto při jednání rozhodl o zastavení řízení v uvedeném rozsahu. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z podání žalobce [datum] nazvaného Žádost o poskytnutí náhrady újmy způsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 82/1998 Sb., soud zjistil, že žalobce požadoval po žalované náhradu škody představující náklady na obhajobu ve výši 162 987 Kč a částku 1 000 000 Kč a omluvu zveřejněnou v jednom deníku s celostátní působností a na stránkách [webová adresa] v sekci [anonymizováno] jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestní stíháním ve věci [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila přijetí žádosti ke dni [datum]. 7. Z přípisu žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná vyzvala žalobce k doplnění jeho žádosti. Konkrétně žádala předložení dokladu o zaplacení právních služeb a osvědčení o registraci obhájce jako plátce DPH. Na tuto výzvu žalobce (prostřednictvím svého zástupce) reagoval dne [datum], jak je patrné z jeho podání nazvaného Doplnění dokladů. 8. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno 11 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [pobočka],