46 C 60/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení celkem částky 148 100 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, zahájené usnesením ze dne 15. 6. 2017 pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství, skončené rozsudkem Okresního soudu Praha - východ ze dne 13. 8. 2020, čj. 1 T 7/2018-364, s právní mocí dne 17. 9. 2020, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Žalobce požadoval náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby v částce 4 225 Kč představující žalovanou neuhrazenou část vynaložených nákladů za nahlížení do spisu dne 12. 9. 2017. Dále požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání trvajícího 3 roky a 3 měsíce v částce 43 875 Kč a náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 100 000 Kč, neboť trestní stíhání zhoršovalo jeho psychický stav, což se promítalo do jeho osobních, rodinných i pracovních vztahů. Vše se zhoršovalo s tím, jak se celá záležitost prodlužovala a především s tím, jak se zhoršovala jeho procesní pozice. Žalobce byl nesoustředěný, náladový, neustále ho zaměstnávaly myšlenky na to, zda je možné, aby byl nespravedlivě odsouzen a zda mu nakonec pro jeho dřívější odsouzení nebude hrozit dokonce nepodmíněný trest. V důsledku této změny chování žalobce nakonec přišel o zaměstnání v Německu a také ztratil bližší kontakt s některými přáteli. Poté, co byl znalci u hlavního líčení napřímo a nevybíravě obviňován z podvodu, se ještě více uzavřel do sebe a trpěl stavy úzkosti. 2. Žalovaná žalobou tvrzený nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala důvodným nárok na náhradu nákladů obhajoby a nákladů na znalecké posudky ve výši 84 533,02 Kč. Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že konstatovala, že v řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a za toto se žalovaná žalobci omluvila. Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení zamítla jako nedůvodný, když shledala celkovou dobu trestního stíhání za přiměřenou. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z podání žalobce 15. 10. 2020 nazvaného O náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., soud zjistil, že žalobce požadoval po žalované náhradu škody představující náklady na obhajobu ve výši 95 000 Kč, dále částku 43 875 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání a částku 100 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy v penězích za nezákonné trestní stíhání. 5. Z přípisu žalované ze dne 21. 10. 2020 plyne, že žalovaná potvrdila přijetí podání žalobce dne 15. 10. 2020 a současně jej vyzvala k doplnění jeho žádosti. Konkrétně žádala předložení kopie velkého technického průkazu a dokladů, na jejichž základě by bylo lze posoudit vznik, rozsah a závažnost tvrzené nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním. 6. Z podání žalobce ze dne 11. 11. 2020 je zřejmé, že žalobce doplnil kopie velkých technických průkazů a čestné prohlášení prokazující vznik nemajetkové újmy. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 10. 2. 2021 je patrné, že žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném proti žalobci u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 1 T 7/2018 došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 15. 6. 2017. Za vydání tohoto rozhodnutí se velice omluvila a konstatování a vyslovení omluvy vzhledem ke stavu věci považovala za dostatečné. Žalobce byl trestně stíhán za majetkovou trestnou činnost, kde se trestní sazba nepodmíněného trestu odnětí svobody pohybuje od 1 roku do 5 let, je možné uložit také peněžitý trest. Žalobce byl již v minulosti dvakrát soudně trestán pro trestné činy podvodného charakteru, kdy Okresním soudem v Děčíně byl trestním příkazem ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 4 T 37/2015, odsouzen pro přečin pojistného podvodu. Žalobce má také celkem 6 záznamů ohledně dopravních přestupků. Žalovaná stanoviskem shledala nárok na náhradu škody představující náhradu na obhajobu důvodným v částce 84 533,02 Kč. Pokud se jedná o délku řízení, tuto žalovaná shledala přiměřenou. Řízení trvalo 3 roky a 3 měsíce, bylo rozhodováno na jednom stupni soudní soustavy, byly vypracovávány 3 znalecké posudky a jeden revizní, byly provedeny výslechy obžalovaného i svědků a v rámci hlavního líčení vypovídali znalci, byly prováděny listinné důkazy. Co se týká chování žalobce, ten se svým chováním na délce řízení částečně podílel, když podal dvakrát žádost o odročení hlavního líčení, v důsledku čehož se řízení de facto protáhlo o 8 měsíců. Ze strany OČTŘ nelze konstatovat žádné období nečinnosti, úkony byly činěny pravidelně a v přiměřených lhůtách. Význam řízení pro žalobce žalovaná hodnotila jako vyšší, neboť se jednalo o trestní řízení. 8. Ze schvalovací doložky žalované se podává, že dne 5. 2. 2021 byl žalovanou dán pokyn k proplacení částky 84 533,02 Kč žalobci. 9. Ze spisu Okresního soudu pro [část Prahy], sp. zn. 1 T 7/2018, soud dále provedl k důkazu následující listiny, z nichž čerpal skutková zjištění. 10. Z usnesení Policie ČR, čj. KRPS [číslo] 2017 [číslo], ze dne 15. 6. 2017 soud zjistil, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro pojistný podvod dle § 210 odst. 2, 4 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, které mu bylo doručeno dne 3. 7. 2017. 11. Ze záznamu do spisu vyplývá, že zástupce žalobce dne 12. 9. 2017 nahlížel do spisu na OOP [obec] a pořídil si fotokopii celého předloženého spisu. 12. Z obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství [okres] ze dne 12. 3. 2018 je patrné, že na žalobce byla podána obžaloba pro trestný čin podvodu dle § 210 odst. 2, 4, trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 13. 2. 2013 v obci [obec] společně s [jméno] [příjmení] za účelem neoprávněného čerpání pojistného plnění fingovali dopravní nehodu a nepravdivě uvedli Policii ČR do protokolu o dopravní nehodě, že se stali účastníky dopravní nehody. 13. Rozsudkem ze dne 13. 8. 2020, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2020, byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. 14. Z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] čerpal soud údaje pro výpočet cestovného. 15. Ze spisu Okresního soudu Praha – východ, sp. zn. 1 T 7/2018 soud dále ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 15. 6. 2017 bylo zahájeno trestní stíhání žadatele pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství. Usnesení bylo žadateli doručeno dne 3. 7. 2017. -) dne 10. 8. 2017 bylo vydáno opatření, kterým byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání znaleckého posudku z oboru doprava silniční, odvětví technické posudky o příčinách silničních nehod -) dne 10. 8. 2017 byl žalobce předvolán k výslechu na 28. 8. 2017. Podání mu bylo doručeno dne 3. 7. 2017 -) dne 24. 8. 2017 obdržel policejní orgán podání žalobce, který žádá o změnu termínu z důvodu nepřítomnosti právního zástupce -) dne 29. 8. 2017 policejní orgán kontaktoval Mgr. [příjmení], který potvrdil, že je obhájcem žalobce -) dne 5. 9. 2017 byl proveden výslech žalobce jako obviněného -) dne 30. 10. 2017 sdělil ustanovený znalec soudu, že se považuje za osobu, u které by mohly vzniknout pochybnosti o nepodjatosti (pro písemnou komunikaci s obhájcem), z tohoto důvodu žádá o vyloučení z podání posudku k dané věci -) dne 14. 11. 2017 bylo vydáno opatření, kterým byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání znaleckého posudku z oboru doprava, odvětví doprava silniční – silniční nehody, ve lhůtě do 15. 1. 2018 -) dne 12. 1. 2018 byl předložen znalecký posudek -) v prosinci 2017 až lednu 2018 podaly vysvětlení 4 osoby -) dne 1. 2. 2018 byl pořízen opis z rejstříku trestů -) dne 6. 2. 2018 obhájce žalobce prostudoval spis -) dne 12. 3. 2018 byla podána k Okresnímu soudu Praha-východ obžaloba -) dne 5. 4. 2021 byl vydán trestní příkaz -) dne 4. 5. 2018 byl státní zástupkyní podán odpor -) dne 22. 5. 2018 byl odpor podán též žalobcem -) dne 22. 5. 2018 bylo nařízeno hlavní líčení na 8. 10. 2018 -) dne 29. 5. 2018 podal žalobce návrh na zastavení trestního stíhání a předložil znalecký posudek -) dne 18. 9. 2018 došla soudu omluva znalce z účasti na hlavním líčení -) dne 8. 10. 2018 se konalo hlavní líčení, při kterém