47 C 217/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 750 Kč jako neuhrazené škody představující újmu na zdraví člena hlídky Policie České republiky, kterou měl utrpět v souvislosti s kontrolou provedenou policejní hlídkou dne [datum] v 21:10 hodin v [obec a číslo], v ulici [anonymizována dvě slova], a to za účelem zajištění pořádku v domě, kde měl být žalovaným pod vlivem alkoholu napaden a poškozen na zdraví. Žalobkyně poškozenému členu hlídky Policie České republiky žalovanou částku vyplatila, neboť odpovídá za škodu způsobenou služebním úrazem, a touto žalobou uplatňuje svůj regresní nárok vůči žalovanému k náhradě této škody. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř“, v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] v 21:10 hod. v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] po příjezdu hlídky Policie České republiky přivolané na místo za účelem zajištění pořádku v domě žalovaný pod vlivem alkoholu napadl člena hlídky Policie ČR, poškozeného pprap. [jméno] [příjmení] (dále též„ poškozený policista“) a způsobil mu bolestivé poranění kořene nosu, bez viditelného traumatu, se stopami epistaxe tj. přechodného krvácení v oblasti nosní sliznice. Poškozený policista byl dne [datum] mezi 03:29 hod. a 03:43 hod. ošetřen na urgentním příjmu – chirurgii Fakultní nemocnice Královské Vinohrady MUDr. [jméno] [příjmení], ošetřujícím lékařem, který doporučil klidový režim minimálně 24 hod a ledování postiženého místa (Záznam o ošetření ze dne [datum]). Dne [datum] byl Obvodním soudem pro Prahu 10 vydán trestní příkaz sp. zn. 29 T 41/2022, kterým byl žalovaný v souvislosti s výše popsaným napadením poškozeného policisty uznán vinným z přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a z přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a pravomocně odsouzen. Žalobkyně byla tímto trestním příkazem se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (Trestní příkaz ze dne 20. 04. 2022 sp. zn. 29 T 41/2022). Poranění poškozeného policisty (pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu) bylo MUDr. [jméno] [příjmení], praktickým lékařem, Zdravotnického zařízení Ministerstva vnitra, ve smyslu vyhlášky č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ vyhláška č. 277/2015 Sb.“), ohodnoceno 15 body (Posudek o bolestném ze dne [datum]). Dne [datum] bylo poškozenému policistovi doručeno Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o poskytnutí náhrady za bolest v částce 3 750 Kč, přičemž předmětná částka má být poškozenému policistovi vyplacena v nejbližším výplatním termínu (Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě žalované částky do 14 dnů od doručení výzvy, avšak doposud ničeho neuhradil (Výzva k úhradě částky 3 750 Kč ze dne [datum]). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a § 100 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ zákon č. 361/2003 Sb.“) ve spojení s vyhláškou č. 277/2015 Sb. a shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil újmu na zdraví příslušníkovi bezpečnostního sboru při výkonu služby dne [datum], když mu způsobil pohmoždění obličeje v oblasti kořene nosu. Bolesti za tuto újmu na zdraví byly v souladu s ustanoveními § 7 vyhlášky č. 277/2015 Sb. ohodnoceny lékařským posudkem 15 body, přičemž hodnota 1 bodu činí 250 Kč. Bolestné tak odpovídá částce ve výši 3 750 Kč. Žalobkyně v souladu s § 100 zákona č. 361/2003 Sb. uhradila žalovanému částku ve výši 3 750 Kč, neboť bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Posléze žalobkyně požadovala, v souladu s ustanoveními § 2917 OZ, které zakládají regresní nárok v případě, kdy škodu způsobila jiná osoba, úhradu předmětné částky po žalovaném, jenž ji v požadované lhůtě žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný ve smyslu shora uvedených ustanovení povinnost uhradit žalobkyni předmětnou částku představující způsobenou škodu a takto neučinil, soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady žalobkyně částku ve výši 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Dále soud ve výroku III. rozsudku uložil žalovanému ve smyslu § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSoP“) podle výsledku řízení uhradit soudní poplatek za žalobu, neboť žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSoP osvobozena a měla ve věci plný úspěch. Soudní poplatek za žalobu v uvedeném případě činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků 1 000 Kč Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 9 odst. 1 ZSoP na 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.