47 C 234/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, představující bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání pozemku žalobkyně za období od 1. 07. 2020 do 31. 07. 2022. V žalobě žalobkyně uvedla, že jakožto organizační složka státu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v souladu s § 7 odst. 2 citovaného zákona vystupuje jako účastník právních vztahů a dle § 6 výše uvedeného zákona je pro tento účel právnickou osobou. Žalobkyně je příslušná hospodařit s určeným majetkem České republiky – v daném případě s pozemky v areálu bývalého vojenského letiště v [obec], mimo jiné pak s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Hradec Králové, o celkové výměře 99 612 m2 (dále jen„ Pozemek“). Označený Pozemek sousedí s nemovitostmi ve vlastnictví statutárního města Hradec Králové, na kterých se (pod záštitou města) konají hudební festivaly. Žalovaná je jednou z promotérů hudebních festivalů a provozovatelem tzv. festivalparku v areálu bývalého vojenského letiště [obec]. Při místním šetření v areálu bývalého vojenského letiště [obec] žalobkyně na jaře 2017 zjistila, že na části předmětného Pozemku se nacházejí cizí stavby, které tam byly umístěny žalovanou bez vědomí a souhlasu žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím zdejšího soudu již dříve postupně po žalované vymáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání části Pozemku, a to za období končící dnem 30. 6. 2020 (viz rozsudky zdejšího soudu č.j. 12 C 64/2020 - 64 ze dne 7. 8. 2020 a č.j. 17 C 181/2020 - 57 ze dne 15. 12. 2020). V následujícím období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2022 žalovaná i nadále neoprávněně užívala část Pozemku žalobkyně tím, že na části předmětného Pozemku umístila cizí stavby bez vědomí a souhlasu žalobkyně, aniž by za to žalobkyni poskytla jakoukoliv finanční náhradu. Konkrétně se jedná o tyto stavby: A) bazén - plastová skořepina včetně části okolní rampy (vyvýšené přístupové plochy do bazénu vybudované okolo něj z kovových konstrukčních prvků a dřevovláknitých desek), velikost záboru Pozemku 100 m2, umístěna na Pozemku do konce měsíce června 2021; B) masivní dřevěné bednění na hliněném náspu - velikost záboru Pozemku 201 m2, (dále společně jen„ Cizí stavby“). Žalobkyně zjistila, že Cizí stavba ad A) byla z Pozemku odstraněna koncem měsíce června 2021, což má potvrzovat prohlášení Ing. [příjmení] ze dne 30. 6. 2022. Celková plocha záboru Pozemku Cizími stavbami činí 301 m2, resp . 201 m2 (po odstranění torza bazénu). Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 30. 6. 2022 uzavřela nájemní smlouvu č. 6440- 2021, jejímž předmětem je mimo jiné pronájem Pozemku s tím, že doba nájmu počíná běžet dnem 1. 8. 2022. Ze znaleckého posudku č. 5046/216/ 2018 ze dne 20. 12. 2018 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyně zjistila, že v místě a čase obvyklé nájemné za užívání pozemků v k. ú. [část obce] činí - po zohlednění průměrné roční míry inflace uváděné Českým statistickým úřadem pro roky 2018 až 2021 - částku 1,35 Kč m2/měsíc pro rok 2020 a částku 1,40 Kč m2/měsíc pro roky 2021 až 2022. Na základě citovaného znaleckého posudku žalobkyně vyčíslila výši bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované za neoprávněné užívání Pozemku v podobě umístění Cizích staveb výše uvedených pod body ad A) a ad B) o celkové výměře 301 m2 v období od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 na částku ve výši 4.966.50 Kč (/ 1,35 Kč x 301 m2 x 6 měsíců v roce 2020 + / 1,40 Kč x 301 m2 x 6 měsíců v roce 2021) a za neoprávněné užívání Pozemku v podobě umístění Cizí stavby výše uvedené pod bodem ad B) o celkové výměře 201 m2 v období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2022 na částku ve výši 3.658.20 Kč (1,40 Kč x 201 m2 x 13 měsíců), tj. bezdůvodné obohacení žalované činí celkem 8.624,70 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem čj. 104-00356-19-34-10 ze dne 1. 9. 2022 k vydání předmětného bezdůvodného obohacení nejpozději do l5 dnů od doručení této výzvy na bankovní účet žalobkyně. Uvedená výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 10. 9. 2022, lhůta pro zaplacení dlužné částky tak uplynula dne 26. 9. 2022. Žalobkyně současně v přípise čj. 104-00356-19-34-10 ze dne 1. 9. 2022 žalovanou výslovně upozornila, že se jedná o předžalobní výzvu. Žalobkyně do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje také úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.624,70 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení. 2. Ve smyslu § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) je obsahem odůvodnění tohoto rozsudku pouze údaj o předmětu řízení a důvody, pro které soud rozhodl rozsudkem pro uznání. 3. Dne 07. 11. 2022 bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky usnesení ze dne 27. 10. 2022, kterým soud žalované ve smyslu ust. § 114b o. s. ř. uložil, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně soud žalované určil lhůtu k vyjádření ve věci samé, a to 30 dnů ode dne doručení usnesení, když zároveň žalovanou poučil, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání jen, navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že soud postupem podle § 114b o. s. ř. usnesením vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřila, když ji současně poučil o následcích, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovaná se však ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení ve věci písemně nevyjádřila, a proto má soud podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalobou uplatněný nárok uznala. Za této situace soud postupoval podle citovaného § 153a odst. 3 o. s. ř. a o žalobě rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalované byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Zároveň byla žalované uložena povinnost uhradit na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podanou žalobu dle položky 1 bodu 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ zák. o SoP“), a to v souladu s § 2 odst. 3 zák. o SoP, když žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a/ zák. o [příjmení]), soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaná nemá proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ani není od soudního poplatku osvobozena.