10 C 12/2022-269 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky v celkové výši 3 897 091,90 Kč s příslušenstvím. Své nároky odvozovala od vydání nezákonného rozhodnutí, respektive nezákonného trestního stíhání, zahájeného usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] Trestní řízení bylo vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a pravomocně skončilo dne [datum] zproštěním žalobkyně obžaloby v celém rozsahu. Žalobkyně se žalobou domáhala částky 58 917 Kč, jakožto majetkové škody z titulu nákladů vynaložených na obhajobu, dále majetkové škody ve výši 10 029,75 Kč, jakožto majetkové škody vzniklé náklady vynaloženými na přepravu zbraní na trase [obec] – [obec] a zpět, dále se žalobkyně domáhala částky 1 240 000 Kč, jakožto ušlého zisku. Žalobkyně se dále domáhala nároku z titulu ztížení společenského uplatnění, který vyčísluje ve výši 1 561 045,20 Kč, když uvádí, že v důsledku nezákonného trestního stíhání došlo k poškození zdraví žalobkyně. K vyčíslení nároku z titulu ztížení společenského uplatnění doložila znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterým tento vyčíslil náhradu za ztížení společenského uplatnění částkou 1 200 804 Kč, přičemž žalobkyně tuto navýšila o 30% na celkových 1 561 045,20 Kč. Žalobkyně se dále domáhala majetkové škody ve výši 27 100 Kč, jakožto nákladů, které zaplatila za tento znalecký posudek ve výši 24 000 Kč a 3 100 Kč, které zaplatila v souvislosti s tímto znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalobkyně se dále domáhala částky ve výši 1 000 000 Kč, jakožto nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nezákonného trestního stíhání. 2. Řízení bylo původně vedeno Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a na jednání konaném dne [datum] byl k samostatnému řízení vyloučen nárok žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 561 045,20 Kč, který tak je samostatně předmětem tohoto řízení. O zbývajících nárocích uplatněných žalobou bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (rozsudky jsou pravomocné; je vedeno dovolací řízení). 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, přičemž pokud jde o nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, pak uvedla, že se nejedná o nárok, který se odškodňuje podle odškodňovacího zákona, ale o nárok podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, přičemž má za to, že znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] není pro vyčíslení nároku z titulu ztížení společenského uplatnění v tomto řízení použitelný. Poukazovala pak zejména na to, že znalec v tomto shledal, že onemocnění týkající se [anonymizována čtyři slova] a jeho průběh není v příčinné souvislosti s trestním stíháním a obecně pak žalovaná namítá, že tento posudek nelze použít, neboť svojí podstatou nejde vůbec o ztížení společenského uplatnění, když namítá, že u žalobkyně nedošlo k žádnému úrazu, nebo narušení tělesné integrity; žalovaná má za to, že se zde směšuje nemajetková újma dle odškodňovacího zákona a dle § 2958 občanského zákoníku. Má tak za to, že tato tvrzená újma a její rozsah nebyla prokázána. Rovněž má za to, že tvrzená újma nevznikla v příčinné souvislosti s tvrzeným odpovědnostním titulem, respektive že toto není ani řádně tvrzeno. 4. Ze [anonymizováno] [stát. instituce] ze dne [datum] a z uplatnění nároku výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 5. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], vč. předcházejícího přípravného řízení, soud zjistil následující. Dne [datum] vydala Policie ČR usnesení pod [číslo jednací], kterým bylo ve smyslu §160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání, mimo jiné [celé jméno žalobkyně] narozené [datum], jakožto obviněné ze zvlášť závažného zločinu loupeže podle ustanovení § 24 odst. 1 písmene c) a §173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že mimo jiné [celé jméno žalobkyně] [datum narození] se podle § 226 písm. a) trestního řádu zprošťuje obžaloby pro předmětný skutek, dle doložky právní moci toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] byl sepsán Policií ČR protokol o zadržení osoby podezřelé (žalobkyně), sepsaný na č. listu [anonymizováno] spisu pod [číslo jednací], ve kterém je uvedeno, že žalobkyně je podezřelá ze spáchání zločinu loupeže, kterého se měla dopustit [datum]. Pokud jde o okolnosti zadržení, soud zjistil, že žalobkyně byla zadržena v [údaj o čase] hodin zásahovou jednotkou [anonymizováno] [územní celek] ve svém současném bydlišti v [obec a číslo], [ulice a číslo], ve [anonymizováno] patře, byt [číslo]. Bylo použito oprávnění podle § 54 zákona o policii, byla nasazena služební pouta. Protokol je podepsán [celé jméno žalobkyně]. Rovněž byla provedena osobní prohlídka žalobkyně dle § 82 odst. 3, 4 trestního řádu, u žalobkyně byly nalezeny pouze šperky a mobilní telefon. Z protokolu o vstupu do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek, sepsaného Policií ČR dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], soud zjistil, že bylo policií vstoupeno v [údaj o čase] hod. do obydlí žalobkyně v ulici [adresa], [anonymizováno] patro, byt [číslo] kdy bylo opakovaně zvoněno na zvonek u bytu a klepáno na dveře a opakována hlasová výzva k otevření, vše bez reakce, tedy následoval vstup do bytu překonáním vstupních dveří za účasti zásahové jednotky policie. Nebyla přitom zajištěna přítomnost nezúčastněné osoby z důvodu možného ohrožení života a zdraví nezúčastněné osoby. Z podnětu k podání návrhu na vzetí do vazby sepsaného Policií ČR z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], se zjišťuje, že obviněná [celé jméno žalobkyně] byla zadržena [datum] v [údaj o čase] hodin, je umístěna v CPZ [obec a číslo], [ulice a číslo], a vzhledem k tomu je dáván podnět k návrhu na vzetí obviněné do vazby z důvodu § 67 písmene b) a c) trestního řádu. Z pokynu adresovaného věznici [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Obvodním státním zástupcem pro Prahu 2, na č. listu [anonymizováno], č.j. [číslo jednací] se podává, že byl státním zástupcem dán příkaz věznici, aby byla zadržená propuštěna ihned na svobodu, přičemž pokyn je ze dne [datum], konkrétní čas propuštění na něm uveden není. 6. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil následující. V celém trestním řízení byl pro žalobkyni jednoznačně nejstresovějším momentem okamžik, kdy došlo k jejímu zadržení a domovní prohlídce, neboť do bytu žalobkyně v brzkých ranních hodinách vtrhli ozbrojení policisté, přičemž vyrazili dveře a žalobkyně byla bezprostředně poté odvezena na policejní stanici. V době domovní prohlídky byla navíc nahá a chování zasahujících policistů nebylo dle jejího vnímání vhodné, kdy jí umožnili se obléci až poté, co sdělila základní informace, které po ní požadovali. Celkově považuje za stresující právě to, že někdo vnikl do jejího obydlí takovýmto způsobem, za situace, kdy vůbec netušila, že mohl nějaký problém někde vzniknout. Pokud jde o zásahy do rodinné sféry, pak soud zjistil, že v důsledku této události, které byla přítomna i její sestra, došlo k ovlivnění jejího vztahu se sestrou, ale to na té úrovni, že se hádaly, nicméně v obecné rovině jí sestra podporovala. Zbývající část rodiny důsledky trestního stíhání zasažena nebyla, neboť žalobkyně tyto rodině nesdělila z důvodu zdravotních obtíží u jiných členů rodiny, které se v té době rovněž projevily a kdy žalobkyně nechtěla těmito informacemi, týkajícími se jejího trestního stíhání, bližší rodinné prostředí zatěžovat. Pokud jde o dopady do sociální sféry, pak žalobkyně popsala v obecné rovině, že část kamarádů vnímala její trestní stíhání špatně, jedna kamarádka jí opustila, nicméně soud nezjistil, že by došlo k zásadnímu odsouzení její osoby, část kamarádů žalobkyni podporovala a věřila v její nevinu. Pokud jde o dopady do zdravotního stavu, pak žalobkyně popisovala komplexně své zdravotní problémy, které souvisejí zejména s tím, že v polovině roku [rok] jí byla diagnostikována nemoc [anonymizována dvě slova], která se projevuje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] a která může [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud jde o konkrétní vývoj této nemoci u žalobkyně, pak soud zjistil, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova