12 C 76/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 140 000 Kč jako odškodnění nemajetkové újmy, způsobené žalobkyni nepřiměřenou délkou soudního řízení, vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně popsala průběh namítaného řízení tak, že žalobou podanou dne [datum] zahájila řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Řízení bylo ukončeno pravomocně dnem [datum] rozhodnutím odvolacího soudu Krajského soudu v Brně (dále jen„ KS“) ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] Soudní řízení ve věci trvalo 8 let. Nemajetkovou újmu žalobkyně spatřuje v morální újmě a útrapách souvisejících s pocitem nejistoty a úzkosti v její pracovní věci, s pocitem marnosti a vysoce nepříjemné situace spojené s nemožností domoci se svých práv u orgánů veřejné moci. Žalobkyně byla po nepřiměřeně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení v tom, zda její pracovní poměr skončil či nikoli, přičemž tento trval nepřetržitě 21 let, a zda jí bude poskytnuta náhrada za ztrátu na výdělku, když po celou trvání řízení byla žalobkyně v kritické finanční nouzi, bez odpovídajícího zaměstnání a bez dostatečných příjmů. Žalobkyně považuje za přiměřené zadostiučinění částku ve výši 20 000 Kč za každý rok řízení s tím, že za první dva roky je třeba tuto částku snížit na polovinu. Žalobkyně proto požaduje s ohledem na závažnost újmy, kterou utrpěla, a v souladu s ustálenou judikaturou v této věci zadostiučinění v této výši: a) za první rok 10 000 Kč, b) za druhý rok 10.000 Kč c) za třetí až osmý rok vždy 20 000 Kč. Za celou dobu řízení, které trvalo osm let (bez 20 dnů) žalobkyně požaduje částku ve výši 140 000 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 140 000 Kč ke dni [datum]. Žalovaná konstatovala, že uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená, a poskytla žalobkyni zadostiučinění v penězích ve výši 88 188 Kč. Řízení u MS probíhalo po dobu 7 let a 11 měsíců na dvou stupních soudní soustavy. Žalovaná dále stručně popsala průběh soudního řízení. Při rozhodování o výši poskytnutého zadostiučinění žalovaná přihlédla ke všem okolnostem případu ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 103 750 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 7 500 Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci a podíl žalobkyně na délce řízení o 30 %. Předmětem řízení byla žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Žalobkyně byla zaměstnankyní úřadu městské části, v souvislosti s organizační změnou došlo ke zrušení jejího místa. Soudy se tak zabývaly všemi podmínkami platnosti výpovědi, dále otázkou dobrých mravů a možné diskriminace žalobkyně. Po procesní stránce bylo podle žalované řízení komplikováno žádostmi žalobkyně o osvobození od soudních poplatků, a to jak při podání žaloby, tak při podání odvolání. V obou případech nebylo žádosti žalobkyně vyhověno. Soud rozhodoval o připuštění změny žaloby. Žalobkyně se na délce řízení mírně podílela, a to opakovaným vznášením námitky podjatosti. Základní částka zadostiučinění byla naopak navýšena o 15 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobkyni, kdy se jednalo o pracovně právní spor. Řízením tohoto typu pak je přisuzován zvýšený význam pro jejich účastníky. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 88 188 kč zpět. Soud tak řízení v uvedeném rozsahu výrokem I. rozsudku zastavil. K této části nároku žalobkyně úrok z prodlení nežádala. 4. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas (žalobci souhlasili výslovně a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila). Soud tedy s ohledem na splnění podmínek § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž by nařídil jednání. <b>Skutková zjištění:</b> 5. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobkyně o odškodnění ze dne [datum] adresovaná žalované) vzal soud za prokázané, že žalobkyně se dne [datum] obrátila na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. Stanovisko žalované ohledně přiznání částky 88 188 Kč bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno dne [datum] v 10.18 hodin, jak má soud za prokázané z dodejky [příjmení] schránky od žalované. 6. Soud na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 7. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázaný průběh namítaného řízení tak, že dne [datum] podala žalobkyně [celé jméno žalobce] žalobu na statutární město Brno, Úřad městské části města Brno Královo o neplatnost rozvázání pracovního poměru. Dne [datum] MS v [obec] vyzývá žalobkyni k zaplacení soudního poplatku, který žalobkyně zaplatila dne [datum], dále žalobkyně dne [datum] doplňuje svou žalobu a přikládá dále žádost o osvobození od soudních poplatků, ke které přiložila prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech. Dne [datum] žalobkyně doplňuje svoji žalobu, dne [datum] MS v [obec] usnesením vyzývá žalobkyni k opravě žaloby, a to ohledně označení účastníků řízení ve lhůtě 15 dnů, doručeno dne [datum], na to reaguje žalobkyně opravou žaloby dne [datum], žalovaný nově zní statutární město Brno. Dne [datum] vypraveno [datum] jsou činěny přípisem dotazy ohledně žalobkyně, a to u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, zda je žalobkyně vlastníkem nemovitosti, Magistrátu města Brna, zda žalobkyně vlastní nějaký dopravní prostředek, Úřadu práce města Brna, zda je žalobkyně evidována, od kdy, jak vysokou bere podporu v nezaměstnanosti, či rekvalifikaci, Odboru sociální podpory, zda žalobkyně pobírá úřadem vyplácené dávky a v jaké výši a ČSSZ, zda žalobkyně pobírá úřadem placené dávky a v jaké výši a to vše ve lhůtě 15 dnů. Usnesením ze dne [datum] Městský soud v Brně žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal, proti tomu podala dne [datum] žalobkyně odvolání, dne [datum] zpracována předkládací zpráva, spis KS došel [datum] a ten usnesením ze dne [datum] prvostupňové usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, a to z důvodu, že soud 1. stupně nezohlednil při tomto rozhodování výši poplatku z rozšíření žaloby, které žalobkyně učinila [datum], spis MS došel dne [datum], MS v [obec] rozhodl [datum] o změně žalobního návrhu spočívajícího v rozšíření žalobního návrhu o povinnost žalovaného k úhradě náhrady ušlé mzdy za dobu od [datum] až do doby platného skončení pracovního poměru a to ve výši 24 089 Kč za každý měsíc tak, že se nepřipouští. Dále též [datum] soudem jsou činěny dotazy na úřady ohledně vlastnictví nemovitosti, motorového vozidla žalobkyní, či zda jí jsou vypláceny nějaké dávky. Dne [datum] rozhodl MS v [obec] usnesením tak, že žalobkyni se osvobození od soudních poplatků nepřiznává, proti tomu dne [datum] podala žalobkyně odvolání, předkládací zpráva ze dne [datum], [datum] došel spis KS v [obec], který dne [datum] usnesení soudu 1. stupně potvrdil, spis vrácen MS v [obec] [datum]. Dne [datum] vyzval usnesením MS v [obec] žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, dne [datum] podala žalobkyně urgenci k nařízení jednání ve věci samé a učinění dalších kroků k rychlému vyřízení věci. Na to bylo žalobkyni odpovězeno [datum]. Dne [datum] nařízeno jednání na následující den. Dne [datum] vyhlášen rozsudek pro uznání, neboť žalovaná statutární město Brno, městská část [obec] [část obce] se nevyjádřila ke kvalifikované výzvě, a proto se určuje, že výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem doručená žalobkyni dne [datum] je neplatná, ve výroku II. je určena povinnost žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 776 Kč, písemné vyhotovení rozsudku rozesláno účastníkům dne [datum]. Proti rozsudku se žalovaná