12 C 87/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazení smluvené odměny za poskytnutí právních služeb a souvisejících nákladů, a to na základě dohody o poskytování právních služeb. Právní služby žalovanému poskytovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka (dále jen„ advokátka“), evidenční číslo [číslo advokáta], původně sídlem [adresa žalobkyně]. Advokátka od 1. 6. 2018 poskytuje právní služby prostřednictvím žalobkyně s tím, že jako společnice žalobkyně vložila do společnosti nepeněžitý vklad sestávající z jejího obchodního závodu, jehož součástí jsou i předmětné žalované pohledávky. Tato skutečnost je žalovanému známa z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2019. 2. Smluvená odměna je obsažena v nabídce ze dne 1. 6. 2017. Advokátka poskytla žalovanému právní služby v rozsahu 23,85 hodin za období června 2017 s tím, že u poskytnutých právních služeb v rozsahu 21 hodin byla sjednána odměna ve výši 90 € plus 21 % DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, a u poskytování právních služeb v rozsahu 2,25 hodin byla sjednána odměna ve výši 35 € plus 21 % DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, kterážto odměna byla žalobci fakturována ve snížené sazbě 30 €. Současně advokátce v souvislosti s poskytnutím právních služeb vznikl nárok na náhradu hotových nákladů ve výši 5 % z odměny za právní služby, která činí 100,58 € plus 21 % DPH, a dále nárok na náhradu vynaložených hotových výdajů ve výši 18,5 € plus 21 % DPH a ve výši 16,1 €. Ze strany advokátky byl žalovaný požádán o úhradu zálohy na její odměnu ve výši 1 000 € plus 21 % DPH s ohledem na předpokládaný rozsah právních služeb, nicméně zálohu na odměnu žalovaný nezaplatil. Advokátka vystavila žalovanému dne 18. 7. 2017 na úhradu odměny za právní služby poskytnuté z její strany žalovanému v měsíci červnu 2017 proforma fakturu č. 217321 splatnou dne 21. 7. 2017 na úhradu částky 3 804 €, včetně 21 % DPH. Po odečtení částky 1 000 € plus 21 % DPH, tj. částky 1 210 €, představující neuhrazenou zálohu, činí odměna advokátky za právní služby poskytnuté v uvedeném období částku 2 594 €. Žalobkyně současně uplatňuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 2 594 €, a to ode dne 22. 7. 2017 do úplného zaplacení. 3. Advokátka dále v období ode dne 4. 7. 2017 do dne 26. 7. 2017 poskytla žalovanému další právní služby, a to v rozsahu 23,7 hodin s tím, že u poskytnutých právních služeb v rozsahu 20,75 hodin byla sjednána odměna ve výši 90 € plus 21 % DPH za 1 hodinu poskytování právních služeb, a dále u poskytnutých právních služeb v rozsahu 2,95 hodin byla sjednána odměna ve snížené sazbě ve výši 30 € za 1 hodinu poskytování právních služeb. V souvislosti s plněním vznikl advokátce nárok na náhradu hotových nákladů ve výši 5 % z odměny za právní služby, která činí 97,8 € plus 21 % DPH a nárok na náhradu vynaložených výdajů ve výši 5 €. Na úhradu odměny za tyto právní služby, včetně náhrady souvisejících nákladů, v celkové výši 2 490 €, včetně 21 % DPH, vystavila advokátka žalovanému dne 26. 7. 2017 proforma fakturu č. 217353 se splatností dne 9. 8. 2017. Žalobkyně uplatňuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 2 490 €, a to ode dne 10. 8. 2017 do úplného zaplacení. 4. V souvislosti s poskytováním právních služeb ze strany advokátky ve prospěch žalovaného udělil žalovaný advokátce plnou moc k jeho zastupování ze dne 15. 6. 2017 a dále plnou moc ze dne 21. 7. 2017. Plnění poskytnuté advokátkou žalovanému je položkově rozepsáno v přílohách k proforma faktuře č. 217321 a k proforma faktuře č. 217535, a to též s uvedením rozsahu poskytnutého plnění. Žalovaný do dne podání žaloby odměnu za poskytnuté právní služby a náhradu souvisejících nákladů nezaplatil, a to ani částečně, ačkoliv k tomu byl několikrát vyzýván. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky mimo jiné vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to písemnou výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 23. 10. 2018 a písemnou výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2019. 5. Žalobkyně se na výzvu soudu blíže vyjádřila v podání ze dne 13. 7. 2021 k převodu pohledávky za původní aktivně věcně legitimovanou advokátku na stávající žalobkyni. Pohledávka přešla z advokátky na žalobkyni smlouvou o vkladu závodu do obchodní korporace uzavřené dne 1. 6. 2018 mezi advokátkou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako převodci na straně jedné a žalobkyní jako nabyvatelkou na straně druhé. V odst. 5 smlouvy je uvedeno, že vkládaným závodem se rozumí jmění advokátky, které vytvořila při vykonávání advokacie a které slouží k provozování advokacie od zahájení její advokátní činnosti, vyjma ve smlouvě specifikovaných nemovitých věcí. 6. Žalovanému byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), opatrovnice. Opatrovnice se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 26. 1. 2022 tak, že vznáší námitku aktivní a pasivní legitimace. Dále popírá, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli právní služby. Žalobkyně nedostatečně tvrdí a prokazuje svá tvrzení uvedená v žalobě. Opatrovnice rovněž vznáší námitku promlčení. Požadavek náhrady nákladů řízení opatrovnice považuje za nemravný, pakliže advokátka, která měla poskytovat žalovanému právní služby, požaduje sama úhradu právní služby prostřednictvím svého s. r. o. 7. Žalobkyně v replice k vyjádření opatrovnice žalovaného doručené soudu dne 27. 8. 2018 uvedla, že opatrovnice je zcela nekonkrétní ve svých závěrech a nijak je neodůvodňuje. Není vůbec jasné, z čeho vyvozuje své námitky. Podle žalobkyně aktivní i pasivní legitimace je dána, žalovanému byly poskytnuty právní služby, za které žalovaný nezaplatil odměnu, a žalobkyně je přesvědčena o tom, že žalobní nárok uplatněný žalobou dostatečně tvrdí i prokazuje. Žalobkyně rovněž uvádí, že její právo není a nemůže být promlčeno, jak je patrné z žaloby i z důkazů k ní přiložených. Dále se žalobkyně ohradila, že by požadavek žalobkyně na náhradu nákladů řízení byl nemravný. 8. Žalobkyně žalobu dále doplnila podáním ze dne 2. 9. 2022, v němž přehledně vylíčila, v čem spočívaly fakturované služby. 9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. 10. Z e-mailu ze dne 1. 6. 2017 zasílaného z adresy [email] na adresu [email] soud zjistil, že advokátka doporučila adresátovi právní kroky, které je potřeba učinit a nabídla adresátovi právní služby s hodinovou sazbou 90 € plus DPH s měsíčním výkazem činností vykonaných v účtované době a 35 € plus DPH za překladatelské výkony. 11. V souvislosti s poskytováním právních služeb ze strany advokátky ve prospěch žalovaného udělil žalovaný advokátce plnou moc k jeho zastupování ze dne 15. 6. 2017 a dále plnou moc ze dne 21. 7. 2017. [příjmení] moc ze dne 15. 6. 2017 zmocňuje k právním jednáním, k nimž je zmocnitel jako společník ve společnosti, k úkonům vyplývajících z jeho postavení společníka, zejména k jednáním s jednatelem společnosti, s ostatními společníky společnosti, k výkonu jeho společenských práv a povinností a k veškerým souvisejícím právním jednáním. [příjmení] moc ze dne 21. 7. 2017 zmocňuje ke všem právním jednáním souvisejícím s účastí a hlasováním na valných hromadách obchodní společnosti konaných v roce 2017. Společností v obou plných mocích je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], u které je žalovaný společníkem. Tyto skutečnosti soud zjistil z uvedených plných mocí. 12. Skutečnost, že podpisy na plných mocích náleží žalovanému soud zjistil porovnáním s podpisy na doručence ze dne 15. 12. 2020 obsílky zasílané žalobci zdejším soudem založené na č. l. 63, s podpisem na plné moci ze dne 14. 3. 2017, která je přílohou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], ze dne 21. 3. 2017, [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], s podpisem na podpisovém archu na listině přítomných, který je přílohou zápisu z jednání valné hromady společnosti [právnická osoba] ze dne 15. 12. 2017. Skutečnost, že žalovaný byl jednatelem jmenované společnosti vyplynula z výpisu z obchodního rejstříku a z výpisu z živnostenského rejstříku. 13. Soud dále zjistil z faktury č. 217321, že advokátka vystavila žalovanému dne 18. 7. 2017 proforma fakturu č. 217321 na úhradu odměny ve výši 3 804 € za právní služby poskytnuté z její strany žalovanému v měsíci červnu 2017, která byla splatná dne 21. 7. 2017. Advokátka zde fakturovala 21,6h po 90 €, 2,25h po 30 €, paušální náhradu nákladů ve výši 5 % z celkové částky, tj. 100,58 €, zálohu ve výši 1 000 €, náhradu vynaložených nákladů ve výši 18,5 €, ke všem položkám DPH, a poštovné ve výši 16,10 € bez DPH. 14. Z přílohy k výše uvedené faktuře soud zjistil, že advokátka fakturovala za měsíc červen 2017 tyto služby: 1) dne 1. 6. 201