ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:16.C.1.2023.5 Datum: 2023-09-21 Předmět: o zaplacení 1 425 518 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 Sb ["insolvence""majetková újma""oddlužení""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""rozhodnutí o úpadku""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 1 425 518 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z.)
1. Žalobkyně se po žalované domáhala náhrady škody proti státu způsobené v důsledku nesprávného úředního postupu. Dne 15. 2. 2018 uzavřela žalobkyně s panem [jméno] [příjmení] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě tomuto poskytl zápůjčku ve výši 1 400 000 Kč. Tato byla zajištěna nemovitostmi ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Dne 11. 6. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení [jméno] [příjmení]. Dne 11. 7. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení [jméno] [příjmení]. Žalobkyně využívá službu insolvenčního monitoringu dlužníků a službu sledování změn v katastru nemovitostí, která hlídá veškeré změny u nemovitostí, které jsou pro žalobkyni zajímavé tím, že vůči těmto má zapsaná věcná práva. Dne 16. 8. 2019 přihlásila žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení], avšak o insolvenčním řízení poskytovatele zajištění se nedozvěděl. Žalobkyně zjistila, že [název soudu] postupoval v rozporu se zákonem, neboť nevyrozuměl katastr nemovitostí včas. K vyrozumění katastru nemovitostí došlo až 12. 2. 2020. V důsledku nesprávného úředního postupu [název soudu], se nedozvěděl katastr nemovitostí o úpadku [jméno] [příjmení], nebyla tak vyznačena poznámka a služba upozorňování na změny v katastru nemovitostí nezaslala notifikaci žalobkyni, že by měla uplatnit vůči tomuto poskytovateli zajištění svůj nárok ze zajištění přihláškou. Pohledávka žalobkyně činila bez příslušenství 1 515 878 Kč, zaplaceno na ni bylo 90 360 Kč, škoda vzniklá nesprávným úředním postupem tak činí k podání žaloby 1 425 518 Kč, insolvenční řízení [jméno] [příjmení] však není skončeno a částka jím zaplacená může vést ke snížení výše nároku žalobkyně. Žalobkyně současně s podanou žalobou navrhuje toto řízení přerušit do skončení insolvenčního řízení [jméno] [příjmení].
2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že sporuje výši nároku s ohledem na probíhající řízení. Dále sporovala odpovědnostní titul, neboť má za to, že [název soudu] splnil svou oznamovací povinnost zveřejněním rozhodnutí o úpadku dne 1. 8. 2019 v insolvenčním rejstříku. Dále měla za to, že žalobkyně nevyčerpala všechny dostupné prostředky, které zákon umožňuje k domožení se pohledávky. Navrhla zamítnout návrh na přerušení řízení z důvodu hospodárnosti a ze všech shora uvedených důvodů navrhla zamítnout i žalobu.
3. Z uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem u [stát. instituce] ze dne 30. 6. 2022 a potvrzení [stát. instituce] ze dne 1. 7. 2022 o přijetí žádosti soud zjistil, že žalobkyně řádně uplatnila žádost u žalované a jsou splněny podmínky pro projednání žaloby.
4. Z přihlášky pohledávky dlužník [jméno] [příjmení], věřitel [právnická osoba] u [název soudu], sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně se přihlásila s pohledávkou tvořící předmět tohoto řízení do insolvenčního řízení.
5. Z usnesení č.j. [insolvenční spisová značka] z 18. 12. 2019 o přihlášce pohledávky„ ze zajištění“ žalobce do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení], že se přihláška odmítá s z usnesení č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 13. 3. 2020, kterým se potvrzuje předchozí usnesení.
6. Ze smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne 15. 2. 2018, smlouvě o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení k nemovitostem mezi žalobkyní, [právnická osoba], a [jméno] [příjmení] ze dne 15. 2. 2018 s ověřenými podpisy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu na základě níž, mu poskytla zápůjčku ve výši 1 400 000 Kč a tato byla zajištěna nemovitostmi ve vlastnictví [jméno] [příjmení].
7. Z následujících důkazů soud vzhledem ke svému právnímu názoru nečinil žádná zjištění:, potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soudem v insolvenčním řízení - usnesení o úpadku doručovaná písemnost ze dne 1. 8. 2019 České správě sociálního zabezpečení, potvrzení o dodání a doručení do datové schránky z 1. 8. 2019 Celnímu úřadu pro [územní celek], potvrzení o doručení [právnická osoba] ze dne 1. 8. 2019, referát soudkyně ze dne 1. 8. 2019, kde není vyznačeno pokyn k doručení katastru nemovitostí, doručenka [jméno] [příjmení], která osobně převzala 8. 8. 2019, doručenka [jméno] [příjmení], který převzal 2. 8. 2019, výpis o provedení kontroly datové schránky, adresát katastrální úřad ze dne 12. 2. 2020, výpis o provedení kontroly datové schránky ze dne 1. 8. 2019, kde jsou adresáti [právnická osoba], Celní úřad pro [územní celek], ČSSZ, Finanční úřad pro [územní celek], [název soudu], ÚP ČR – krajská pobočka, potvrzení o dodání a doručení do datové schránky [stát. instituce], doručeno 12. 2. 2020, potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, doručeno 1. 8. 2019 Úřadu práce ČR, doručován úpadek, oddlužení [název soudu], doručenka Finančnímu úřadu pro [územní celek] dne 2. 8. 2019, zpráva služby sledování změn.
8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá částky, kterou uplatnila přihláškou v insolvenčním řízení [jméno] [příjmení], obligačního dlužníka, obligační dlužník již zaplatil 90 360 Kč, insolvenční řízení není skončeno. Žalobkyně se domáhá po žalované škody spočívající v tom, že částka zaplacená v insolvenčním řízení může vésst ke snížení jejího nároku, k čemuž má za to, že by nedošlo, kdyby insolvenční soud vyrozuměl katastr nemovitostí, a tak by se žalobkyně díky Službě sledování změn v katastru nemovitostí dozvěděla o insolvenci [jméno] [příjmení], jehož majetkem má zajištěný dluh za [jméno] [příjmení], obligačním dlužníkem.
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
11. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.
12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.
14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.
15. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.
16. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").
17. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.
18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).
19. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředníh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.