16 C 31/2021-155 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá podanou žalobou u zdejšího soudu dne 4. 6. 2021 částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vydání příkazu k dodání žalobce do výkonu trestu nepředcházela výzva k nástupu do výkonu trestu, jak tuto povinnost stanoví § 321 odst. 1 věty první trestního řádu. V trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 21/2018 byl žalobci uložen příkazem ze dne 12. 2. 2018, č.j. 2 T 21/2018-26 trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a také zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu tří let. Dne 5. 6. 2020 byl Okresním soudem v Olomouci vydán příkaz č.j. 2 T 21/2018-71 k dodání žalobce do výkonu trestu odnětí svobody a 15. 6. 2020 byl žalobce v 16:00 zadržen Policií ČR v černých zásahových kombinézách a v poutech byl odvezen na služebnu Policie ČR a umístěn do cely předběžného zadržení a dále bez léků a osobních věcí dodán do [stát. instituce]. Na to soud k dotazu policie sdělil, že nebyla vydávána výzva k nástupu trestu, neboť v jiné věci žalobci uplynula pod sp. zn. 1 T 139/2018 lhůta povoleného odkladu. Soud ve vykonávacím řízení pochybil, když nechal zadržet osobu zdravotně postiženou, dialyzovanou třikrát týdně a u které nebylo možné předpokládat nebezpečnost uprchnutí či skrývání. Nebyl mu dán prostor připravit se na výkon trestu ani podat případně návrh na odklad trestu. Příkaz k dodání do výkonu trestu byl vydán protiprávně a vynuceným dodáním do výkonu trestu bylo zasaženo do základních práv žalobce. Žalobce se ihned obrátil na soud a požádal o přerušení výkonu trestu. Soud tomuto návrhu nevyhověl. Odvolací soud k podané stížnosti žalobce návrhu vyhověl. Následně k návrhu vězeňské služby Obvodní soud pro Prahu 6 výkon trestu žalobci z důvodu zdravotního stavu žalobce a vzhledem k epidemiologické situaci a možnému zavlečení nákazy při četných cestách žalobce na dialýzu, přerušil na dobu jednoho roku. Žalobce byl na základě nezákonného rozhodnutí zadržen na veřejnosti přístupném místě za přítomnosti žalobci známých osob, byla mu nasazena pouta a byl dodán do výkonu trestu bez zohlednění jeho zdravotního stavu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 5. 11. 2021 doplněného vyjádřením ze dne 7. 12. 2021, kdy učinila nesporným, že u ní žalobce podáním dne 27. 11. 2020 uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná usoudila, že dostačujícím zadostiučiněním v případě žalobce je konstatování porušení práva a vyslovení omluvy, což sdělila žalovaná žalobci stanoviskem ze dne 7. 12. 2021. Žalovaná uvedla, že postupem Okresního soudu v Olomouci, kdy nebyl žalobce vyzván k nástupu trestu a byl rovnou vydán příkaz k dodání do výkonu trestu, došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Dospěla však současně, že vzhledem k rozsáhlé trestné minulosti žalobci finanční zadostiučinění nepřísluší. Žalobce nerespektuje rozhodnutí soudu i jiných orgánů, opakovaně byl odsouzen za maření soudního rozhodnutí a vykázání, proto se lze domnívat, zda by žalobce při řádném postupu do výkonu trestu nastoupil. Závažnost nesprávného úředního postupu nelze zvyšovat s odkazem na zdravotní stav, když ten žalobci nebránil v páchání trestné činnosti. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a přiznat náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníku. 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce dne 27. 11. 2020 uplatnil u žalované předběžné nárok, který je předmětem tohoto řízení a že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, když byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu, aniž by před tím byl žalobce vyzván k nástupu do výkonu trestu. 4. Ve věci bylo rozhodováno dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť předmět řízení toto umožňuje a strany s postupem vyslovily strany souhlas. 5. Soud z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 6. 2020, č. j. 2 T 21/2018-92 zjistil, že žalobci nebylo povoleno přerušení výkonu trestu v trvání 8 měsíců, který byl uložen žalobci trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 2. 2018, č. j. 2 T 21/2018-26 se změnou usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 7. 2019, č. j. 2 T 21/2018-51, které nabylo právní moci dne 29. 7. 2019 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. 68 To 199/2019-62. 6. Soud z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 1. 9. 2020, č. j. 68 To 160/2020-114 zjistil, že z podnětu stížnosti žalobce bylo usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 6. 2020, č. j. 2 T 21/2018-92, zrušeno a uloženo soudu, aby znovu o věci jednal a rozhodl. 7. Z přípisu ředitele [stát. instituce] ze dne 26. 10. 2020 soud zjistil, že tato věznice adresovala Obvodnímu soudu pro Prahu 6 podnět k návrhu na přerušení výkonu trestu žalobce včetně připojeného stanoviska Oblastní lékařské komise č.1 zdravotnické služby VS ČR a vyjádření komise Generálního ředitelství VS ČR, ze kterých vyplynulo, že zdravotní stav žalobce a zejména zajišťování poskytování zdravotních služeb žalobci je při nejmenším hraniční pro setrvání ve výkonu trestu a bylo doporučeno přerušení na jeden rok. 8. Z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 2. 2018, č. j. 2 T 21/2018-26 soud zjistil, že byl žalobce odsouzen za trestný čin maření soudního rozhodnutí k odnětí svobody 8 měsíců odloženo se zkušební dobou dvou let. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 11. 2018, č. j. 1 T 139/2018-53 soud zjistil, že žalobce byl odsouzen za maření výkonu rozhodnutí soudu na 5 měsíců. V odůvodnění soud píše, že k osobě žalobce zjistil, že má 13 záznamů v rejstříku trestů, na dvě odsouzení se vztahovala amnestie, při dalších čtyřech se osvědčil a naposledy byl odsouzen trestním příkazem na 8 měsíců s odkladem se zkušební dobou v trvání dvou let. 10. Z přehledu všech omezení osobní svobody žalobce soud zjistil, že žalobce byl ve výkonu trestu od 7. 7. 2009 do 7. 4. 2010, dále měl přeměněn podmíněný trest a byl mu uložen trest odnětí svobody v rozsahu pěti měsíců. 11. Z úředního záznamu ze spisu 1 T 139/2018 ze dne 5. 6. 2020 soud zjistil, že byl dán pokyn k zaslání výzvy k nástupu do výkonu trestu s tím, že vzhledem k žádosti vězeňské služby s ohledem na komplikovanou epidemiologickou situaci a rozhodnutí o odkladu výkonu trestu do 2. 5. 2020, nebyla dříve výzva k nástupu trestu zasílána. 12. Z čestného prohlášení ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl dne 15. 6. 2020 v baru [anonymizováno], když byly žalobci přiložena pouta a byl odveden Policií ČR. Na místě bylo asi 15 lidí. 13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že byla dne 15. 6. 2020 v baru [anonymizováno], když byly žalobci přiložena pouta a byl odveden Policií ČR. Na místě bylo asi 15 lidí. 14. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 22. 11. 2020 soud zjistil, že byla dne 15. 6. 2020 v baru [anonymizováno], když byly žalobci přiložena pouta a byl odveden Policií ČR. Na místě bylo asi 15 lidí. 15. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že byla dne 15. 6. 2020 v baru [anonymizováno], když byly žalobci přiložena pouta a byl odveden Policií ČR. Na místě bylo asi 15 lidí. 16. Z česného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že byla dne 15. 6. 2020 v baru [anonymizováno], když byly žalobci přiložena pouta a byl odveden Policií ČR. Na místě bylo asi 15 lidí. 17. Z čestného prohlášení další osoby křestním jménem [jméno], narozené [datum], ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že byla dne 15. 6. 2020 v baru [anonymizováno], když byly žalobci přiložena pouta a byl odveden Policií ČR. Na místě bylo asi 15 lidí. 18. Z žádosti Policie ČR ze dne 5. 6. 2020 v trestní věci žalobce vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 21/2018, č.l. 71, soud zjistil, že vyšší soudní úřednice tohoto soudu vydala příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody s tím, že žalobce měl v jiné trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 139/2018 povolen odklad k nástupu trestu od 2. 5. 2020, do výkonu trestu odnětí nenastoupil a trest ve věci 2 T 21/2018 má začít vykonávat po výkonu trestu ve věci 1 T 139/2018. 19. Z žádosti o propuštění z výkonu trestu a o přerušení výkonu trestu ze dne 19. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce požádal o přerušení výkonu trestu ze zdravotních důvodů, z důvodu dodání do výkonu trestu v rozporu se zákonem požádal o propuštění z výkonu trestu. 20. Z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalobci je diagnostikováno terminální selhání ledvin a je zařazen do dialyzačního programu. K první transplantaci ledviny došlo v roce 1995, kdy štěp byl funkční do roku 1999, v roce 2000 došlo k 2. transplantaci, kdy ledvina byla funkční do roku 2009, od roku 2009 zařazen do chronického dialyzačního programu a od května 2017 zařazen na čekací listinu ke třetí transplantaci. 21. Z lékařské zprávy z dialyzačního střediska ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce je polymorbidní a v červenci 2019 byl dočasně vyřazen z čekací