17 C 210/2020-353 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Liberci a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] domáhal po žalované nároků souvisejících s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, pod sp. zn. 52 T 9/2016. Žalobce se původně domáhal po žalované částky 3 357 136 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, sestávající z částky 632 032 Kč na náhradě nákladů obhajoby, částky 495 000 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou vazbou, částky 95 104 Kč coby ušlého výdělku po dobu vazby, částky 2 000 000 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou samotným trestním stíháním a částky 135 000 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení. Žalobce dále uvedl, že v řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestní čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. b) a h) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství, ze dne 11. 6. 2014, č.j. UOOZ-50/TČ-2008-290010, proti kterému podal žalobce nespěšně stížnost, když toto trestní řízení skončilo zproštěním žalobce obžaloby, což bylo potvrzeno i odvolacím trestním soudem usnesením ze dne 30. 1. 2019, sp.zn. 8 To 116/2018. Žalobce uvedl, že ve vazbě v ČR strávil 140 dní, ve vazbě v [země] pak 95 dní. Za vazbu v [země] požaduje žalobce dvojnásobek z důvodu výrazně horších podmínek, tedy 1 500, resp. [číslo] Kč/den. K ušlému zisku žalobce uvedl, že jde o ušlou mzdu v důsledku vzetí do vazby. Ohledně dopadů trestního stíhání žalobce uvedl, že byl vystaven značnému stresu a psychické zátěži, došlo k dopadům do jeho rodinného a společenského života, věc byla výrazně medializována, když s ohledem na okolnosti se jednalo o sledovanou kauzu. Žalobce se tím cítil ponížen a dehonestován. Byl také omezen na možnosti vycestovat, což mu ztěžovalo výkon práce na pozici obchodního ředitele. Trestní stíhání mělo dopady i na blízké žalobce. K délce trestního řízení žalobce uvedl, že trvalo téměř pět let. Z hlediska významu žalobce poukázal na to, že po určitou dobu byl stíhán vazebně, ke složitosti připustil, že bylo třeba vyslechnout více svědků, nicméně ani tak nebyl důvod, aby trestní řízení trvalo tak dlouho. Průtahy v řízení dle žalobce konstatoval již trestní soud I. stupně, neboť se vyšetřování částečně zabývalo i jinými skutku než pro které bylo zahájeno. Žalobce k délce trestního řízení nijak nepřispěl. K uplatnění nároku u žalované žalobce uvedl, že nároky uplatnil dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní dne [datum] nároky popsané v žalobce uplatnil v celkové částce 11 357 136 Kč, přičemž k projednání došlo dne [datum]. Ve stanovisku ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a žalobci poskytla odškodnění celkem ve výši 807 018 Kč spočívající v náhradě nákladů obhajoby 607 018 Kč, v odškodnění za nezákonné trestní stíhání 82 500 Kč, a odškodnění za nezákonnou vazbu 117 500 Kč. Ve zbytku byla žádost žalovanou zamítnuta. Celkovou dobu řízení 4 roky a 7 měsíců žalovaná považovala za přiměřenou, a to zejména s ohledem na skutkovou složitost projevující se především značným množstvím svědků, přičemž část řízení byla proti žalobci vedena coby proti uprchlému. U nákladů obhajoby žalovaná uvedla, že neuznala některé úkony, dále krátila obhájci žalobce náhradu na cestovném a celkem nepřiznala 25 014 Kč. U nemajetkové újmy za nezákonné trestní řízení žalovaná zohlednila, že šlo o trestní stíhání za trestný čin vraždy, zásahy do zdravotní, rodinné a pracovní sféry žalobce nijak nedoložil. Masivní medializaci věci žalovaná učinila nespornou, a to včetně ztotožnění a vyobrazení žalobce. Současně však žalovaná poukázala na to, že byla zveřejněna informace i o tom, že žalobce byl obžaloby zproštěn. Medializaci však žalovaná považovala za prostý důsledek veřejnosti soudního jednání s poukazem na rozsudek NS sp.zn. 30 Cdo 4280/2011. Dále poukázala na to, že žalobce je osobou s trestní minulostí, v RT má 5 záznamů, a to i za násilnou trestnou činnost či nedovolené ozbrojování. Poukázal i na důvody zprošťujícího rozsudku. Stran nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu žalovaná plnila částku 117 500 Kč, a to i proto, že žalobce konkrétní dopady vazby do jeho sfér nedoložil, stejně jako nedoložil tvrzení o horších podmínkách vazby v Černé Hoře. Nárok žalobce na náhradu ušlé mzdy v důsledku vzetí do vazby neuznala, neboť neshledala příčinnou souvislost. Spornou činí výši mzdy i skutečnost, že žalobce mzdu nepobíral před zadržením a vzetím do vazby. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce doplnil některá skutková tvrzení k nákladům obhajoby a označil další důkazy ke svým tvrzením. K účelnosti porad mezi obhájcem a žalobcem poukázal na to, že byl trestně stíhán pro jeden z nejzávažnějších trestných činů. Žalobce trestní řízení prožíval velmi intenzivně a byl v permanentním kontaktu s obhájcem V průběhu roku 2014 a jarních měsíců roku 2015 do měsíce dubna probíhaly v přípravném řízení vcelku plynule vyšetřovací úkony. Následně však došlo v přípravném řízení k průtahům a další vyšetřovací úkony, ohledně nichž je povinnost obhájce vyrozumět, se nekonaly. Žalobce se v průběhu léta 2015 opakovaně telefonicky dožadoval informací o stavu trestního řízení a jelikož nebyly konány zmíněné vyšetřovací úkony, tak dne [datum] požádal o schůzku a další poradu. Dne [datum] bylo přípravné řízení ukončeno prostudováním vyšetřovacího spisu a v této souvislosti byl obhajobou učiněn návrh, aby státní zástupce trestní stíhání žalobce podle ustanovení § 172/1a) tr. řádu zastavil. Obžaloba v této trestní věci nakonec byla podána a je datována až [datum]. V návaznosti na shora popsanou časovou osu je zjevné, že se mezi úkony prostudování spisu [datum] a podáním obžaloby krajskému soudu dne [datum] žalobce o stav trestní věci intenzivně zajímal, a proto byly konány další porady mezi obhájcem a žalobcem ve dnech [číslo] a [datum] Tyto obě porady byly poměrně obsáhlé, a proto i časově náročné přesahující bohatě 1 hodinu. Žalobce opakovaně žádal obhájce, aby stav trestní věci sledoval aktivně, nečekal až bude vyrozuměn orgány činnými v trestním řízení. Ve dnech 29.- [datum] mělo být konáno první hlavní líčení ve věci a žalobce měl zájem se na hlavní líčení připravit. Porada byla konána dne [datum] a s ohledem na rozsah spisového materiálu bylo v poradě pak pokračováno ještě dne [datum]. Žalobce, pokud jde o úkony dle § 11/1c) advokátního tarifu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. II.ÚS 3523/15. Dále žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že v roce 2014, kdy bylo zahájeno trestní řízení, žil ve společné domácnosti se svojí přítelkyní [jméno] [příjmení]. V té době uvažovali o uzavření manželství a založení rodiny. Policejní orgán na den [datum] v ranních hodinách naplánoval„ realizaci podezřelých osob“ včetně žalobce, kdy provedl domovní prohlídku, které byla přítomna přítelkyně [jméno] [příjmení], která byla spolu se žalobcem následně vystavena mnohaletému„ martiriu“ nezákonného trestního řízení. Současně nenašla oporu ve své rodině. Otec přítelkyně žalobce včetně rodiny po celou dobu požadovali, aby [jméno] [příjmení] okamžitě ukončila jakýkoli vztah se žalobcem a distancovala se od něj. Byla tak rovněž vystavena spolu se žalobcem tlaku trestního řízení, ale i tlaku vlastní rodiny. OD žalobce se nicméně nedistancovala a byla mu oporou. V okolí rodiny [jméno] [příjmení] sice bylo vzato na vědomí, že byl obžalovaný obžaloby zproštěn, avšak někteří to vnímají, že se tak stalo jen pro„ nedostatek důkazů“. I matka žalobce a sestra byly po dobu několika let vystaveny téměř nepředstavitelnému tlaku okolí. Opakovaně se stalo, že se do [obec] dostavili novináři, kteří čekali před domem matky, kontaktovali sousedy a ve svém důsledku šířili další nepravdivé či zkreslené informace o kauze. Lidé ve vesnici si na rodinu žalobce, tj. na matku a sestru ukazovali, vyhýbali se jim a vysmívali se jim. Trestní řízení vedené proti žalobci zasáhlo rodinný, společenský a pracovní život žalobce a jednoznačně narušilo pohodu jeho života a jeho rodiny. V této souvislosti žalobce poukázal na to, že kauza byla velmi intenzivně mediálně sledovaná po celou dobu trestního stíhání, a to zejména s ohledem na osobu údajného poškozeného [jméno] [příjmení]. Vzetím do vazby byl žalobce zásadně omezen ve svém zaměstnání jako obchodní ředitel ve společnosti [právnická osoba], kdy z povahy funkce plynula potřeba vést obchodní jednání nejenom v ČR, ale i mimo území ČR. Žalobce nemohl vycestovat do zahraničí. Žalobce disponoval pilotní licencí. V souvislosti s omezením osobní svobody, zahájením trestního řízení a následným stresem nemohl pokračovat v dokončení potřebných licencí a získání zkušeností v zahraničí nalétáním potřebných letových hodin. Žalobce se setkával s tím, že od něho lidé tzv. dávali ruce pryč, vyhýbali se mu, nezvedali telefony a odmítali s ním komunikovat. 4. Při jednání d