18 C 131/2020-339 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobkyně se svou žalobou domáhala popření pravosti její pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci provedeného v rámci exekučního řízení vedeného JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení na majetek žalobkyně bylo zahájeno na základě návrhu [stání organizace] [anonymizováno 5 slov] dne [datum] na základě usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č. j. [číslo jednací], kterým mj. rozhodl o prodeji pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, vše v katastrálním území Vracov, obci [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [katastrální pracoviště] na LV [číslo] to se všemi součástmi a příslušenstvím (dále jen„ nemovitosti“). Dne [datum] vydal exekutor usnesení č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitosti. Dne [datum] se do dražby přihlásila žalovaná se svou pohledávkou ve výši 48 108 920,49 Kč, která měla být zajištěna zástavním právem k nemovitostem zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], které bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Pohledávka měla vzniknout dle žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], ve znění pozdějších dodatků, mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Na základě této smlouvy měl být žalobkyni poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč s termínem splatnosti ke dni [datum]. Dne [datum] proběhla dražba a nemovitosti byly vydraženy za cenu 994 000 Kč. Usnesení exekutora o příklepu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nabylo právní moci. Exekutor následně nařídil jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti. Podáním ze dne [datum] žalobkyně v pozici povinné popřela pohledávku přihlášenou žalovanou co do její pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. Vedle uvedeného popření žalobkyně popírala samotnou existenci zástavního práva na základě neplatnosti a neurčitosti zástavních smluv. V souvislosti se zástavním právem také vznesla námitku promlčení. U popření pořadí pohledávky žalobkyně upozornila na odlišné pořadí dílčích částí pohledávky, a to zejména v souvislosti s příslušenstvím starším tří let dle § 337 odst. 4 o.s.ř. Popření pravosti pohledávky žalobkyně odůvodnila nedoložením její existence žalovanou. Zároveň upozornila na již léta probíhající nalézací řízení ohledně úvěru, na jehož základě údajně pohledávka vznikla. V souvislosti s pohledávkou vznesla námitku promlčení a z opatrnosti i námitku započtení. Žalobkyně také namítla, že žalovaná nedoložila svoji aktivní věcnou legitimaci k přihlášení pohledávky, jelikož neprokázala, že je skutečně věřitelem pohledávky. Dne [datum] proběhlo v rámci exekučního řízení jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti, na jehož základě vydal exekutor usnesení č.j. [číslo jednací], kterým rozhodl o uspokojení pohledávky exekutora k hotovému zaplacení nákladů exekuce ve výši 119 862,60 Kč, dále o dodatečném projednání rozdělení podstaty ve výši 660 302,69 Kč připadající na spornou (žalobkyní popřenou) pohledávku a vyzval žalobkyni, aby podala návrh podle § 267a o. s. ř. vůči žalované. Z odůvodnění rozvrhového usnesení ve vztahu k přihlášené pohledávce žalované se podává, že k ní exekutor přihlédl pouze částečně, a to k její jistině ve výši 6 000 000 Kč. K příslušenství pohledávky nebylo vzhledem k neurčitosti jejího vyčíslení přihlédnuto. K existenci pohledávky žalované za žalobkyní, žalobkyně shrnula okolnosti stran uzavření úvěrové smlouvy včetně zajištění pohledávky zřízením zástavního práva ze dne [datum] k nemovitosti a dále poukázala na započtení své pohledávky za původním věřitelem, [právnická osoba], ve výši 72 923 739 Kč z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným zcizením technologického zařízení moštárny ve vlastnictví žalobkyně. Vzájemné pohledávky žalobkyně a původního věřitele byly započteny co do částky 29 174 805,01 Kč. Dne [datum] podala [název právnické osoby] [anonymizována dvě slova] proti žalobkyni u [název soudu] žalobu na zaplacení částky 59 349 788,80 Kč. Nalézací řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž ke dni podání žaloby nebylo ve věci samé pravomocně rozhodnuto. Dne [datum] žalovaná podala žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž soudní prodej zástavy byl nařízen. O výkon rozhodnutí žalovaná nepožádala. Žalobkyně uvedla, že došlo k promlčení zástavního práva a současně k promlčení samotné pohledávky zástavním právem zajištěné. Zástavní právo je právem, které podléhá promlčení, přičemž promlčení zástavního práva se řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, i když jím byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru. Zástavní právo se tak promlčuje ve lhůtě 3 let a promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé tj. ode dne, kdy vznikl nárok na uspokojení zajištěné pohledávky. Právo na zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru se promlčuje dle § 387 a násl. obch. zák. ve čtyřleté promlčecí lhůtě s tím, že bez ohledu na případné stavení či přerušení promlčecí lhůty skončí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy počala promlčecí lhůta běžet poprvé (§ 408 odst. 1 obch. zák.). Podle názoru žalobkyně, i když žalovaná uplatnila právo na zaplacení pohledávky u soudu před uplynutím čtyřleté promlčecí lhůty, podle § 408 odst. 1 obch. zák. již pohledávka v době podání přihlášky s ohledem na uplynutí objektivní promlčecí lhůty podle obchodního zákoníku, byla promlčena. Uplatnění práva v uvedeném nalézacím řízení má za následek pouze to, že v řízení, ve kterém bylo právo na zaplacení pohledávky včas uplatněno tj. nalézací řízení, nelze vznést námitku promlčení. Promlčecí lhůta pohledávky začala běžet dne [datum]. Vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky byla v rámci exekučního řízení uplatněna až dne [datum] je zřejmé, že i objektivní desetiletá promlčecí lhůta již uplynula. Na základě uvedeného proto odpadla i překážka promlčení zástavního práva stanovená v § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. Zástavní právo se tak promlčelo později, avšak nejpozději do [datum], kdy se nejpozději promlčela pohledávka. Jelikož žalovaná přihlásila pohledávku do exekučního řízení až po uplynutí objektivní promlčecí lhůty zajišťované pohledávky, došlo k promlčení zástavního práva a žalovaná tak nemá nárok na uspokojení z rozdělované podstaty výtěžku prodeje nemovitosti. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná v rámci exekučního řízení neprokázala, že by byla věřitelem předmětné pohledávky, neboť nedoložila svou aktivní legitimaci k jejímu uplatnění. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávka nikdy nevznikla a žalovaná její existenci ani nijak nedoložila, zejména ve vztahu, že by byl úvěr žalovanou skutečně čerpán, když žalobkyně tvrdí, že k reálnému čerpání úvěru nikdy nedošlo. Z opatrnosti žalobkyně namítá, že pokud pohledávka vznikla, tak došlo k jejímu zániku v důsledku zmíněného započtení ke dni [datum]. Žalobkyně v neposlední řadě namítá neplatnost vzniku zástavního práva, tj. pokud zástavní právo platně nevzniklo, nemohla žalovaná přihlásit pohledávku zajištěnou zástavním právem. 2) Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Uvedla, že jako právní nástupce [právnické osoby] [anonymizována dvě slova] má za žalobkyní pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru, která byla postoupena na [právnickou osobu] [anonymizována dvě slova] dne [datum] [právnická osoba], a to smlouvou o postoupení pohledávky [č. smlouvy] [právnická osoba] pohledávka přešla ze zákona v důsledku uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím dne [datum]. Společně s tím přešly na [právnická osoba] veškeré pohledávky, které náležely k podniku. Pohledávka, postoupená žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. IPB1008705 ze dne [datum] vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], na jejímž základě byl žalobkyni poskytnut krátkodobý úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Konečný termín splatnosti byl sjednán k [datum]. K zajištění pohledávky byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako zástavní dlužník své závazky z úvěrové smlouvy neplnila, podala žalovaná proti žalobkyni žalobu na zaplacení mimo jiné výše uvedeného úvěru, a to u [název soudu], kde je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu tohoto řízení vyšlo dle žalované najevo, že na žalobkyni je vedena exekuce, a proto je uspokojení žalované velmi nejisté. Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že pohledávka žalované za žalobkyní byla v plném rozsahu zajištěna zástavním právem k nemovitoste