19 C 178/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 731 147,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 268,15 Kč vzniklý sazbou 19% ročně z částky 731 147,98 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 35% ročně z částky 731 147,98 Kč od [datum] do zaplacení a částku 251 295 Kč, a to s odůvodněním, že 1. žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout 1. žalované úvěr ve výši 1 300 000 Kč, 1. žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 36 měsíců ode dne odepsání peněz z účtu věřitele. Na úvěr bylo uhrazeno pouze 852 238,60 Kč, z toho 568 852,02 Kč bylo zaúčtováno na jistinu, 271 155,58 Kč na sjednaný zápůjční úrok, 4 731 Kč na poplatky za správu úvěru a 7 500 Kč na upomínky zaslané z důvodu prodlení s úhradami. Z důvodu prodlení na straně dlužníka byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a k tomuto dni dluh činil 731 147,98 Kč na jistině, a 50 268,15 Kč na neplaceném smluvním zápůjčním úroku z dlužné jistiny. Dne [datum] uplatnil žalobce právo na zesplatnění a byly uplatněny smluvní pokuty dle čl. 6 obchodních podmínek za porušení smluvní povinnosti – nesplácení úvěru ve výši 251 295 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z úvěru ve výši 35 % ročně z jistiny úvěru po zesplatnění. 2. žalovaný zajistil uvedený závazek druhého žalovaného z úvěru ručením, a to uzavřením Dohody o zajištění závazku ručením mezi žalobcem a 2. žalovaným ze dne [datum], a proto žalobkyně požaduje, aby byla povinnost zaplatit shora uvedené částky uložena oběma žalovaným s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého žalovaného. 2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení ústního jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v žalobě a žalovaní konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. se v uvedené lhůtě nevyjádřili. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] a obchodních podmínek, které tvoří její přílohu, má soud za prokázáno uzavření předmětného smluvního závazku, na základě kterého byla poskytnuta 1. žalované žalobkyní částka úvěru do výše 1 300 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě o úvěru, a taktéž soud má z této smlouvy za prokázány povinnosti 1. žalované vrátit žalobkyni částku na její účet dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí smlouvy. Z Dohody o zajištění závazku ručením uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a 2. žalovaným má soud za prokázané, že 2. žalovaný převzal ručení za veškeré závazky 1. žalované z předmětného úvěrového vztahu a žalobkyně toto ručení přijala. Z článku 2 bod 4 smlouvy o úvěru soud zjistil, že 1. žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnutý úvěr úrok ve výši 16,9 % p. a. z dlužné částky. V článku [číslo] obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru a které byly smluvními stranami řádné podepsány [datum] spolu se smlouvu o úvěru, pak bylo sjednáno, že v případě zesplatnění úvěru se zvyšuje základní úroková sazba na trojnásobek (nejméně na 24,9 % p. a. a nejvýše na 49,9 % p. a.). Z článku 6.2 obchodních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení se splácením úvěru byly sjednány smluvní pokuty specifikované v článku 6.8 obchodních podmínek. Žalobkyně soudu dále předložila dopisy z [datum] zaslané 1. žalované na její původní i nové sídlo i zaslané 2. žalovanému, ze kterých vyplývá ztráta výhody splátek pro řádné nehrazení úvěru na základě předmětné smlouvy ve výši dvou a více splátek, s uvedením jednotlivých dílčích položek dluhu. Z těchto dopisů má soud za prokázané, že žalobkyně v souladu se sjednanými podmínkami úvěr zesplatnila s tím, že 1. žalovaná byla povinna do 10 dnů ode dne účinnosti zesplatnění žalobkyni splatit neuhrazenou část úvěru, a to včetně příslušenství a smluvních pokut. Dále tímto dopisem žalobkyně uplatnila v souladu s článkem 6.2 a 6.8 obchodních podmínek jednorázovou smluvní pokutu za porušení povinnosti řádně a včas splácet úvěr, a to ve výši 251 295 Kč. Žalobkyně pak soudu předložila taktéž podrobnou historii splátek za období od uzavření předmětné úvěrové smlouvy až do zesplatnění úvěru, ze které vyplývají dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle § 2399 o. z. odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2018 o. z. pokud ručitel písemnou formou věřiteli prohlásí, že jej uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se věřitelovým ručitelem. Podle § 2021 o. z. pak věřitel v případě, že dlužník nesplní v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval, má právo požadovat splnění dluhu na ručiteli. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou smlouvu o úvěru a na jejím základě poskytla 1. žalované sjednané finanční prostředky. Na zajištění splnění závazků 1. žalované ze smlouvy o úvěru pak žalobkyně uzavřela s 2. žalovaným písemnou dohodu o zajištění závazku ručením, kterou 2. žalovaný poskytl žalobkyni ručení za splnění závazku 1. žalované ze smlouvy o úvěru a žalobkyně toto ručení přijala. 1. žalovaná však povinnosti ze smlouvy o úvěru porušila, když nehradila jednotlivé splátky úvěru řádně a včas ve smyslu smlouvy a obchodních podmínek. Soud proto uvádí, že žalobkyně co do důvodu i co do výše prokázala jednotlivé nároky, když doložila relevantními důkazy jejich výši a taktéž celou historii splátek a taktéž na co byly splátky 1. žalované poskytnuté následně započítány. Byla taktéž prokázána dohoda ohledně sankcí v případě porušení povinností smluvních stran a zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty, a to jak vůči 1. žalované, tak i vůči 2. žalovanému. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy celkovou sumu finančních prostředků uhrazených do doby zesplatnění a jejich zúčtování v souladu se smlouvou, dále pak celkovou dlužnou částku jistiny ve výši 731 147,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 268,15 Kč z dlužné jistiny na období od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, výši sjednaného úroku z dlužné jistiny po zesplatnění i oprávněnost a uplatnění smluvní pokuty ve výši 251 295 Kč za porušení povinnosti řádného splácení úvěru. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 693,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 39 298 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 982 442,98 Kč sestávající z částky 12 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava převzetí věci a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 120 Kč ve výši 5 275,20 Kč. 13. Lhůty k plnění ve výroku I. i II. byly stanoveny dle ustanovení § 160 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.