20 C 93/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá částky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že předmětem řízení byla částka 489 054 Kč s příslušenstvím z titulu tvrzených vad provedeného díla, které měly spočívat ve vadném zhotovení střešního pláště domu na adrese [adresa]. Ačkoli se jednalo o naprosto standartní soudní řízení týkající se sporu ze smlouvy o dílo, řízení trvalo neuvěřitelných 15 let. Žalobce je přesvědčen, že průtahy a doba trvání řízení byly způsobeny výlučně na straně soudu. K tomu žalobce uvedl následující skutečnosti, a to že dne [datum] byla panem [jméno] [příjmení] podána žaloba; dne [datum] se mělo konat první jednání ve věci; to však bylo odvoláno; dne [datum], tedy tři roky od podání žaloby, se konalo první jednání ve věci; dne [datum] se konalo druhé jednání ve věci; dne [datum] se mělo konat třetí jednání ve věci; to však bylo odvoláno; dne [datum] se konalo třetí jednání; dne [datum] se konalo čtvrté jednání; dne [datum] se konalo páté jednání; dne [datum] se konalo šesté jednání; dne [datum] se konalo sedmé jednání; dne [datum] se mělo konat ústní jednání ve věci; to však bylo odvoláno; dne [datum] se mělo konat ústní jednání ve věci; to však bylo odvoláno; dne [datum] se konalo osmé jednání; dne [datum] se konalo deváté jednání ve věci, přičemž na tomto jednání byl vyhlášen mezitimní rozsudek; v období od [datum] – 02. 02. 2017 probíhalo pod sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] odvolací řízení, v rámci něhož se řešila odvolání obou účastníků řízení, podaná proti mezitímnímu rozsudku [název soudu]. Ačkoliv se v rámci odvolacího řízení nekonalo ani jedno ústní jednání, odvolací řízení trvalo téměř jeden a čtvrt roku; dne [datum] se konalo desáté jednání ve věci; dne [datum] se mělo konat ústní jednání ve věci; to však bylo odvoláno; dne [datum] se konalo jedenácté jednání; dne [datum] se konalo dvanácté jednání a dne [datum] byl vyhlášen rozsudek [název soudu] ze dne 31. 05. 2021, č. j. [číslo jednací], který následně nabyl právní moci a kterým byla věc pravomocně skončena. Z výše uvedeného přehledu průběhu řízení kromě jiného vyplývá, že od podání žaloby do nařízení prvního jednání ve věci uplynuly tři roky; mezi druhým ([datum]) a třetím ([datum]) jednáním ve věci činil průtah 1,5 roku; mezi třetím ([datum]) a čtvrtým ([datum]) jednáním ve věci činil průtah 1,5 roku; mezi šestým ([datum]) a sedmým ([datum]) jednáním ve věci činil průtah 8 měsíců; mezi sedmým ([datum]) a osmým ([datum]) jednáním ve věci činil průtah 17 měsíců; v období od [datum] – 02. 02. 2017 probíhalo pod sp.zn. [spisová značka] u [název soudu] odvolací řízení, v rámci něhož se řešila odvolání obou účastníků řízení, podaná proti mezitímnímu rozsudku [název soudu]. Ačkoliv se v rámci odvolacího řízení nekonalo ani jedno ústní jednání, odvolací řízení trvalo téměř jeden a čtvrt roku; a mezi desátým ([datum]) a jedenáctým ([datum]) jednáním ve věci činil průtah 3 roky. Za celých 15 let trvání soudního sporu se konalo pouhých 12 ústních jednání. Shora uvedené dokládá, že průtahy vznikaly na straně soudů, ne účastníků původního řízení. Žalobce má za to, že celková délka řízení byla naprosto neadekvátní a vzhledem ke složitosti řízení i nesmyslná. Žalobce dále uvádí, že mu vznikla morální újma, když byl 15 let udržován v nejistotě, jak spor skončí. Újma se projevila i v tom, že musel žalobce panu [jméno] [příjmení] zaplatit úroky z prodlení za 15 let soudního sporu, tj. ve výši 32 080,54 Kč a 483 726,03 Kč, což je částka, které přesahuje samotnou hodnotu původního sporu (jistiny). Stejně tak náklady řízení téměř dosáhly hodnoty samotného sporu, i tuto skutečnost žalobce považuje za morální újmu. Vzhledem k tomu, že řízení trvalo od [datum] do [datum], tj. 14 let a 10 měsíců, odpovídá výše nemajetkové újmy částce pohybující se v rozmezí mezi 210 000 Kč – 280 000 Kč, vzhledem k tomu, že přiměřené zadostiučinění vychází z částky 15 000 Kč – 20 000 Kč. Žalobce nakonec konstatuje, že uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. Žalovaná nijak nereagovala ani přes výzvu o sdělení stavu věci ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět pro plnění žalované v částce 183 983 Kč ze dne [datum]. 3. Žalovaná v podání ze dne [datum] k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku žalobce dne [datum]. V posuzovaném řízení došlo k projednání žádosti dne [datum], přičemž žalovaná shledala existenci nesprávného úředního postupu k žadateli v podobě nepřiměřené délky řízení 14 let a 10 měsíců, proto žalobci přiznala odškodnění v částce 183 983 Kč. Řízení probíhalo na 2 stupních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně jednou. Žalovaná shledala, že v činnosti soudu byly shledány určité prodlevy, zejména [datum] do [datum] (1 rok a 9 měsíců), dále od [datum] do [datum] (1 rok a 2 měsíce) a též od [datum] do [datum] (1 rok a 2 měsíce), úkony tak nebyly činěny v přiměřených lhůtách. Řízení bylo složité po právní i skutkové stránce, byla potřeba širšího dokazování prostřednictvím listin a opakovaného znaleckého dokazování. Procesně bylo rozhodováno např. o výzvě k opravě/doplnění podání, o výzvě k zaplacení soudního poplatku, o znalečném, proti usnesení bylo podáni odvolání, které bylo následně zrušeno odvolacím soudem, dále o prodloužení lhůty pro vypracování dodatku ke znaleckému posudku aj. Délka řízení je tedy z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, přičemž použití opravných prostředků mu pochopitelně nelze přičítat k tíži. Je však nutné brát v potaz, že se o ně řízení prodlouží, neboť se jimi soud musí zabývat. Pro složitost a stupně soudní soustavy bylo základní odškodnění sníženo o 35 %. Význam pro žalobce byl pak shledán jako běžný. Současně však z důvodu opakovaných průtahů soudu bylo základní zadostiučinění zvýšeno o 5 %. Žalovaná má tak zato, že poskytnuté zadostiučinění je dostačující. 4. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil, že postup a odůvodnění snížení nároku žalovanou považuje za neakceptovatelný. V původním řízení se nedá mluvit o složitosti, která by odůvodnila snížení o 30 %, když šlo o klasickou kauzu ze smlouvy o dílo a dále posouzení, zda objednavateli vznikl nárok z bezdůvodného obohacení. Dle žalobce nemůže mít skutečnost provádění vícero znaleckých posudků vliv na to, aby občanskoprávní řízení trvalo 15 let. V řízení se řešila oprava střechy malého penziónu v [anonymizováno] [obec], nikoli oprava zámku nebo O2 arény. Nelze ani hovořit o četnosti rozhodování soudů, pro něž byl nárok snížen o 5 %. Žalovaný uzavírá, že pro ponížení nároku nevidí důvod. 5. Z uplatnění nároku ze dne [datum] u žalované a ze stanoviska ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnila dne [datum], což mezi účastníky ani nebylo sporné. 6. Dále je mezi účastníky nesporné, že částka 183 983 Kč představující přiznané odškodnění byla žalovanou uhrazena dne [datum]. 7. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [název soudu], [anonymizováno] [název soudu] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum