22 C 118/2022-256 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala 307 642,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] (dále též„ předchůdce“) byl nezákonně trestně stíhán v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kde byl pravomocně zproštěn obžaloby. V rámci obhajoby předchůdce bylo učiněno 74,5 úkonů právní služby s paušálními náhradami a ztrátou promeškaného času, to vše podrobně specifikované v žalobě ze dne [datum]. Veškeré porady nárokované s žalovanou trvaly dobu delší než jednu hodinu. Předchůdce nechal na svou obranu zhotovit i znalecký posudek [číslo] za 167 283 Kč Náklady na znalecký posudek byly hrazeny žalobkyní. Předchůdce dne [datum] postoupil svou pohledávku jako budoucí nárok na žalobkyni za 474 925,50 Kč. Žalobkyně žádala i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od [datum], neboť žalovaná nárok neuspokojila ani po předběžném uplatnění dne [datum]. 2. Žalovaná žalobu neuznala. Upozornila, že teprve dne [datum] doložila zástupkyně plnou moc pro zastupování žalobkyně v rámci předběžného uplatnění nároku. Předchůdci nevznikla škoda v podobě nákladů na znalecký posudek, když náklady na znalecký posudek byly vyúčtovány [právnická osoba] Žalobkyně nedoložila faktury za obhajobu ani smlouvu o postoupení, právní služby nehradil předchůdce. Není zřejmé, kdy a zda vůbec došlo k přechodu postupované pohledávky, když postup budoucí pohledávky je totožný s okamžikem, kdy pohledávka vznikne a žalovaná neměla za prokázané, že by předchůdce takovou pohledávku vůči ní měl. Žalovaná dále sporovala u vybraných úkonů důvodnost jejich vyúčtování (podání vysvětlení ze dne [datum] před vydáním nezákonného rozhodnutí, studium spisu dne [datum], polovinu odměny za stížnost proti zahájení trestního stíhání ze dne [datum], úkon doplnění stížnosti ze dne [datum], konání všech porad, poloviny odměny za návrh na zastavení trestního stíhání ze dne [datum] a [datum], námitky ze dne [datum] proti formulaci otázek znalci, návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum]). <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 3. Účastníci při jednání dne [datum] učinili nesporným předběžné uplatnění žalovaných nároků u žalované dne [datum], průběh trestního stíhání, tedy že usnesením policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání předchůdce pro trestný čin porušování předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle § 248 odst. 2 alinea druhá, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Dne [datum] byla podána obžaloba, přičemž [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, která byla usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zamítnuta. Následně byla dne [datum] znovu podána obžaloba, dokazování bylo doplněno dle požadavku soudu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla věc podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu znovu vrácena státnímu zástupci k došetření. Toto usnesení však bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zrušeno a [název soudu] bylo přikázáno, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl předchůdce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne [datum]. 4. Nebylo sporu o tom, že obhájce [anonymizována dvě slova] je advokát působící jako jednatel žalobkyně, která je advokátní kanceláří. 5. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že obhájce učinil pro předchůdce žalované úkony právní služby s výjimkou konání veškerých porad. [příjmení] nebylo ani o výši mimosmluvní odměny s výjimkou úkonů vytčených v odstavci 2 odůvodnění rozsudku. 6. Konečně nebylo sporu ani o tom, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek přípisem ze dne [datum]. 7. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda předchůdci vznikla škoda v podobě nákladů na znalecký posudek, když vyúčtování nákladů bylo učiněno ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., zda předchůdci vznikla škoda v podobě nákladů na obhajobu, zda jsou úkony sporované žalovanou účelné a vyúčtované ve správné výši mimosmluvní odměny, zda a jak dlouho se konaly porady, za které žádá žalobkyně náhradu škody, zda znalecký posudek [číslo] byl účelně vynaložený, a zda tedy vedl ke zproštění obvinění právního předchůdce. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 8. Soud má ve stručnosti za prokázané, že předchůdci vznikla jako osobě nezákonně trestně stíhané po žalované pohledávka 291 549,50 Kč za žalovanou v podobě náhrady škody za účelně vynaložené náklady obhajoby v obraně před nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání přepočtené na výši mimosmluvní odměny a 40 148 Kč v podobě nákladů na znalecký posudek, které byly účelně vynaložené při obraně před nezákonným trestním stíháním. Předchůdce postoupil tyto pohledávky na žalobkyni dne [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení dne [datum]. <b>9. Soud učinil následující dílčí skutkové závěry.</b> 10. Z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že obvinění a obžaloba předchůdce se týkala složité materie zadávání nového účetního systému na Ministerstvu práce a sociálních věcí Trestní soud při svém zproštění vyšel především z výpovědi všech tří obžalovaných, listinných důkazů a výpovědí svědků, vycházel i ze znaleckého posudku [právnická osoba], která vyčíslovala zisk [právnická osoba]. Přihlížel i k posudku, který ke stejné otázce předložila obhájkyně předchůdce, i k jeho doplňku, kterým byl zjišťován zisk společnosti pouze po dobu působení předchůdce (strana 15 rozsudku). Právě posledně zmíněné potvrzuje, že pokud trestní soud vycházel a přihlížel i k znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení], jednalo se o relevantní důkaz obhajoby, který (ve spojení s dalšími důkazy) vedl ke zproštění předchůdce. Lze tak uzavřít, že se jednalo o důkaz účelně vynaložený. Soud dále zjistil, že posudek Ing. [jméno] [příjmení] kontroloval výpočty předchozího znaleckého posudku, rozešel se v pohledu nákladů na pilotní projekt, s čímž se soud neztotožnil, avšak soud toto použil pro posouzení (nízké) společenské škodlivosti jednání obžalovaných (strana 56 rozsudku). Již jen z trestního rozsudku se podává, že znalecké zkoumání bylo mimořádně složité a předmětem znaleckého posudku obhajoby bylo předchozí znalecké zkoumání [právnická osoba] 11. Z návrhů na zastavení trestního stíhání ze dne [datum], ze dne [datum] a návrhu na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum] soud zjistil, že se jednalo o účelné úkony právní služby ve věci samé. Otázka dalšího trvání trestního stíhání a způsobilost projednání obžaloby byla v dané trestní věci podstatná, neboť jak plyne z nesporných tvrzení účastníků, věc byla vracena státnímu zástupci k došetření a i trestní soud měl pochyby, zda věc pokročila do projednání před soduem. 12. Z námitek proti formulaci otázek uvedených v opatření [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o úkon, který se svou povahou úkonu blíží nejvíce stížnosti ve věcech, kde se rozhoduje ve veřejném zasedání s poloviční odměnou za úkon, jak správně namítla žalovaná. Nelze totiž přehlídnout, že tento úkon má též úzkou návaznost na dokazování a procesní otázky, přitom za takové návrhy naopak v zásadě odměna nepřísluší. 13. Z úředního záznam ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce za přítomnosti své advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podal na policii vysvětlení, které předcházelo vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání dne [datum]. Toto usnesení proto nemohlo způsobit vynaložení nákladů na advokáta předtím, než bylo vydáno. Tyto náklady na advokáta nebyly ani vynaloženy na odstranění nezákonného rozhodnutí. 14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s výkazem hodin soud zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] účtoval částku 167 282 Kč za vypracování znaleckému posudku obhajoby ve věci obžalovaného předchůdce s výkazem 79 hodin práce po 1750 Kč a DPH. Znalecký posudek byl zadán dne [datum], kdy znalec jednal s obhájkyní a předchůdcem. Znalec zadání znaleckého posudku projednal s žalobkyní, dohledal kontakty [anonymizováno] a a [právnická osoba], průběžně studoval podklady, jednal s konkurenčním výrobcem, zajišťoval účetní doklady, psal posudek, který dle připomínek i doplnil. S ohledem na rozsah a složitost znaleckého posudku, jak se podává ze zprošťujícího rozsudku, se jedná o účelně vynaložené množství práce znalce. Ke stejnému závěru dospěla v rozhodné i žalobkyně, které byla vystaveno vyúčtování ještě před zproštěním předchůdce. 15. Z faktury [číslo] na částku 167 283 Kč soud zjistil, že žalobkyně účtovala [právnická osoba] částku 167 283 Kč za vypracovaný znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení