22 C 253/2022-487 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované ušlých zisků, který měla žalovaná způsobit vydáním třech mimořádných opatřeních zakazující přítomnost veřejnosti u lyžařských vleků a lanových drah. Žalobkyně tak nemohla podnikat. Mimořádná opatření byla jako nezákonná v této části zrušena [název soudu]. 2. Žalobkyně dále rozvedla, že první mimořádné opatření žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] 2021 [spisová značka], účinné od 12. 4. 2021 do [datum rozhodnutí], zrušil [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Druhé mimořádné opatření žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] 2021 [spisová značka], účinné od 26. 4. 2021 do [datum rozhodnutí], zrušil [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Třetí mimořádné opatření žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] 2021 [spisová značka], účinné od 3. 5. do [datum] bylo zrušeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně se nedomáhala zrušení prvního a třetího mimořádného opatření, neboť bylo zrušeno dříve, než podala žalobu. Žalobkyně brojila žalobou proti druhému předběžnému opatření. 3. Žalobkyně žádá ušlý zisk po dobu účinnosti opatření způsobený prvním mimořádným opatřením ve výši 163 333,38 Kč, ve výši 81 666,69 Kč za druhé mimořádné opatření a ve výši 81 666,69 Kč za třetí mimořádné opatření. Žalobkyně při vyčíslení ušlého zisku za druhé mimořádné opatření žalobkyně vyšla z dat za měsíc duben 2018 až 2020. Sezóna v roce 2021 byla mimořádná tím, že bylo možné lyžovat i po dobu účinnosti opatření. 4. Žalovaná žalobu neuznala a bránila se, že žalobkyně nebyla účastníkem řízení o zrušení prvního a třetího mimořádného opatření. Žalovaná poukázala na mimořádnost okolností, za kterých byla opatření přijímána. Stát chránil život a zdraví jako nejvyšší hodnoty a měl povinnost přijímat adekvátní opatření za účelem jejich ochrany. Plošné hrazení škod by bylo ekonomicky neudržitelné. Odmítla, že by kromě schválené ekonomické pomoci mohla být požadována další škoda. Žalovaná poukázala na podobnost úpravy s krizovým zákonem, který byl podkladem pro pandemický zákon, který s náhradou škody počítá, nikoliv však s ušlým ziskem. Toto považovala za nepřípustné a nemravné. Žalovaná neměla mimořádná opatření za opatření obecné povahy a aplikaci odškodňovacího zákona měla za vyloučenou. Neměla též za to, že by mimořádné opatření bylo příčinnou ušlého zisku, za kterou měla samotnou pandemii Covid-19, když by lidé i z vlastní opatrnosti omezeně využívali služeb. Nemoc by se jinak mohla šířit mezi zaměstnanci žalobkyně, která měla i obecnou prevenční povinnost k ochraně zdraví a majetku. Důvody zrušení mimořádných opatření [název soudu] byly formálního charakteru. Stát nemá plnit funkci pojišťovny, zvláště v případě, kdy žalobkyně čerpala finanční pomoc od státu. Poukázala na praxi [název soudu] a [název soudu]. Žalovaná též doplnila, že by vždy platilo mimořádné opatření stejného obsahu. 5. Při jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že dosud nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, a bylo jí uloženo konkrétně tvrdit a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, že nebýt mimořádného opatření žalované ze dne [datum] čj. MZDR [číslo] 2021 [spisová značka], žalobkyně by v období od [datum] do [datum] provozovala lyžařský vlek a lanovou dráhu a dosáhla by zisku 81 666,69 Kč, že takto požadovaná částka odpovídá konkrétní pravděpodobné majetkové ztrátě z podnikání žalobkyně znemožněné mimořádným opatřením ze dne [datum] snížené o vynaložené náklady, které by běžně vydala na dosažení tohoto majetkového přínosu při pravidelném běhu věcí. Žalobkyně také měla doplnit, jakého zisku dosahovala v prvním čtvrtletí roku 2021. Poučena byla i o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. 6. Žalobkyně doplnila, že by provozovala lyžařský areál na [anonymizováno] sedle nebýt nezákonného opatření. Areál by otevřela, jakmile by to vláda povolila. Ke dni [datum] byla sněhová pokrývka na modré sjezdovce z lanové dráhy a jednoho vleku celá pokrytá sněhem. Dne [datum] žalobkyně spustila provoz jednoho vleku. I přes zhoršené podmínky oproti předchozím dnům si do areálu toho dne našlo cestu desítky lyžařů. Žalobkyně měla dopředu také zajištěny zákazníky se skipasy i klienty dle rámcové smlouvy s Vojenskou lázeňskou a rekreační zařízení, p. o. Pokud by mohla žalobkyně provozovat lanové dráhy, tak by vznikl provozní zisk, téměř všechen příjem by byl ziskem, když většinu nákladů žalobkyně mimo relativně nepatrné náklady na elektřinu vynakládá již předtím (mzdy sezónních pracovníků vynakládané na zasněžení a přípravu areálu, dlouhodobé pronájmy a investice, které lze jen velmi složitě vztáhnout na jedno konkrétní krátké časové období). Od [datum] do [datum] by nebyla žalobkyně v účetním zisku, neboť by příjem nepokryl ani náklady, ale v případě rozložení na další dny by v sezóně [rok] [rok] byla ve výrazném zisku odpovídající žalované částce. V prvním čtvrtletí roku [rok], které předcházelo účinnosti druhého mimořádného opatření, žádného zisku nedosáhla. 7. Při jednání dne [datum] byla poučena i žalovaná podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění konkrétních tvrzení a důkazů k rozvedení své obrany, že by vždy platilo mimořádné opatření žalované ze dne [datum] stejného obsahu. 8. Žalovaná doplnila, že mimořádné opatření žalované bylo důvodné, vycházelo z aktuálních dat a situace, doporučení a direktiv vědců a lékařských odborníků, proto by vždy platila vždy obsahově stejná opatření žalované zahrnující stejná pravidla omezení. 9. Soud jednal podle § 21a odst. b) o. s. ř. s žalovanou Česká republika Ministerstvo zdravotnictví za užití § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) jako příslušným úřadem do jehož působnosti patří odvětví státní správy, v rámci kterého měla být žalobkyni způsobena škoda nezákonným mimořádným opatřením žalované, které bylo pro nezákonnost zrušeno. Ke konkurenci OdpŠk se zákonem č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, se vyjádřil [název soudu] ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [název soudu] dovodil specialitu zákona č. 94/2021 Sb. k právní úpravě obsažené v OdpŠk u skutečné škody. OdpŠk stanoví širší odpovědnost státu za způsobené následky ve vztahu k ušlému zisku či nemajetkové újmě. Právě ušlého zisku se žalobkyně domáhá, proto je nutno v daném případě postupovat podle OdpŠk. Žalobkyně při jednáních upřesnila, že se domáhá tří shora uvedených nároků po státu a nebyla si jista organizační složkou, proto uváděla i Ministerstvo financí. Výběr organizační složky provádí soud. Ohledně jednoho nároku může jednat za stát jen jedna organizační složka, soud tak jednal se žalovanou. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 10. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároků žalobkyně dne [datum]. 11. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobkyně provozuje skiareál s lyžařským vlekem a lanovou dráhou, dále účinnost mimořádných opatření a jejich zrušení [název soudu]. [příjmení] bylo i to, zda lze mimořádná opatření žalované žádat náhradu ušlého zisku, zda lze nahlížet na zrušená mimořádná opatření žalované jako nezákonné rozhodnutí, zda žalobkyni svědčí podmínka účastenství domáhat se náhrady škody u mimořádných opatření, zda žalobkyni v příčinné souvislosti s opatřeními žalované ušel zisk v žalované výši, zda je požadavek žalobkyně rozporný s dobrými mravy, a zda by platila stejná opatření, ať již by byla mimořádná opatření žalované zrušena či nikoli. <b>Prokázané skutečnosti důkazy a jejich hodnocení</b> 12. Soud má prokázané, že nebýt mimořádného opatření žalované ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] 2021 [spisová značka], jehož zrušení jako nezákonného z důvodu nepřezkoumatelnosti opatření se žalobkyně jako navrhovatelka (účastník) domohla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobkyně by v období od [datum] do [datum], provozovala skiareál se spuštěnými vleky a dráhou. V rámci svého podnikání by dosáhla zisku 73 500 Kč. Tato částka pak odpovídá pravděpodobné majetkové ztrátě po odečtení uvažovaných výdajů na spuštění vleků a dráhy v podobě elektřiny a úpravu sjezdovek rolbou, které žalobkyně jinak běžně vydávala. 13. U mimořádného opatření ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] 2021 [spisová značka], nelze nahlížet na žalobkyni jako účastníka řízení, neboť k výzvě [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], neoznámila do [datum rozhodnutí], že byla přímo dotčena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného mimořádného opatření, a nestala se tak účastníkem řízení tohoto nezákonného rozhodnutí. 14. U mimořádného opatření ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] 2021 [spisová značka] nelze nahlížet na žalobkyni jako účastníka řízení, neboť k výzvě [název soud